上訴人(原審被告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：孟繁鋒，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海拓某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海吉冀信息咨詢有限公司(委派代表：沈琪)。
　　委托訴訟代理人：孫靖，上海市東方劍橋律師事務所律師。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人上海拓某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“拓某合伙企業(yè)”)借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判鄭某某向拓某合伙企業(yè)支付借款本金7,913,333.33元，并將鄭某某應承擔的違約金基數(shù)由本金800萬元調(diào)整為7,913,333.33元。事實和理由：1、鄭某某于2019年6月29日向拓某合伙企業(yè)支付30萬元款項的行為包含兩層性質(zhì)：一是超利息還款行為，兩是提前還款行為。首先,超利息還款依法應抵充主債務。根據(jù)訴爭《借款合同》及《補充協(xié)議》的約定,截止至2018年6月30日,鄭某某應承擔的還款義務為本金800萬元及利息213,333.33元。因此,2018年6月29日鄭某某支付的30萬元款項系提前還款行為,金額已超過其應承擔的利息金額,根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,該30萬元款項在足額償清應付利息后的剩余金額86.666.67元應用于抵充主債務，故主債務應為7,913,333.33元。其次,從提前還款行為性質(zhì)來看,鄭某某提前還款的行為并未損害拓某合伙企業(yè)的利益,超利息部分抵充主債務不存在法律障礙。2、訴爭《借款合同》第七條違約責任條款第2款約定,鄭某某如逾期不還款,拓某合伙企業(yè)有權(quán)追回借款,并要求鄭某某按同期銀行貸款利率的4倍,自合同約定還款之日起支付逾期還款利息。訴爭《補充協(xié)議》在《借款合同》該條款約定的基礎(chǔ)上,約定了附條件調(diào)整利息的條款(第二條)。由此可見,本案雙方關(guān)于附條件調(diào)整借款利息的條款,性質(zhì)應屬于違約條款,應以鄭某某的違約行為作為適用基礎(chǔ)。本案中,鄭某某于付款期限屆滿前已超額支付了利息,該行為不僅不是違約行為,更是提前履約的行為,但原審判決仍認定借款本金為800萬元,不僅適用法律錯誤,更是嚴重違背了公平原則。綜上，請求二審法院支持其上訴請求。
　　拓某合伙企業(yè)辯稱：2018年6月29日鄭某某支付的30萬元款項的業(yè)務憑單已明確記載為還借款利息，表明當事人對該筆款項用途已經(jīng)有了明確約定。系爭合同實際履行中，鄭某某僅支付部分錢款，未于2018年6月30日前償還全部本息已違反《補充協(xié)議》的約定，應承擔違約責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
　　拓某合伙企業(yè)向一審法院起訴請求：1、判令鄭某某立即歸還拓某合伙企業(yè)借款本金800萬元；2、判令鄭某某立即向拓某合伙企業(yè)支付借款利息2,412,329元(暫計至2019年5月15日)以及以800萬元為基數(shù)，按照同期貸款利率四倍，從2019年5月16日計算至實際償付之日的利息；3、依法判令鄭某某承擔本案的訴訟費及其他案件費用。
　　一審法院認定事實：
　　一、合同簽訂情況
　　2017年2月17日，拓某合伙企業(yè)作為甲方(出借方)，鄭某某作為乙方(借款方)簽訂《借款合同》，約定：乙方向甲方借款1,000萬元，借款利率為年利率8%，借款期限以實際借款支付至乙方指定銀行賬戶之日起一年為期(365天)，乙方承諾借款到期后一次性還本付息。乙方如逾期不還借款，甲方有權(quán)追回借款，并要求乙方按同期銀行貸款利率4倍，自合同約定還款之日起支付逾期還款利息。
　　2018年4月5日，拓某合伙企業(yè)作為甲方、鄭某某作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，約定，一、乙方于2017年3月1日向甲方借款壹仟萬元整，甲方出款生效，為期一年，乙方應于2018年2月28日前將上述借款及利息一并還清。但乙方因資金周轉(zhuǎn)不便，僅于2018年3月1日歸還借款本金貳佰萬元，于2018年4月2日歸還從2017年3月1日至2018年2月28日的借款利息捌拾萬元整，還剩余借款本金捌佰萬元整及逾期利息。二、經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方同意乙方承諾剩余借款本金捌佰萬元整將于2018年6月30日前分批歸還，借款利率不變，仍按年利率8%計算。如屆時不能按時歸還剩余本金及剩余利息，乙方承諾該延遲歸還的借款本金利息從2017年3月1日起至實際歸還之日，按同期銀行貸款利率的4倍計算利息。
　　二、錢款往來情況
　　2017年3月1日，拓某合伙企業(yè)向鄭某某轉(zhuǎn)賬1,000萬元。
　　2018年3月1日，鄭某某通過中國工商銀行向拓某合伙企業(yè)轉(zhuǎn)賬200萬元。
　　2018年4月2日，鄭某某通過中國工商銀行向拓某合伙企業(yè)轉(zhuǎn)賬80萬元。
　　2018年6月29日，鄭某某通過案外人張秀蓮賬戶，向拓某合伙企業(yè)轉(zhuǎn)賬30萬元，業(yè)務憑單摘要載明：代鄭某某還借款利息跨行轉(zhuǎn)出。
　　三、其他情況
　　審理中，雙方就2018年6月29日支付30萬元的款項性質(zhì)、剩余借款本金金額、同期銀行貸款利率四倍起算時間點存在爭議。
　　拓某合伙企業(yè)認為，此筆款項性質(zhì)為利息，因鄭某某未及時歸還借款，應優(yōu)先從應支付利息中扣除，故剩余本金仍為800萬元，從2017年3月1日起至實際償還之日按同期銀行貸款利率四倍計算利息。
　　鄭某某方認為，實際借款期限為2017年3月1日至2018年6月30日，其中2018年3月1至2018年6月30日是展期。2018年6月29日為借款期限內(nèi)，該日支付的30萬元中213,333.33元為利息(以本金800萬元，按年8%標準，從2018年3月1日計算至2018年6月30日的展期利息)，剩余86,666.67元應視為歸還本金，因此鄭某某最終欠付金額為7,913,333.33元。鄭某某認為2018年6月30日前的期內(nèi)利息已正常支付，故應從2018年7月1日起按同期銀行貸款利率四倍計算逾期利息。
　　上述事實，有《借款協(xié)議》、《補充協(xié)議》、銀行付款回單、銀行流水、還款明細及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證,一審法院予以確認。
　　一審法院認為：拓某合伙企業(yè)、鄭某某之間訂立的借款合同及補充協(xié)議，系當事人真實自愿的意思表示，依法成立，合法有效，當事人理應依合同約定履行。拓某合伙企業(yè)依約出借款項完成合同義務，鄭某某理應依約歸還借款并支付利息。本案爭議焦點為，借款本金金額及同期銀行貸款利率四倍起算時間如何確定。本案中，雙方在補充協(xié)議第二條中明確約定違約責任，從合同目的及文義解釋來看，鄭某某需在2018年6月30日前歸還全部本金和利息，否則利息標準從年利率8%調(diào)整至同期銀行貸款利率4倍，且延遲歸還的借款本金利息從2017年3月1日起計算至實際歸還之日，該約定內(nèi)容是雙方當事人就違約造成的損失進行賠償及計算方式的約定，上述約定并未違反合同法第五十二條，依法成立并生效，其目的是為督促鄭某某按期清償全部債務。系爭合同實際履行中，鄭某某僅支付部分錢款，未于2018年6月30日前償還全部本金和利息，已構(gòu)成違約，應按照上述約定內(nèi)容承擔違約責任，且應按借款實際使用時間確定同期銀行貸款利率標準。鄭某某關(guān)于已經(jīng)歸還的本息不應按懲罰性利率計算新的利息的抗辯理由不符合合同約定，于法無據(jù)，一審不予采信，應從2017年3月1日起以本金800萬元為基數(shù)按同期銀行貸款利率4倍計算利息，其已支付的利息金額可予扣除。故拓某合伙企業(yè)訴請，于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、鄭某某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付拓某合伙企業(yè)借款本金8,000,000元；二、鄭某某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付拓某合伙企業(yè)自2017年3月1日至2019年5月15日利息2,412,329元；三、鄭某某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付拓某合伙企業(yè)利息(以本金8,000,000為基數(shù)，自2019年5月16日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費84,274元、保全費5,000元，由鄭某某負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：案涉《借款協(xié)議》、《補充協(xié)議》由拓某合伙企業(yè)與鄭某某雙方合意簽訂，內(nèi)容于法無悖，雙方均應恪守。拓某合伙企業(yè)已依約出借借款履行合同義務，鄭某某理應依照上述協(xié)議的約定歸還相應本息?，F(xiàn)鄭某某上訴稱其于2018年6月29日支付30萬元的款項中扣除應還利息后(以年利率8%計算)剩余86,666.67元應作為本金歸還，故本案借款本金應為7,913,333.33元。對此，本院認為：首先，2018年6月29日，鄭某某通過案外人張秀蓮賬戶向拓某合伙企業(yè)轉(zhuǎn)賬30萬元已在業(yè)務憑單摘要上明確系代鄭某某還借款利息；其次，根據(jù)案涉《補充協(xié)議》第二條的約定，鄭某某需在2018年6月30日前歸還全部本金和利息，則借款利率仍按年利率8%計，反之則需按同期銀行貸款利率4倍計息。該條約定系雙方當事人就違約造成的損失進行賠償及計算方式的約定，現(xiàn)鄭某某未能于2018年6月30日前償還全部本金和利息，已構(gòu)成違約，故應按照協(xié)議約定承擔違約責任，借款利息按同期銀行貸款利率4倍計算。系爭30萬元應全部作為利息償付，鄭某某該節(jié)上訴主張，本院不予采信。
　　綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,656元，由上訴人鄭某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書記員：趙??煒