原告:鄭以發(fā),男，生于1947年12月13日，漢族，住枝江市。原告:熊某某,女，生于1950年3月14日，漢族，住同上。系鄭以發(fā)之妻。二原告的委托訴訟代理人：李建民，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。被告：劉某，男，生于1990年12月9日，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。負責人：戰(zhàn)勝昌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。

原告鄭以發(fā)、熊某某與被告劉某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人李建民，被告劉某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告鄭以發(fā)、熊某某向本院提出如下訴訟請求：因交通事故造成原告鄭以發(fā)損失為246967.38元（其中1、醫(yī)療費83887.46元，2、后續(xù)治療費18000元，3、住院伙食補助費2100元，4、營養(yǎng)費3600元，5、護理費14472元，6、誤工費9543.12元，7、殘疾賠償金102044.8元，8、精神損害撫慰金10000元，9、交通費500元，10、車損920元，11、鑒定費1900元）、熊某某損失為27509.28元（其中：1、醫(yī)療費6576.08元，2、后續(xù)治療費2000元，3、住院伙食補助費1000元，4、營養(yǎng)費1800元，5、護理費4341.6元，6、誤工費10291.6元，7、交通費300元，8、鑒定費1200元），要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強險和商業(yè)三者險中賠償，不足部分由被告劉某按責任比例賠償。二原告主張的事實和理由：2018年4月10日6時25分許，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××輕型貨車，在枝××市××鎮(zhèn)同心橋村××線××+300米時，與原告鄭以發(fā)駕駛的電動車（后載原告熊某某）發(fā)生碰撞，致二原告受傷、二車受損的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認定，原告鄭以發(fā)負事故次要責任，被告劉某負主要責任。被告劉某所駕貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險（且不計免賠率）。原告鄭以發(fā)在枝江市人民醫(yī)院住院治療42天，花費住院醫(yī)療費83887.46元（含門診1298.63元），出院診斷為：1、失血性休克、外傷性脾破裂，2、左側多發(fā)肋骨骨折、（3-12）血氣胸、T9棘突、L2橫突骨折、雙側創(chuàng)傷性濕肺、肺不張、左脛骨上段骨折、左肩胛骨骨折、左髂骨骨折，3、多處軟組織傷。醫(yī)療護理建議：1、注意休息，全休2月，2、加強營養(yǎng)，不適隨診。原告熊某某在枝江市人民醫(yī)院住院治療20天，花費住院醫(yī)療費6576.08元（含門診807.1元），出院診斷為左側多發(fā)肋骨骨折，雙側胸腔積液，左側顳頂部頭皮血腫，心包少許積液，右腎囊腫，腦梗塞。醫(yī)療護理建議：1、休息三個月，適量活動，2、一個月后復查，不適隨診。二原告分別經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，原告鄭以發(fā)鑒定為：脾切除評為8級傷殘、致多發(fā)肋骨骨折評為10級傷殘；傷后護理期150天，營養(yǎng)期為120天，出院后續(xù)治療費18000元。原告熊某某鑒定為：損傷致多根肋骨骨折，需護理期45天，營養(yǎng)期60天，后續(xù)治療費2000元。被告劉某辯稱，所駕貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠率），證照合法，墊付6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱，1、在交強險內(nèi)首先賠償，超過部分按照商業(yè)合同進行賠償，超過部分不超過70﹪。2、應核對二原告的損失，如非醫(yī)保要核減、后續(xù)治療費應以實際為準，營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金需要進一步核減，誤工費不應計算，精神損害撫慰金過高，車輛損失沒有定損不認可等，需進一步核查（將在對原告損失核查中具體闡明）。3、鑒定費、案件受理費不承擔。二原告圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：道路交通事故認定書、枝江市人民醫(yī)院病情證明書、出院記錄、出院證明、檢查報告單、住院票據(jù)、門診票據(jù)、住院費用清單，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，原告的戶口簿，枝江市問安鎮(zhèn)曇華寺村民委員會證明；魏順喜、鄭鳳蓮的身份證和二人的結婚證，房產(chǎn)證、土地使用證；枝江市馬家店街辦七口堰社區(qū)居委會證明，電動車購車票據(jù)、修理費發(fā)票及清單等。上述證據(jù)進行了舉證、質(zhì)證，并結合雙方當事人的陳述，本院認定如下案件事實：2018年4月10日6時25分許，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××輕型貨車，在枝××市××鎮(zhèn)同心橋村××線××+300米時，與原告鄭以發(fā)駕駛的電動車（后載原告熊某某）發(fā)生碰撞，致二原告受傷、二車受損的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認定，原告鄭以發(fā)負事故次要責任，被告劉某負主要責任。被告劉某所駕貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險（且不計免賠率）。原告鄭以發(fā)在枝江市人民醫(yī)院住院治療42天，花費住院醫(yī)療費83887.46元（含門診1298.63元），出院診斷為：1、失血性休克、外傷性脾破裂，2、左側多發(fā)肋骨骨折、（3-12）血氣胸、T9棘突、L2橫突骨折、雙側創(chuàng)傷性濕肺、肺不張、左脛骨上段骨折、左肩胛骨骨折、左髂骨骨折，3、多處軟組織傷。醫(yī)療護理建議：1、注意休息，全休2月，2、加強營養(yǎng)，不適隨診。原告熊某某在枝江市人民醫(yī)院住院治療20天，花費住院醫(yī)療費6576.08元（含門診807.1元），出院診斷為左側多發(fā)肋骨骨折，雙側胸腔積液，左側顳頂部頭皮血腫，心包少許積液，右腎囊腫，腦梗塞。醫(yī)療護理建議：1、休息三個月，適量活動，2、一個月后復查，不適隨診。二原告分別經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，原告鄭以發(fā)鑒定為：脾切除評為8級傷殘、致多發(fā)肋骨骨折評為10級傷殘；傷后護理期150天，營養(yǎng)期為120天，出院后續(xù)治療費18000元。原告熊某某鑒定為：損傷致多根肋骨骨折，需護理期45天，營養(yǎng)期60天，后續(xù)治療費2000元。被告劉某墊付6000元。對原告鄭以發(fā)的損失認定如下：1、住院醫(yī)療費83887.46元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司對真實性無異議，但認為應當扣減非醫(yī)保，原告以保險公司沒有盡到說明和提示義務進行反駁，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。”處理醫(yī)保標準條款要首先區(qū)分“范圍”和“標準”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準”。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，保險人應當按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準賠付，而不是對于超范圍之外的費用一律不予賠付。根據(jù)上述法律規(guī)定，應當由保險人對超標準用藥承擔舉證責任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出自費藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價格等舉證證明。由于本案中，保險人沒有舉證，自行承擔不利的后果。故對原告鄭以發(fā)主張的住院醫(yī)療費83887.46元予以認可。2、后續(xù)治療費，原告依照司法鑒定主張18000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司只認可16000元，對門診醫(yī)藥、復查2000元說明不是必然發(fā)生的。本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司理由不充分，故認可損失為18000元。3、住院伙食補助費2100元，雙方無異議，本院予以認可。4、營養(yǎng)費，原告是依據(jù)司法鑒定120天，每天30元計算，說明原告鄭以發(fā)系脾切除、二處手術治療、年齡大，應予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱按照最高人民法院的相關解釋，應以醫(yī)囑為準，計算60天，每天20元。本院認為，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定；醫(yī)囑為加強營養(yǎng)，原告鄭以發(fā)傷殘達到32﹪，應對司法鑒定的120天的時間予以認可；每天30元的標準在司法實際的范圍內(nèi)，也應予以支持，故認可此項為3600元。5、護理費，原告鄭以發(fā)主張時間依照司法鑒定的150天，每天按居民服務業(yè)96.48元計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱時間應以住院期間為宜，出院后是否需要護理沒有醫(yī)囑，護理期限不能超過原告主張誤工時間102天。本院認為，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。故對司法鑒定的時間予以認可。此項為14472元。6、誤工費，原告鄭以發(fā)主張時間為102天，每天按照96.48元計算；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱原告鄭以發(fā)71周歲、原告熊某某68周歲，均已超過我國法律規(guī)定的退休年齡，且系安度晚年（原告提供的枝江市馬家店街辦七口堰社區(qū)居民委員會出具的證明）、沒有其他勞動收入，均不應計算誤工費。本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱意見予以采納，對此項不予支持。7、殘疾賠償金，原告鄭以發(fā)提供了枝江市問安鎮(zhèn)曇華寺村民委員會出具的證明（鄭以發(fā)、熊某某從2012年底隨女兒鄭鳳蓮、女婿魏順喜在枝江市城區(qū)生活）、枝江市馬家店街辦七口堰社區(qū)居委會出具的證明（魏順喜、鄭鳳蓮夫婦在馬家店體育路2號、即市環(huán)保局宿舍樓院內(nèi)擁有獨立產(chǎn)權房屋，鄭以發(fā)、熊某某自2013年3月至今隨其生活、安度晚年）、魏順喜的產(chǎn)權證、土地使用證、魏順喜和鄭鳳蓮的結婚證，戶口簿（鄭以發(fā)、熊某某、女兒鄭鳳蓮、女婿魏順喜及孫子鄭添均在同一戶口簿上）等證據(jù)，主張按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31889元、10年時間、傷殘指數(shù)為32﹪，三者相乘為102044.8元計算；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱二原告均系農(nóng)村人口，從2013年才到城鎮(zhèn)來養(yǎng)老，應按照農(nóng)村居民人均年純收入計算。本院認為二原告已在城鎮(zhèn)居住多年，應采納原告的主張，為102044.8元。8、精神損害撫慰金，原告主張的10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱結合傷情、責任，應為3000元左右。本院認為，原告鄭以發(fā)傷殘程度為32﹪，被告負主要責任，按照司法實踐，酌情可定8000元為宜。9、交通費，雙方協(xié)商為300元。10、電動車車損，原告提供了2016年11月20日購買收據(jù)（2800元）、修車及配件發(fā)票、修理明細，且說明電動車被告交警放置天匯停車場，保險公司對該車拍了照。本院對修理費920元予以認可。11、鑒定費1900元。對原告熊某某的損失認定：1、實際醫(yī)療費6576.08元。2、后續(xù)治療費，原告主張按照司法鑒定的2000元，為今后必然發(fā)生，數(shù)額較少，為減少訴累，本院予以采納。3、住院伙食補助費1000元，雙方無異議。4、營養(yǎng)費，原告主張按照司法鑒定的60天，每天30元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱沒有醫(yī)囑，不應認可。本院認為，原告熊某某住院20天，年齡偏大，對司法鑒定的認定予以認可，為1800元。5、護理費，原告主張按照司法鑒定的45天，每天96.48元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司辯稱可計算住院期間，出院后沒有醫(yī)囑不應認可。本院認為，對司法鑒定的45天予以認可，此項為4341.6元。6、誤工費，同原告鄭以發(fā)意見，對此項不予以認可。7、交通費，雙方協(xié)商為200元。8、鑒定費1200元。

本院認為，二原告系夫妻，可作為一個整體對外請求賠償。被告劉某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，首先應在交強險限額內(nèi)賠償。從二原告的損失中可以知道，本案涉及交強險中的醫(yī)療限額10000元和傷殘限額110000元已遠遠超出（精神損失撫慰金放在其中首先賠償），財產(chǎn)類別（車損）為920元、不超過限額2000元而認可，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強險中賠償120920元。二原告除鑒定費外的余下?lián)p失，由于被告劉某負事故的主要責任、商業(yè)三者險保險金額為100萬元（不計免賠率），故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在商業(yè)三者險中賠償余下?lián)p失的70﹪，為89825.35元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司總計賠償210745.35元。二個鑒定費3100元，本案案件受理費836元，由被告劉某負擔2755元，由于其墊付6000元，二原告從所獲賠償中還應支付給被告劉某3245元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償210745.35元，其中支付給原告鄭以發(fā)、熊某某207500.35元，支付給被告劉某3245元；二、駁回二原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費836元，由原告鄭以發(fā)負擔251元，被告劉某負擔585元（已處理）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　勇

書記員：陳海潮