上訴人（原審原告）鄭某某，男。
委托代理人曾澤斌，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱四七七醫(yī)院）。
法定代表人伍曉剛，四七七醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人李媛媛，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄭某某因與被上訴人四七七醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第0057號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鄭某某的委托代理人曾澤斌、被上訴人四七七醫(yī)院的委托代理人李媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月26日，鄭某某因雙下肢乏力二年，再發(fā)加重一周到四七七醫(yī)院住院治療，入住該院818室53床（VIP病房）。醫(yī)生在詢問病史，做體檢后，下達(dá)了一級(jí)護(hù)理醫(yī)囑。入院診斷：1、腦梗塞；2、高血壓3級(jí)（極高危組）。同年4月28日，四七七醫(yī)院向患者及親屬下達(dá)病重通知書，并書面告知有關(guān)事項(xiàng)：患者年紀(jì)大，長(zhǎng)期臥床，病情重，在住院期間可能出現(xiàn)其他難以預(yù)料的情況：摔倒、骨折，在住院期間需要24小時(shí)陪護(hù)。于是，鄭某某親屬便雇請(qǐng)護(hù)工薛少群進(jìn)行陪護(hù)，雙方口頭約定：一天24小時(shí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)140元／天。同年4月30日，四七七醫(yī)院根據(jù)鄭某某病情，轉(zhuǎn)為二級(jí)護(hù)理。2013年5月2日下午2時(shí)許，護(hù)工薛少群上廁所（廁所在病房?jī)?nèi)，離病床約3米遠(yuǎn)）時(shí)，鄭某某從病床上摔至地上，薛少群聽到響聲，出廁所發(fā)現(xiàn)鄭某某摔下，上前將鄭某某扶上床，鄭某某說(shuō)腿疼，后報(bào)告醫(yī)生，行左側(cè)髖關(guān)節(jié)X線片示：左股骨頸骨折。次日，鄭某某出院，轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷為：左（L）髖骨斷筋傷氣滯血瘀（中醫(yī)）；左（L）股骨頸基底部骨折（西醫(yī)）。住院23天，支出門診醫(yī)療費(fèi)552元，住院醫(yī)療費(fèi)23061.22元（其中自費(fèi)7189.70元、統(tǒng)籌醫(yī)療15871.52元）。鄭某某住院期間及出院后請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支出護(hù)理費(fèi)16060元。2013年9月23日，鄭某某摔傷傷情經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：1、鄭某某損傷致殘程度為10級(jí)；2、后續(xù)治療中需適時(shí)拍片復(fù)查及取內(nèi)固定，后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣9500元。
原審另查明，護(hù)工薛少群，男，薛少群自2009年開始至今個(gè)人從事住院病人的陪護(hù)工作。
原審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案鄭某某因患病到四七七醫(yī)院治療，雙方醫(yī)患關(guān)系成立。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鄭某某在四七七醫(yī)院住院期間，從病床上摔下受傷，導(dǎo)致?lián)p害，四七七醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，鄭某某的損害后果與四七七醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系。鄭某某住院期間，四七七醫(yī)院向鄭某某提供的系兩邊有護(hù)欄的病床，實(shí)施二級(jí)護(hù)理，并告知鄭某某親屬需24小時(shí)陪護(hù)，防摔倒、骨折等。鄭某某遵醫(yī)囑雇請(qǐng)護(hù)工24小時(shí)陪護(hù)。由于陪護(hù)護(hù)工工作不認(rèn)真負(fù)責(zé)、疏忽大意，在未將病床欄桿拉起，亦未通知護(hù)士到場(chǎng)看護(hù)的情況下，擅離職守，導(dǎo)致鄭某某從病床上摔下受傷。對(duì)此，四七七醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)，四七七醫(yī)院對(duì)鄭某某已盡到護(hù)理及安全注意義務(wù)，鄭某某摔下受傷的損害后果，與四七七醫(yī)院的醫(yī)療行為并無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)鄭某某損失，四七七醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭某某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某要求中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)560元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審另查明，2013年9月23日，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所作出（2013）法醫(yī)鑒字第0959號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，其中“案件摘要”部分內(nèi)容為：“鄭某某陳述，他于2013年4月26日到解放軍477醫(yī)院住院，于5月2日下午下病床時(shí)摔倒?！?/p>

本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，鄭某某入院后，四七七醫(yī)院已明確告知其家屬，“患者年紀(jì)大，長(zhǎng)期臥床，病情重，在住院期間可能出現(xiàn)其他難以預(yù)料的情況：摔倒、骨折，在住院期間需要24小時(shí)陪護(hù)”，鄭某某家屬亦遵醫(yī)囑自行安排人員陪護(hù)鄭某某。因此，雖然在鄭某某受傷當(dāng)日，四七七醫(yī)院對(duì)鄭某某實(shí)行的是二級(jí)護(hù)理，但該護(hù)理行為應(yīng)當(dāng)不同患者家屬及陪護(hù)人員給予患者的日常生活護(hù)理。另一方面，病床上安置的護(hù)欄應(yīng)是按需使用，并無(wú)法律規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須時(shí)刻將臥床患者的病床護(hù)欄升起。同時(shí)，護(hù)工薛少群長(zhǎng)期從事護(hù)理工作，對(duì)病床構(gòu)造及功能應(yīng)當(dāng)有所了解，故鄭某某上訴主張四七七醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)告知其使用護(hù)欄并有責(zé)任將護(hù)欄升起，理由不足。對(duì)其上訴提出的四七七醫(yī)院的診療護(hù)理行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)鄭某某的損害承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)357元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜丹丹 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　張敏杰

書記員：陳繼玉