原告鄭亞珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂品政，黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告趙曉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告賈維龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
被告任忠萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人孟祥峰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告鄭亞珍與被告趙曉強(qiáng)、劉某某、賈維龍、任忠萍民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員于鵬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭亞珍及其委托代理人呂品政、被告趙曉強(qiáng)、被告任忠萍的委托代理人孟祥峰到庭參加訴訟，被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告劉某某、賈維龍放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，且被告趙曉強(qiáng)、任忠萍對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，原告及其愛人劉其文在銀行開戶的存折兩本（原件），證明被告趙曉強(qiáng)經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔(dān)保向原告借款人民幣150,000.00元的來源。
被告趙曉強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無異議。
被告任忠萍質(zhì)證認(rèn)為，與任忠萍無關(guān)。
本院認(rèn)為，雖被告任忠萍認(rèn)為該份證據(jù)與其無關(guān)，而被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告劉某某、賈維龍放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，且被告趙曉強(qiáng)作為借款人對(duì)證據(jù)并無異議，而兩本存折均加蓋有開戶銀行的公章及戶主的存取款記錄，均可以證明2015年5月9日，原告在銀行取款借給被告趙曉強(qiáng)款項(xiàng)來源的事實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，被告任忠萍的房屋所有權(quán)證一份（原件），證明原告系善意債權(quán)人，被告趙曉強(qiáng)、任忠萍應(yīng)共同償還夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。
被告趙曉強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，屬實(shí)，無異議。
被告任忠萍質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但被告趙曉強(qiáng)取走房照抵押給原告，被告任忠萍并不知情，被告任忠萍已辦理完掛失手續(xù)，被告趙曉強(qiáng)的抵押是一種無效抵押。
本院認(rèn)為，被告趙曉強(qiáng)、任忠萍對(duì)證據(jù)均無異議，且被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告劉某某、賈維龍放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。又因被告趙曉強(qiáng)提供被告任忠萍的房屋所有權(quán)證為其向原告的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，但雙方并未向房產(chǎn)管理部門辦理房屋抵押登記，故原告依法并不享有抵押權(quán)。
被告趙曉強(qiáng)未向本院提供證據(jù)。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
被告賈維龍未向本院提供證據(jù)。
被告任忠萍為反駁原告鄭亞珍的主張向本院提供如下證據(jù)：
離婚證及離婚協(xié)議書各一份，證明被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍離婚時(shí)，雙方已明確約定，家中一切外債全部歸男方償還，無其他爭(zhēng)議，外債也是男方個(gè)人所用，沒用于共同生活的事實(shí)。
原告鄭亞珍質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但離婚證日期是2016年4月14日，而被告趙曉強(qiáng)向原告借款的日期是2015年5月9日，此筆債務(wù)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，應(yīng)由雙方共同償還。離婚協(xié)議書第四條約定“家中一切外債全部歸男方償還”，此條款真實(shí)有效，但效力僅及于被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍二人之間，對(duì)原告無約束力，只能證明被告任忠萍還款后有向被告趙曉強(qiáng)追償?shù)臋?quán)利，該兩份證據(jù)無法起到被告主張的證明作用，且原告并不知道被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)于財(cái)產(chǎn)及外債的約定。
被告趙曉強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但我向原告借錢被告任忠萍開始并不知情，房照拿走了，被告任忠萍也不知道，我向原告借款是用于工程建設(shè)，被告任忠萍雖知道我在外面搞工程，但我倆自己掙錢自己花。
本院認(rèn)為，被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍離婚時(shí)雖約定“家中一切外債全部歸男方償還”，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”,雖被告趙曉強(qiáng)主張其“向原告借款是用于工程建設(shè)，被告任忠萍雖知道我在外面搞工程，但我倆自己掙錢自己花”，但被告趙曉強(qiáng)、任忠萍并未向本院提供證據(jù)證明被告趙曉強(qiáng)向原告的借款用于工程建設(shè)所得收益沒有用于夫妻共同生活的證據(jù)，且原告表示對(duì)二人之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)及外債的約定并不知情。因此，該項(xiàng)約定僅在被告趙曉強(qiáng)、任忠萍之間產(chǎn)生法律效力，對(duì)債權(quán)人原告不能產(chǎn)生法律效力。故本院對(duì)被告任忠萍提供的該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但不能起到被告任忠萍主張的證明作用。本院對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采納。
結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下:
2015年5月9日，被告趙曉強(qiáng)經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔(dān)保向原告借款人民幣150,000.00元，雙方口頭約定月利率2%，三被告共同為原告出具了一份金額為人民幣168,000.00元的欠據(jù)，欠據(jù)載有“還款日期2015年11月9日，趙曉強(qiáng)用自家房產(chǎn)證作為抵押，房產(chǎn)證號(hào)為：23020，房產(chǎn)證姓名為趙曉強(qiáng)妻子任忠萍，如無償還用此房?jī)斶€”，被告趙曉強(qiáng)在欠據(jù)中的借款人處簽字并捺押，被告劉某某、賈維龍?jiān)谇窊?jù)中的擔(dān)保人處分別簽字并捺押。此款原告雖多次催要，被告趙曉強(qiáng)僅于2016年3月31日向原告償還人民幣30,000.00元。另查明，2014年4月8日，被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍在富?？h民政局婚姻登記處辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2016年4月14日，被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍在富?？h民政局婚姻登記處辦理離婚登記手續(xù)。自2015年5月9日起至2016年3月9日止，月利率按2%計(jì)算，本金人民幣150,000.00元的借款利息為人民幣30,000.00元。
本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告趙曉強(qiáng)經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔(dān)保已共同為原告出具了欠據(jù)，被告趙曉強(qiáng)依法應(yīng)向原告履行還款義務(wù)。因被告趙曉強(qiáng)向原告的借款發(fā)生在被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖被告任忠萍表示對(duì)借款并不知情及借款并未用于共同生活，但被告任忠萍并未向本院提供證據(jù)證明借款為原告與被告趙曉強(qiáng)之間的個(gè)人債務(wù)，且沒有證據(jù)證明被告趙曉強(qiáng)與被告任忠萍之間有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定及原告對(duì)該約定知情。因此，這筆借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由被告任忠萍與被告趙曉強(qiáng)共同向原告進(jìn)行償還。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告任忠萍的辯稱，本院不予采納。又因欠據(jù)中對(duì)保證方式并沒有進(jìn)行約定，故被告劉某某、賈維龍作為保證人應(yīng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式。雖被告趙曉強(qiáng)提供被告任忠萍的房屋所有權(quán)證為該筆借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，但愿、被告并未向房屋產(chǎn)權(quán)管理部門辦理抵押登記，而抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故原告并不享有抵押權(quán)。而欠據(jù)中又約定:“如無償還用此房還款”，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，該項(xiàng)約定應(yīng)屬無效的約定。因此，被告趙曉強(qiáng)向原告的借款僅有被告劉某某，賈維龍?zhí)峁?dān)保。在債務(wù)履行期屆滿后，被告趙曉強(qiáng)沒有履行債務(wù)的，原告既可以要求被告趙曉強(qiáng)履行債務(wù)，也可以要求被告劉某某、賈維龍?jiān)谄浔ＷC范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，但被告劉某某、賈維龍?jiān)诔袚?dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告趙曉強(qiáng)、任忠萍進(jìn)行追償。原告亦有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但應(yīng)以原、被告之間的實(shí)際借款數(shù)額人民幣150,000.00元作為借款本金，而被告趙曉強(qiáng)對(duì)原、被告之間口頭約定的月利率2%并無異議，且被告劉某某、賈維龍雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告劉某某、賈維龍無正當(dāng)理由既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應(yīng)視為被告劉某某、賈維龍放棄對(duì)本案抗辯的權(quán)利，故應(yīng)以月利率2%計(jì)算利息，但被告趙曉強(qiáng)已給付原告人民幣30，000.00元，應(yīng)折抵借款利息。被告趙曉強(qiáng)的辯稱，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十六條、第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙曉強(qiáng)、任忠萍于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭亞珍借款本金人民幣150,000.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2016年3月10日始，到借款付清之日止，按月利率2%，向原告鄭亞珍支付利息。
二、被告劉某某、賈維龍承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、被告劉某某、賈維龍?jiān)诔袚?dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告趙曉強(qiáng)、任忠萍追償。
四、駁回原告鄭亞珍其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3,660.00元，減半收取1,830.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,370.00元，均由被告趙曉強(qiáng)、任忠萍、劉某某、賈維龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：王芳