原告鄭云龍。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告袁某某。
委托代理人尹慶忠，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告張某。
被告賈彥良。
被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號金立方大廈22樓。
負(fù)責(zé)人鄭青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛江勃，該公司職員。

原告鄭云龍訴被告張某某、袁某某、張某、棗莊市盈厚舊機(jī)動車交易有限公司、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靜獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告撤回對棗莊市盈厚舊機(jī)動車交易有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告鄭云龍及其委托代理人李海英，被告袁某某及其委托代理人尹慶忠、被告張某某、被告張某、被告賈彥良、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托代理人牛江勃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月27日18時10分許，被告袁某某駕駛冀A×××××號小型轎車，沿張石高速連接線由西向東行駛至事故路口左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西通過路口賈彥良駕駛懸掛冀A×××××號牌（使用其他機(jī)車車號牌，實際號牌為魯D×××××）的小型轎車相撞，造成袁某某、賈彥良及小型轎車乘員侯飛、鄭云龍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2014年9月29日靈壽縣公安交通警察大隊作出了靈公交認(rèn)字（2014）第142400212號“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；賈彥良負(fù)此事故的次要責(zé)任；侯飛、鄭云龍無責(zé)任。該事故認(rèn)定作出后，袁某某對該事故認(rèn)定持有異議，遂向石家莊市公安交通管理局提出復(fù)核，石家莊市公安交通管理局于2014年11月12日作出了石公交復(fù)字（2014）第241A號“道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論”，以“部分事實需進(jìn)一步調(diào)查確認(rèn)”為由，撤銷原事故認(rèn)定，由靈壽縣公安交通警察大隊調(diào)查后重新認(rèn)定，靈壽縣公安交通警察大隊重新調(diào)查后認(rèn)為：袁某某駕駛機(jī)動車通過有交通信號燈控制的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛先行；賈彥良駕駛使用其他機(jī)動車號牌及具有安全隱患機(jī)動車，通過有交通信號燈控制的交叉路口時，超速通過，分別是此事故形成的原因。靈壽縣公安交通警察大隊認(rèn)定：袁某某、賈彥良負(fù)此事故的同等責(zé)任；侯飛、鄭云龍無責(zé)任。原告受傷后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療（自2014年7月27日至2014年8月25日），原告的傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期限建議為120日。冀A×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，商業(yè)第三者責(zé)任險限額200000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。冀A×××××號小型轎車實際車主為被告張某某，被告袁某某為被告張某某的雇傭司機(jī)，再查明，原告鄭云龍曾因本次事故于2015年向本院起訴，后撤訴。被告賈彥良駕駛的車輛登記車主為棗莊市盈厚舊機(jī)動車交易有限公司，實際車主為被告張某，被告張某將該車借給侯飛，侯飛又將該車借給被告賈彥良。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)170872.83元；2、原告的工資根據(jù)原告提交的工資表確定為（3450元＋3450元＋3105元）÷3=3335元／月，誤工時間為418天（計算至評殘前一天），故誤工費(fèi)為3335元／月÷30天×418天=46467.67元；3、護(hù)理費(fèi)為3400元／月÷30天×120日=13600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為100元／天×29天=2900元；5、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)樽枚?000元；6、殘疾賠償金參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入確定為24141元／年×20年×10%=48282元；7、交通費(fèi)本院酌定為1500元；8、精神損害撫慰金酌定為3000元；9、傷殘鑒定費(fèi)2300元；以上共計290922.5元。再查明，被告賈彥良表示放棄在本次事故中在保險范圍內(nèi)預(yù)留份額的權(quán)利。
上述事實由道路交通事故認(rèn)定書、保險單、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、工資表、勞動合同、法醫(yī)病理檢驗報告書等在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故，經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告袁某某、賈彥良負(fù)事故的同等責(zé)任。被告袁某某稱被告賈彥良違背交通規(guī)則、賈彥良所駕駛的轎車為假牌照、加速通過道路等情形，故對此事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，靈壽縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書中對該事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任認(rèn)定是客觀準(zhǔn)確的，并已考慮了事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，對該結(jié)論本院予以采納。按照當(dāng)事人在事故中的過錯程度，被告袁某某、賈彥良各自承擔(dān)50%責(zé)任。被告袁某某為被告張某某的雇傭司機(jī)，其在受雇過程中造成他人損害應(yīng)由被告張某某承擔(dān)；被告張某作為肇事車輛的所有人和出借人出借套牌車輛具有過錯，因此被告張某應(yīng)當(dāng)與被告賈彥良對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，因本次事故另外一名傷者侯飛已向本院起訴，其損失數(shù)額經(jīng)本院核定為醫(yī)療費(fèi)49710.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)13600元、交通費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)984.64元；故本案原告鄭云龍與另案原告侯飛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計226783.15元；與另案原告侯飛誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計127834.31元；按照各方損失數(shù)額比例，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計（170872.83元＋2000元＋2900元）÷226783.15元×10000元=7750.7元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭云龍傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計（46467.67元＋13600元＋48282元＋1500元＋3000元）÷127834.31元×110000元=97105.88元；超出交強(qiáng)險部分，由被告保險公司按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計（288622.5元-7750.7元-97105.88元）×50%=91882.96元，被告張某某賠償原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)1150元；被告賈彥良賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)共計（91882.96元＋1150元）=93032.96元，被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其未提交喪失勞動能力程度的相關(guān)證據(jù)，本院對此不予支持；原告主張二人護(hù)理，但并未提交需二人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告該項主張不予支持。原告主張二次治療費(fèi)，但該費(fèi)用尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。被告保險公司對原告的傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定申請，但并未提交推翻該鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告保險公司的該抗辯意見不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計104856.58元。
二、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計91882.96元。
三、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭云龍傷殘鑒定費(fèi)1150元。
四、被告賈彥良于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭云龍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)等共計93032.96元，被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6325元，減半收取3163元，被告張某某負(fù)擔(dān)1416元，被告賈彥良負(fù)擔(dān)1416元，原告鄭云龍負(fù)擔(dān)331元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　李　靜

書記員：唐珍珠