鄭云某
魏某某
魏立成
申清枝（河北騰訊律師事務所）
張某
郭林華（河北銘鑒律師事務所）

原告鄭云某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
原告魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告魏立成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
三
原告
委托代理人申清枝，河北騰訊律師事務所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務所律師。
原告鄭云某、魏某某、魏立成與被告張某、道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月4日作出（2012）運民一初字第797號民事判決，被告張某不服，向滄州市中級人民法院提起上訴。
滄州市中級人民法院于2013年8月7日作出（2013）滄民終字第1376號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理此案，在審理過程中，三原告于2013年12月25日向本院申請撤回對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司的起訴，本院依法裁定準許。
原告魏立成及三原告的委托代理人申清枝，被告張某及其委托代理人郭林華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭云某、魏某某、魏立成原一審訴稱，2012年3月24日16時59分許，被告張某駕駛冀JFE812號小型轎車在中心醫(yī)院門前，與沿人行橫道駕駛非機動車行駛的魏國棟發(fā)生交通事故。
4月9日，滄州市公安交警一大隊作出事故認定，認定為“張某負此事故主要責任，魏國棟負此事故次要責任”。
經(jīng)查，被告張某在中國平安保險公司滄州支公司投保第三者強制責任保險，請求人民法院判決保險公司在保險范圍內(nèi)向原告支付保險賠償款。
事故發(fā)生后，被告張某態(tài)度極為惡劣，束手旁觀，不參與送醫(yī)搶救，且至今張某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司未墊付任何醫(yī)療費，目前所有費用均為原告自行支付。
由于事故后果嚴重，幾經(jīng)搶救治療，花費不菲，原告已無力承擔經(jīng)濟和精神壓力。
為此請求人民法院依法判令各被告共同賠償原告各項損失396184元（原告的損失包括1、醫(yī)療費106947.89元2、住院伙食補助費1600元3、營養(yǎng)費1950元4、護理費6107元5、死亡賠償金219504元6、喪葬費18083元7、火化、消毒、防腐袋等費用1080元8、BD針管、接尿器、座廁椅264元9、親友處理喪葬事宜誤工費8300元10、交通費5000元（住院期間2000元，辦理喪葬事宜支出3000元）11、停車費250元12、親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費3000元13、親友處理交通事故、喪葬事宜住宿費3000元14、鑒定費20000元15、存尸費13318元16、精神損害撫慰金6萬元，以上合計468876.89元，根據(jù)責任比例，被告應承擔395804元.該責任比例按照死亡之前1萬元由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，多余的部分由張某按85%的比例承擔。
死亡之后的損失11萬在交強險限額內(nèi)承擔，超過部分由張某按照85%的90%來承擔）；訴訟費用由各被告承擔。
本次庭審原告主張喪葬費、死亡賠償金等按照新標準來計算，死亡賠償金變更為246516元，喪葬費變更為19771元；因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司已賠付12萬元，故撤回對該保險公司起訴，要求被告張某承擔275804元（已扣除上述保險公司賠付的12萬元）。
被告張某辯稱，1、張某在事故中沒有責任，事故發(fā)生時張某是正常行駛，被害人闖紅燈，是被害人駕駛的非機動車撞到張某駕駛的機動車的后輪。
2、被害人的死亡和交通事故之間不存在因果關(guān)系。
3、原告主張的損失數(shù)額不合理，死亡的損失不應計算到交通事故損害當中；治療過程中所發(fā)生的跟交通事故傷害無關(guān)的費用應扣除；原告關(guān)于交通費、餐飲費等等都不應得到支持，在喪葬費中已經(jīng)包括；交通費過高；精神損害賠償金也過高，被害人的死亡并非交通事故造成的，精神損害賠償金應該沒有或者過高；喪葬費、死亡賠償金等不應按照新標準來計算，計算這些標準的統(tǒng)計數(shù)是在一審辯論終結(jié)前公布的數(shù)字，本案是重審，所以不應用新標準來計算。
綜上，張某在事故中不應承擔任何責任，應駁回原告訴訟請求。
另，原告說我態(tài)度極其惡劣這是不正確的，出完事故我第一時間打的120，他說沒打110不是事實。
原告為證明其主張，提供如下證據(jù):1、交通事故認定書，證明被告張某負事故主要責任，魏國棟負次要責任。
2、患者死亡醫(yī)學證明書、死亡證明信，證明魏國棟因交通事故于2012年5月3日死亡。
3、北京法源司法鑒定意見書，證明魏國棟是由于肺動脈栓塞導致呼吸循環(huán)衰竭死亡，同時證明魏國棟因肺動脈栓塞死亡與交通事故有一定的因果關(guān)系。
4、住院病歷及診斷證明，證明住院期間需要二人護理，同時需要加強營養(yǎng)，并證明患者的傷情。
5、魏國棟的醫(yī)療費票據(jù)5張及住院病人費用明細報表。
證明患者一共花費106947.89元醫(yī)療費。
6、護理人員魏立成、魏某某的工資及護理期限的證明，證明其父親去世后二人繼續(xù)請假一個月處理喪葬事宜，均請假70天扣發(fā)全部工資；同時提供二人工資表以及魏某某所在單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件，以證明護理費的計算標準、護理期限，處理喪葬事宜期間產(chǎn)生的費用的依據(jù)。
7、交通費票據(jù)共5000元，住院期間2000元，辦理喪葬事宜期間3000元。
8、住宿費票據(jù)3000元。
親友處理喪葬產(chǎn)生。
9、餐飲費票據(jù)3000元。
親友處理喪葬產(chǎn)生。
10、鑒定費票據(jù)20000元。
11、存尸費票據(jù)13318元。
12、停車費票據(jù)一張250元。
被害人的車在交警部門停車產(chǎn)生。
13、火化消毒防腐袋費用票據(jù)1080元。
14、針管兒、接尿器、座廁椅票據(jù)2張，計264元。
15、三原告的戶口頁，證明三原告與魏國棟的關(guān)系。
被告張某對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證1，我認為不應按它來劃分事故責任。
因為交通事故認定書沒有發(fā)生法律效力。
對證2，真實性無異議。
對證3，對鑒定結(jié)論有異議，鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系。
我們提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡存不存在因果關(guān)系，如果存在，因果關(guān)系的比例是多大。
對證4和證5，真實性無異議，要求對魏國棟住院期間的治療骨折的醫(yī)藥費是多少、治療其他疾病的醫(yī)藥費是多少進行鑒定。
護理費和誤工費也應當按照比例分攤一下。
營養(yǎng)費因為沒見到原告提交的任何證據(jù)，所以我認為沒有事實根據(jù)。
對證6、真實性有異議，魏某某的工資應當是以原始財務中發(fā)放工資名冊來證明他的工資情況，表格形式不具有真實性。
魏立成的情況也沒有工資明細，僅僅以此不能證明其工資情況。
他的工資數(shù)額如果在應納稅數(shù)額以上，應有納稅憑證。
對護理期間他沒有上班單位沒有給他發(fā)工資有異議。
對營業(yè)執(zhí)照復印件無異議。
對證7有異議，死者住院也就一個月，住院期間的交通費2000元，平均到每天60元，我們認為偏多，且票里面好多連號的，交通費2000元的數(shù)額不真實；辦理喪葬費事宜3000元的票據(jù)，我們也認為過高。
票里面有連號的。
對證8的真實性不認可。
住宿費票據(jù)3000元，票都是連著號的，請求法院核實。
對證9，票據(jù)是虛假的，請法院核實。
對證10、11、15無異議。
對證12，有異議，這不是正式票據(jù)，收費不合理。
被告不應承擔。
對證13，火化費應在喪葬費中，對真實性無異議。
對證14有異議。
票據(jù)不是正式票據(jù)。
被告張某為支持其主張，提供如下證據(jù):1、滄州市公安交警支隊道路交通事故認定復核結(jié)論。
證明對方提交的事故認定書沒有法律效力。
2、照片7張，證明事故發(fā)生地的紅綠燈的變化，在發(fā)生事故時，被害人闖紅燈了。
3、光盤一張，證明監(jiān)控攝像拍攝下被告車輛到達路口之前，路口機動車方向已經(jīng)是綠燈了，他沒有闖紅燈，被害人闖紅燈。
4、發(fā)生事故的現(xiàn)場照片，證明兩個車發(fā)生交通事故的接觸點是被告右后車輪。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證1，它是復印件，復核結(jié)論是終止，是終結(jié)的終。
這是唯一的合法有效的責任認定書。
對證2到證4，這些證據(jù)的來源不清楚，假設是從交警隊復制來的也不能證實被告主張。
交警隊并未認定被害人闖紅燈，現(xiàn)場的監(jiān)控也沒有顯示被害人闖紅燈。
不能因為被告方向是綠燈就推測出被害人方向是紅燈。
沒有一個證據(jù)證明被害人闖紅燈。
本院認為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責任認定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。
”第四十七條第一款規(guī)定:“機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。
”張某駕駛機動車在沒有限速標志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，負此事故主要責任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直接通行。
”魏國棟駕駛非機動車橫過機動車道未下車推行，負此事故次要責任。
對被告張某辯稱其在事故中沒有責任，事故發(fā)生時其系正常行駛的主張，應不予支持。
對原告由此次事故造成的損失，被告應在責任范圍內(nèi)承擔賠償義務。
原告因此次事故造成的損失包括魏國棟生前因本起交通事故直接導致的損失和因魏國棟死亡給原告造成的損失兩部分。
關(guān)于魏國棟生前因本起交通事故造成的損失，因張某負事故主要責任，故其應負該部分損失賠償責任的70%，鑒于中國平安保險公司滄州中心支公司已賠付原告12萬元，其中包括1萬元的醫(yī)療費，因此被告張某應賠償死者生前損失共計75508.2元【（117868.89元-10000元）×70%】。
對于被告張某辯稱的治療過程中所發(fā)生的跟交通事故造成的傷害無關(guān)的費用應扣除的主張，本院認為，交通事故所造成的傷害使受害人原有的相對健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機能的下降可直接導致高血壓、糖尿病等原有基礎(chǔ)病病情的惡化，為消除或減輕該侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險狀態(tài)而支出的醫(yī)療費用屬于合理費用，系受害人遭受的直接損失，賠償義務人即被告應予以賠償。
故對被告張某的該項辯稱，本院不予支持。
關(guān)于因魏國棟死亡給原告造成的損失。
本院認為，因交通事故未直接導致魏國棟死亡，故不能以交通事故責任劃分作為張某對該部分損失的賠償比例。
依據(jù)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對死者魏國棟進行的死亡原因及死亡原因與交通事故傷害之間關(guān)聯(lián)性的鑒定，魏國棟系由于肺動脈栓塞所致呼吸、循環(huán)衰竭死亡；導致魏國棟骨折發(fā)生的此次交通事故，與被鑒定人最終因肺動脈栓塞死亡的結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。
結(jié)合交通事故責任認定，被告張某賠償原告因魏國棟死亡給其造成損失的比例應以張某所負交通事故責任即70%的50%為宜，扣除中國平安保險公司滄州中心支公司已支付的11萬元，被告張某應賠償原告此項損失共計81621.7元【（343205-110000）元×70%×50%】。
關(guān)于張某辯稱鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系的主張，該鑒定書認定魏國棟“出現(xiàn)的急性心梗、心衰等病情變化，其高血壓、糖尿病致自身血管病理性改變是基礎(chǔ)，此次交通事故所致骨折對其機體影響起到誘發(fā)作用”。
本院認為，該“誘發(fā)作用”是指交通事故所致骨折對病人出現(xiàn)的急性心梗等病情起到的作用，并非其他，張某的該項主張系對鑒定書的誤讀。
除此，張某亦未指出該鑒定結(jié)論的其他缺陷，故對其提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡是否存在因果關(guān)系的申請，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，應得到相應的支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院提供的醫(yī)療證明，魏國棟需要在住院期間加強營養(yǎng)，而根據(jù)常見情況以及滄州市居民的生活實際和消費水平，原告的該訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持，對于被告所辯稱的營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于原告主張的親友處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費、交通費，親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費、住宿費等費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，上述費用項目應得到支持，但具體數(shù)額根據(jù)當?shù)鼐唧w生活和消費水平酌定。
對于餐飲費、住宿費，因原告并未提供相關(guān)入住人員和服務場所的證明，且其所提供的發(fā)票均為非正式發(fā)票，衡量交易習慣以及滄州市價格水平，原告主張餐飲費、住宿費數(shù)額偏高，本院酌定為住宿費2000元、餐飲費2000元；對于原告所提交的交通費發(fā)票，由于相比實際情況和按照常理，該數(shù)額明顯偏高，出租車發(fā)票存在大量五十元面值發(fā)票較不符合常理，且發(fā)票存在有較多連號，因此本院酌情認定交通費用為3000元，其中，由于原告在住院期間多為滄州市內(nèi)交通，故數(shù)額認定為1000元，死者去世后往來人數(shù)規(guī)模較大，交通運輸距離相對較遠，其數(shù)額認定為2000元。
對于被告辯稱的辦理喪葬事宜的交通費、餐飲費等費用已包含在喪葬費中，不應賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>原告因魏國棟的去世遭受到精神損害，故其主張精神撫慰金應予以支持。
原告主張的火化、消毒、防腐袋等費用則屬于喪葬費這一賠償事項范圍之內(nèi)，故對原告主張1080元的火化、消毒、防腐袋等費用，本院不予支持。
另外，認定三原告各項損失應以原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，故對三原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
三原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，應予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
被告張某賠償原告鄭云某、魏某某、魏立成各項損失共計157129.9元（75508.2元＋81621.7元）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費2979元，由被告張某承擔2088元，原告鄭云某、魏某某、魏立成承擔891元；保全費220元，由被告張某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，魏國棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責任認定如下:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。
”第四十七條第一款規(guī)定:“機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。
”張某駕駛機動車在沒有限速標志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，負此事故主要責任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直接通行。
”魏國棟駕駛非機動車橫過機動車道未下車推行，負此事故次要責任。
對被告張某辯稱其在事故中沒有責任，事故發(fā)生時其系正常行駛的主張，應不予支持。
對原告由此次事故造成的損失，被告應在責任范圍內(nèi)承擔賠償義務。
原告因此次事故造成的損失包括魏國棟生前因本起交通事故直接導致的損失和因魏國棟死亡給原告造成的損失兩部分。
關(guān)于魏國棟生前因本起交通事故造成的損失，因張某負事故主要責任，故其應負該部分損失賠償責任的70%，鑒于中國平安保險公司滄州中心支公司已賠付原告12萬元，其中包括1萬元的醫(yī)療費，因此被告張某應賠償死者生前損失共計75508.2元【（117868.89元-10000元）×70%】。
對于被告張某辯稱的治療過程中所發(fā)生的跟交通事故造成的傷害無關(guān)的費用應扣除的主張，本院認為，交通事故所造成的傷害使受害人原有的相對健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機能的下降可直接導致高血壓、糖尿病等原有基礎(chǔ)病病情的惡化，為消除或減輕該侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險狀態(tài)而支出的醫(yī)療費用屬于合理費用，系受害人遭受的直接損失，賠償義務人即被告應予以賠償。
故對被告張某的該項辯稱，本院不予支持。
關(guān)于因魏國棟死亡給原告造成的損失。
本院認為，因交通事故未直接導致魏國棟死亡，故不能以交通事故責任劃分作為張某對該部分損失的賠償比例。
依據(jù)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對死者魏國棟進行的死亡原因及死亡原因與交通事故傷害之間關(guān)聯(lián)性的鑒定，魏國棟系由于肺動脈栓塞所致呼吸、循環(huán)衰竭死亡；導致魏國棟骨折發(fā)生的此次交通事故，與被鑒定人最終因肺動脈栓塞死亡的結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。
結(jié)合交通事故責任認定，被告張某賠償原告因魏國棟死亡給其造成損失的比例應以張某所負交通事故責任即70%的50%為宜，扣除中國平安保險公司滄州中心支公司已支付的11萬元，被告張某應賠償原告此項損失共計81621.7元【（343205-110000）元×70%×50%】。
關(guān)于張某辯稱鑒定書中提到的誘發(fā)作用不是直接因果關(guān)系的主張，該鑒定書認定魏國棟“出現(xiàn)的急性心梗、心衰等病情變化，其高血壓、糖尿病致自身血管病理性改變是基礎(chǔ)，此次交通事故所致骨折對其機體影響起到誘發(fā)作用”。
本院認為，該“誘發(fā)作用”是指交通事故所致骨折對病人出現(xiàn)的急性心梗等病情起到的作用，并非其他，張某的該項主張系對鑒定書的誤讀。
除此，張某亦未指出該鑒定結(jié)論的其他缺陷，故對其提出重新鑒定交通事故造成的骨折跟死亡是否存在因果關(guān)系的申請，本院不予支持。
原告主張的營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，應得到相應的支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院提供的醫(yī)療證明，魏國棟需要在住院期間加強營養(yǎng)，而根據(jù)常見情況以及滄州市居民的生活實際和消費水平，原告的該訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持，對于被告所辯稱的營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于原告主張的親友處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費、交通費，親友處理交通事故、喪葬事宜餐飲費、住宿費等費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，上述費用項目應得到支持，但具體數(shù)額根據(jù)當?shù)鼐唧w生活和消費水平酌定。
對于餐飲費、住宿費，因原告并未提供相關(guān)入住人員和服務場所的證明，且其所提供的發(fā)票均為非正式發(fā)票，衡量交易習慣以及滄州市價格水平，原告主張餐飲費、住宿費數(shù)額偏高，本院酌定為住宿費2000元、餐飲費2000元；對于原告所提交的交通費發(fā)票，由于相比實際情況和按照常理，該數(shù)額明顯偏高，出租車發(fā)票存在大量五十元面值發(fā)票較不符合常理，且發(fā)票存在有較多連號，因此本院酌情認定交通費用為3000元，其中，由于原告在住院期間多為滄州市內(nèi)交通，故數(shù)額認定為1000元，死者去世后往來人數(shù)規(guī)模較大，交通運輸距離相對較遠，其數(shù)額認定為2000元。
對于被告辯稱的辦理喪葬事宜的交通費、餐飲費等費用已包含在喪葬費中，不應賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>原告因魏國棟的去世遭受到精神損害，故其主張精神撫慰金應予以支持。
原告主張的火化、消毒、防腐袋等費用則屬于喪葬費這一賠償事項范圍之內(nèi)，故對原告主張1080元的火化、消毒、防腐袋等費用，本院不予支持。
另外，認定三原告各項損失應以原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，故對三原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
三原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，應予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
被告張某賠償原告鄭云某、魏某某、魏立成各項損失共計157129.9元（75508.2元＋81621.7元）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費2979元，由被告張某承擔2088元，原告鄭云某、魏某某、魏立成承擔891元；保全費220元，由被告張某承擔。

審判長：高偉

書記員：賈凈菡