鄭某某
湖北忠三律師事務(wù)所
武漢茂源裝飾工程有限公司
趙某某
鐘宏昆（湖北立豐律師事務(wù)所）
胡德新

原告:鄭某某，原武漢茂源裝飾工程有限公司退休工人。
委托代理人，王建強，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告:武漢茂源裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道16號。
法定代表人:胡德新，總經(jīng)理。
被告:趙某某，武漢茂源裝飾工程有限公司副經(jīng)理。
委托代理人:鐘宏昆，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告:胡德新，武漢茂源裝飾工程有限公司
法定代表人、股東。
原告鄭某某訴被告武漢茂源裝飾工程有限公司、趙某某、胡德新股東資格確認(rèn)與請求變更公司登記糾紛一案，本院于2016年6月22日受理后，并依法組成合議庭于2016年8月9日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人王建強，被告武漢茂源裝飾工程有限公司的法定代表人胡德新，被告趙某某及其委托代理人鐘宏昆，被告胡德新到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新、對原告所舉證據(jù)無異議。被告趙某某、對原告所舉第一組證據(jù)中的《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》的真實性持有異議，認(rèn)為該方案實際上是茂源公司注冊之后為辦理該公司石牌嶺開發(fā)項目契稅減免時虛報的材料之一；該方案注明的時間是2001.12.18，而茂源公司設(shè)立的時間是2001.12.24，可證茂源公司不可能在成立之前提出該改制方案，且茂源公司不是改制方案的制定主體，不可能提出該方案；此外該方案中第2條“改制的目標(biāo)、設(shè)想及形式之公司股本構(gòu)成”中稱:“胡德新出資300000元代表8人，趙某某出資200000元代表7人”，這一內(nèi)容是虛假的；而且這個改制方案上面沒有任何的簽名和蓋章，只是為了辦理契稅減免放在工商局的。對于《職工代表通過改制實施方案的決議》的真實性有異議，質(zhì)證意見同上一證據(jù)，此外該證據(jù)中的15人的簽名并非其真實簽名，而是由趙某某代簽的；對第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3的真實性不持異議，以上請示和批復(fù)可以證明無論是武建集團還是武建二公司均強調(diào)改制后的茂源公司是職工自由設(shè)立的，而非強制性由所有參與改制的職工共同參股設(shè)立。在改制中，武建二公司劃給茂源公司的楊園辦公樓，祥云山莊等資產(chǎn)系用于支付改制職工的改變國有企業(yè)職工身份的補償款。對第一組證據(jù)中的證據(jù)4的證明目的有異議，該證據(jù)恰好證明了趙某某是公司的合法股東，持股比例是40%。對第二組證據(jù)的證據(jù)1、2的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)可以證明職工參與改制改變國有企業(yè)職工身份，武建二公司給予職工經(jīng)濟補償金，但是不能證明原告是改制后新設(shè)立的茂源公司的股東，此外勞動協(xié)議經(jīng)濟補償書，連甲方簽章都沒有；對證據(jù)3的真實性有異議，該統(tǒng)計表是在胡德新控制下的茂源公司自行制作的，趙某某并不知情，且該統(tǒng)計表也沒有送達(dá)給任何一名改制職工。對第三組證據(jù)中的證據(jù)1處理協(xié)議的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)可以證明武建二公司與茂源公司就資產(chǎn)補償相關(guān)問題如何處置達(dá)成了協(xié)議，但不能證明原告是茂源公司的股東；對證據(jù)2《收據(jù)》的真實性有異議，該8份收據(jù)系胡德新所控制的茂源公司偽造，理由是每一份收據(jù)均為手寫體，筆跡均為茂源公司會計李曼玲，形成時間均為2002.12.31，但是該期間公司會計叫錢昌鳳，而不是李曼玲，這些收據(jù)從來沒有向趙某某和原告送達(dá)過；對第四組證據(jù)中的兩份判決書的證明目的有異議，認(rèn)為該判決的主體是王玉庭和王漢蓉，跟本案并不是同一主體，無法證明本案原告是茂源公司股東，且趙某某已經(jīng)向省高院申請對證據(jù)2進行再審。
對被告趙某某所舉證據(jù)，原告鄭某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2的真實性不持異議，對證明目的持有異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)都表述的是胡德新和趙某某等15人，這個“等”就包括本案的原告，不能以公函中所載明的牽頭人來掩蓋本案原告作為改制員工進入到公司的事實。對證據(jù)3、4的真實性不持異議，但是對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)3中文件的第一頁就寫明了，以職工持股的形式置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)身份，這在證據(jù)2中也有顯示，這可以證明原告是股東的事實。對證據(jù)4文件的批復(fù)中寫明本次改制職工為15人，其中就包括原告，結(jié)合證據(jù)1-4可以證明改制和原告改制后持股的事實，此外，關(guān)于證據(jù)4中最后的一句話，新改制的職工進入公司后與新公司建立勞動關(guān)系，但是建立勞動關(guān)系與持股并不矛盾。對證據(jù)5真實性和證明目的不持異議；對證據(jù)6的真實性沒有意見，但是對證明目的有異議，認(rèn)為它只能證明趙某某和胡德新代持股份之后的持股比例，但是被告并未提交詳細(xì)的企業(yè)登記信息，不能顯示代持之前的企業(yè)信息。對證據(jù)7、8的真實性沒有辦法核實，認(rèn)為武建二公司的工資發(fā)放與茂源公司有什么關(guān)系不清楚，這個工資表是武建二公司的，而且發(fā)工資不改變其股東的身份。趙某某提供的明細(xì)表并不完整，2002年的1月14日上面只顯示了三個人的工資，2003年3月份的工資表上面也只有三個人，胡德新、趙某某和原告也不在上面，這個工資表本身就是不完整的。對證據(jù)9-11，認(rèn)為跟本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且原告作為股權(quán)持有人如何處置股權(quán)是他的權(quán)利，而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提也是具有股東的身份?，F(xiàn)在被告提出這個證據(jù)是不是就是承認(rèn)原告的股東身份呢？對證據(jù)12的真實性不持異議，認(rèn)為原告只是陳述了公司成立的事實，但并沒有否認(rèn)他是公司的股東，這份證據(jù)與其訴訟請求并不矛盾。
本院認(rèn)為，因被告趙某某對原告證據(jù)一中的《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》、《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》、武漢茂源裝飾工程有限公司工商登記資料的真實性均無異議，對證據(jù)二中《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》、《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予以經(jīng)濟補償協(xié)議書》、《國有企業(yè)改制解除勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟補償人員登記名冊》的真實性無異議，對證據(jù)三中的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》的真實性無異議，上述證據(jù)來源合法，能夠證明本案部份事實，故本院予以確認(rèn)。被告趙某某對原告所舉證據(jù)一中的《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》及《職工代表大會關(guān)于通過改制實施方案的決議》的真實性有異議，認(rèn)為決議上的簽名為其一人所簽，但又未能提供證據(jù)予以駁斥，同時該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某對原告所舉證據(jù)二中的武漢茂源裝飾工程有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表（股本金）及證據(jù)三中的《收據(jù)》的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上僅有武漢茂源裝飾工程有限公司的印章沒有任何人簽名，但該份證據(jù)與本案其他證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明本案的部分事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。對原告所舉證據(jù)四中的證明目的有異議，對此，本院認(rèn)為該判決書所指的15名員工中就包括本案的原告，且該判決書已確定本案原告持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司股份，故本院對該份證據(jù)依法予以確認(rèn)。對被告趙某某所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六、十二，原告鄭某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新對其真實性無異議但認(rèn)為證據(jù)十二只是原告陳述了公司成立的事實，但并不能否認(rèn)他是公司的股東，對被告證據(jù)十二的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，能夠證明本案的部分事實，本院對其真實性予以確認(rèn)。但上述證據(jù)不能達(dá)到被告趙某某所要達(dá)到的證明目的，故本院對其證明目的不予認(rèn)定。對被告趙某某所舉證據(jù)七、八的真實性無法核對，對證據(jù)九、十、十一認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該系列證據(jù)與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)十一是另一法律關(guān)系所處理的范疇，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2001年11月2日，原告鄭某某、被告胡德新、趙某某、案外人王玉庭、王漢蓉、張幼方、黃劍文、錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅分別申請與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除勞動合同，給予相應(yīng)補償，并分別簽訂了《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟補償協(xié)議書》。
2001年11月7日，胡德新等向武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司提出《改制申請》稱，根據(jù)市政府（2000）102號文及上級有關(guān)文件精神，經(jīng)公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，認(rèn)為新公司成立基本條件已具備，現(xiàn)申請成立新的民營有限責(zé)任公司。2001年12月4日，參與改制人員一致通過了改制實施方案。
2001年12月10日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司給公司所屬單位發(fā)出《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營有限公司的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為:胡德新等人自由組合成立有限責(zé)任公司的改制方案、申請及職代會通過改制方案的意見已收悉。經(jīng)公司黨政聯(lián)席會研究決定，同意胡德新等人自由組合成立民營有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地（經(jīng)中介機構(gòu)評估后）部份資產(chǎn)作為新成立的民營公司職工改變國有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補償。
2001年12月20日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司向武漢建工集團有限公司呈交了《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》，其主要內(nèi)容為:武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究，本公司對上述資產(chǎn)處置提出如下方案，并報請集團審批。一、改變職工國有企業(yè)職工身份的補償總額為276720元（其中補償15人總工齡為405.8年，每年591元，共計239828元；可享受系數(shù)補償1人，工齡為32.9年，補償系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為1.7，系數(shù)補償額13611元；職工購買資產(chǎn)配股部份23281元）；二、武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司座落于武漢市武昌區(qū)紡機路19號的楊園辦公樓評估價值160365.14元、座落于武漢市武昌區(qū)民主三村祥云山莊D棟二單元第二層201號商品房價值434469元，合計594834.14元，抵償改制職工補償費用276720元，抵償后的差額部份318114.14元，由改制公司武漢茂源裝飾工程有限公司與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司簽訂還款協(xié)議；三、所有補償資產(chǎn)待本處置方案批準(zhǔn)后，即開始辦理過戶手續(xù)，商品房以售房合同為準(zhǔn)，其他資產(chǎn)以胡德新等新公司付清武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司全部負(fù)債后予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；四、改制職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同并獲得補償費用，同時以補償費用置換資產(chǎn)。
2001年12月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司成立，該公司工商登記檔案顯示，公司注冊資金500000元，股東為胡德新和趙某某，胡德新以現(xiàn)金和實物出資300000元，持股60％；趙某某以實物出資200000元，持股40％。各方當(dāng)事人均承認(rèn)胡德新、趙某某并未實際出資，公司的資產(chǎn)全部來源于15人改制時補償費用置換資產(chǎn)。
2001年12月30日，武漢建工集團第二工程有限公司發(fā)出《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》，其主要內(nèi)容為，原機關(guān)部室、退委會部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司，公司與胡德新等15位同志簽訂的勞動合同予以解除，胡德新應(yīng)獲得補償19356元，趙某某應(yīng)獲得補償4827元、鄭某某（補償11870元）、案外人張幼方（補償12116元）、黃劍文（補償19405元）、錢昌鳳（補償13495元）、汪楚清（補償19405元）、張學(xué)英（補償13495元）、柏靜霞（補償17435元）、徐子珍（補償19011元）、姚榮華（補償15957元）、劉金柱（補償19356元）、胡向紅（補償19257元）、王玉庭（補償18814元）、王漢蓉（補償15957元）。
根據(jù)武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補償19356元，系數(shù)補償及買一送一補償46283.5元，胡德新個人持股小計59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補償4827元，買一送一補償14827元，趙某某個人持股小計24827元；鄭某某應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元；案外人王玉庭應(yīng)獲得工齡補償18814元，個人持股小計18814元；王漢蓉應(yīng)獲得工齡補償15957元，個人持股小計15957元；張幼方應(yīng)獲得工齡補償12116元，個人持股小計12116元；黃劍文應(yīng)獲得工齡補償19405元，個人持股小計19405元；錢昌鳳應(yīng)獲得工齡補償13495元，個人持股小計13495元；汪楚清應(yīng)獲得工齡補償19405元，個人持股小計19405元；張學(xué)英應(yīng)獲得工齡補償13495元，個人持股小計13495元；柏靜霞應(yīng)獲得工齡補償17435元，個人持股小計17435元；徐子珍應(yīng)獲得工齡補償19011元，個人持股小計19011元；姚榮華應(yīng)獲得工齡補償15957元，個人持股小計15957元；劉金柱應(yīng)獲得工齡補償19356元，個人持股小計19356元；胡向紅應(yīng)獲得工齡補償19257元，個人持股小計19257元。合計300000元。
2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂了《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》。其主要內(nèi)容為:武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本，其中，公司應(yīng)補償資產(chǎn)總額為276768元。已明確的資產(chǎn)補償內(nèi)容及額度為祥云山莊寫字間價值434470元，楊園辦公樓評估價值120400元，小轎車40000元，合計594900元。此外對幾處資產(chǎn)作零資產(chǎn)處置給茂源公司及關(guān)于對二公司部份自管房水電差額及房屋維修費補償?shù)奶幹棉k法作出了約定。
2002年7月23日，武漢建工集團有限公司針對武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司武二建經(jīng)字（2002）16號文作出《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案》；同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶到武漢茂源裝飾工程有限公司，但須在武漢茂源裝飾工程有限公司付清武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司全部負(fù)債后再予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；參與改制的職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同，進入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動合同，明確新的勞動關(guān)系。
2002年11月30日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司向武漢建工（集團）有限公司呈交了《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)補充處置方案的請示》，其主要內(nèi)容為，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究及與上述部份職工組合成立的武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)商，根據(jù)武國評報字（2001）第082號文及市國資辦評（2002）41號確認(rèn)文、武正會評報字（2001）第04、05號、市國資辦（2001）240號和（2001）281號確認(rèn)文，擬將上述評估機構(gòu)及市國資辦確認(rèn)的部份土地、房產(chǎn)部價值6677273.88元，處置給改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司。并約定部份土地、房產(chǎn)上288戶自管房住戶由武漢茂源裝飾工程有限公司接管，武漢茂源裝飾工程有限公司以承擔(dān)同等價值債務(wù)的形式置換上述資產(chǎn)。2002年12月31日，武漢建工（集團）有限公司以《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補充批復(fù)》同意了該請示。
2013年4月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司召開公司股東會，原告鄭某某、被告胡德新、案外人錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉（已審理完）參加會議，被告趙某某、案外人張幼方、黃劍文未參加會議。股東會作出如下決議:由于公司改制對股東登記不實，即由胡德新、趙某某二人代表全體股東持股，其中胡德新持股60％（××），趙某某40％（××）.為避免日后產(chǎn)生紛爭，到會股東一致同意公司到武漢市工商行政管理局漢南區(qū)分局辦理股權(quán)變更登記，股東出資金額及比例為:胡德新32967元，占總股本13.012％；趙某某4827元，占總股本1.905％；鄭某某11870元，占總股本4.685％；案外人錢昌鳳13495元，占總股本5.326％；張幼方12116元，占總股本4.782％；王玉庭18814元，占總股本7.426％；王漢蓉15957元，占總股本6.298％；黃劍文19405元，占總股本7.659％；汪楚清19405元，占總股本7.659％；張學(xué)英13495元，占總股本5.326％；柏靜霞17435元，占總股本6.881％；徐子珍19011元，占總股本7.503％；姚榮華15957元，占總股本6.298％；劉金柱19356元，占總股本7.639％；胡向紅19257元，占總股本7.6％。原告鄭某某、被告胡德新、案外人錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉共十二人在股東會決議上簽名。
另查明，原告及案外人汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、黃劍文、王漢榮、王玉庭共十一人在武漢茂源裝飾工程有限公司領(lǐng)取內(nèi)退工資。
還查明，2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購了原告鄭某某及案外人等九人的武漢茂源裝飾工程有限公司的全部股本金，收購后又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給案外人張學(xué)英（系胡德新妻子）。
再查明:2014年，案外人王玉庭、王漢蓉以其持有武漢茂源裝飾工程有限公司股份，要求胡德新、趙某某為其辦理武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)變更登記為由，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除其與胡德新、趙某某之間股權(quán)代持關(guān)系；并辦理股權(quán)變更的工商登記。2015年11月27日，武漢市漢南區(qū)人民法院依法作出解除雙方之間的代持關(guān)系；判決胡德新、趙某某及武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的民事判決書。趙某某不服判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院依法作出駁回上訴，維持原判的民事判決書。
本案爭議的主要問題是:
一、原告是否是被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及持股比例是多少？是否應(yīng)當(dāng)為原告辦理工商變更登記？
二、本案是否是原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司惡意串通損害被告趙某某利益？
本院認(rèn)為:本案的實質(zhì)是公司股東是被告胡德新和趙某某兩個人還是參與改制的15名職工以及股東之間持股比例多少，因此，本案糾紛系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格是否存在、持股的數(shù)額及比例產(chǎn)生的爭議。
《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項:（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。
根據(jù)上述規(guī)定，是否具有股東資格，有兩個方面要件，即實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，即在公司章程、股東名冊記載和工商部門登記。但形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意第三人的保護，以維護交易的安全和穩(wěn)定。但對于股權(quán)歸屬有爭議的當(dāng)事人之間而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實質(zhì)性證據(jù)。工商登記等外觀形式本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，在處理公司內(nèi)部關(guān)系時，公司章程、股東名冊記載、工商登記資料并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)，如有證據(jù)證明登記事項與客觀事實不符，應(yīng)按查明的事實作出認(rèn)定。
就本案而言，首先，從出資來看，各方當(dāng)事人均承認(rèn)武漢茂源裝飾工程有限公司的公司資本來源于包括本案原告在內(nèi)的15名職工的改制補償費用置換的資產(chǎn)，除此之外，本案15名職工包括被告胡德新、趙某某、第三人張幼方?jīng)]有一人向公司進行任何其他形式的出資，故包括原告在內(nèi)的15名職工是武漢茂源裝飾工程有限公司的實際出資人。
其次，從企業(yè)改制的實際情況來看，原告、被告趙某某、胡德新等15名職工分別與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除勞動合同，給予相應(yīng)補償。2001年11月7日胡德新等向武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司提出的《改制申請》，載明公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，申請成立民營有限責(zé)任公司。2001年12月10日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司以《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營有限公司的批復(fù)》同意胡德新等人自由組合成立民營有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地等資產(chǎn)作為新成立的民營公司職工改變國有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補償。2001年12月20日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司對其公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份事項，以《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》報請集團審批。2001年12月30日武漢建工集團第二工程有限公司以《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》同意原機關(guān)部室、退委會部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司并明確了15名職工及其補償額。2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》。約定武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本。2002年7月23日，武漢建工（集團）有限公司針對武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司作出《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案》，同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶到武漢茂源裝飾工程有限公司；參與改制的職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同，進入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動合同，明確新的勞動關(guān)系。2002年11月30日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)補充處置方案的請示》、2002年12月31日武漢建工（集團）有限公司《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補充批復(fù)》，均明確規(guī)定武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，原告、被告胡德新、趙某某及案外人等15名職工均為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。上述事實均表明，改制后包括原告在內(nèi)的15名職工既與改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司成立新的勞動關(guān)系也是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。
綜上所述，原告、被告胡德新、趙某某及案外人共計15名職工以其改制補償費用置換的資產(chǎn)作為出資，向武漢茂源裝飾工程有限公司履行了出資義務(wù)，是武漢茂源裝飾工程有限公司的實際出資人，改制時文件規(guī)定原告等以職工持股形式置換國有資產(chǎn)改變國有企業(yè)職工身份成為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及勞動者，且改制行為不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故本案原告是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。雖然武漢茂源裝飾工程有限公司成立時，工商登記股東為胡德新和趙某某，但胡德新和趙某某除改制補償費用置換的資產(chǎn)作為出資外沒有再額外出資，工商登記資料與客觀事實不符，應(yīng)按查明的事實作出認(rèn)定。被告趙某某辯稱武漢茂源裝飾工程有限公司的股東只有其和胡德新兩人，接收資產(chǎn)后的義務(wù)是與這部分職工重新建立新的勞動合同關(guān)系，按標(biāo)準(zhǔn)按時發(fā)放內(nèi)退人員的工資承擔(dān)社會保險費用直至正式辦理退休手續(xù)，原告與武漢茂源裝飾工程有限公司只有勞動合同關(guān)系而沒有股權(quán)投資關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。
根據(jù)武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補償19356元，系數(shù)補償及買一送一補償46283.5元，胡德新個人持股小計59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補償4827元，買一送一補償14827元，趙某某個人持股小計24827元；鄭某某應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元及其他人共合計300000元。這與2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》中有關(guān)茂源公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本內(nèi)容相印證，且是檔案資料，其證明力大于一般書證，而且在這一股權(quán)比例中除胡德新、趙某某與其他人有所區(qū)別外，其他人均是按改制補償費用折算股權(quán)比例，符合企業(yè)改制的一般做法，考慮了胡德新、趙某某在改制中的地位和作用因素，可予以采信。據(jù)此，原告鄭某某持有武漢茂源裝飾工程有限公司股權(quán)為3.957%，應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元，本院予以支持。
《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
本案中，原告鄭某某及案外人（除胡德新、趙某某外）共13人雖然未與被告胡德新、趙某某簽訂書面的代持股協(xié)議，但是根據(jù)改制文件及當(dāng)事人陳述，原告鄭某某及案外等13人與被告胡德新、趙某某之間已形成事實上的代持股關(guān)系。且案外人王玉庭、王漢蓉與武漢茂源裝飾工程有限公司的股東關(guān)系確認(rèn)案件已經(jīng)一、二審法院確認(rèn)，該代持股關(guān)系不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且實際出資人在2013年4月24日的股東會議上已經(jīng)取得公司其他股東半數(shù)以上同意。故本院依法對原告鄭某某請求判令解除原告與被告趙某某、胡德新之間的股權(quán)代持關(guān)系；確認(rèn)原告的股權(quán)份額、股本金以及由被告為原告鄭某某辦理股權(quán)工商變更登記的訴訟請求予以支持。
2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購了原告及案外人共九人的全部股本金后，又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給其妻張學(xué)英。此收購行為屬何種性質(zhì)及是否有效，屬于另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另案訴訟。
關(guān)于本案是正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴訟還是雙方當(dāng)事人惡意串通損害被告趙某某利益的虛假訴訟問題，本院認(rèn)為，被告趙某某所主張的理由并不能必然得出被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通損害其利益的結(jié)論。
首先，胡德新實際控制武漢茂源裝飾工程有限公司并不能必然導(dǎo)致惡意串通行為的產(chǎn)生。其次，原告向法庭提交的所有證據(jù)，均在武漢市工商行政管理局、武漢市財政局的檔案中存在，不是被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司與原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。相反，未被本院采信的不真實證據(jù)均為被告趙某某親手制作并存放在武漢市工商行政管理局、武漢市財政局的檔案中。其三，胡德新收購原告等9人的股權(quán)，其目的并不一定是通過此種方式侵吞趙某某的股權(quán)，有可能是將9人名下的出資全部收至自己名下。其四，包括鄭某某在內(nèi)的職工十幾年來沒有行使股東權(quán)利，不能得出他們不是股東的結(jié)論，絕大多數(shù)隱名股東都沒有行使股東權(quán)利。最后，雖然武漢茂源裝飾工程有限公司所作出的答辯是對原告的訴訟請求沒有意見，原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司之間沒有爭議，但這并不能說明本案沒有爭議。因此，被告趙某某的理由并不能得出被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的唯一結(jié)論。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告趙某某辯稱被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通，卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害了其合法利益的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。故本院對被告趙某某辯稱的被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鄭某某與被告胡德新、趙某某之間的股權(quán)代持關(guān)系；
二、確認(rèn)原告鄭某某持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)比例為3.957%，股本金為11870元；
三、被告胡德新、趙某某、武漢茂源裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)到公司登記機關(guān)將被告胡德新、趙某某名下的武漢茂源裝飾工程有限公司3.957％股權(quán)協(xié)助變更至原告鄭某某名下。
本案案件受理費194元，由被告武漢茂源裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因被告趙某某對原告證據(jù)一中的《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》、《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》、武漢茂源裝飾工程有限公司工商登記資料的真實性均無異議，對證據(jù)二中《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》、《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予以經(jīng)濟補償協(xié)議書》、《國有企業(yè)改制解除勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟補償人員登記名冊》的真實性無異議，對證據(jù)三中的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》的真實性無異議，上述證據(jù)來源合法，能夠證明本案部份事實，故本院予以確認(rèn)。被告趙某某對原告所舉證據(jù)一中的《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司胡德新等部分職工改制方案》及《職工代表大會關(guān)于通過改制實施方案的決議》的真實性有異議，認(rèn)為決議上的簽名為其一人所簽，但又未能提供證據(jù)予以駁斥，同時該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某對原告所舉證據(jù)二中的武漢茂源裝飾工程有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表（股本金）及證據(jù)三中的《收據(jù)》的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上僅有武漢茂源裝飾工程有限公司的印章沒有任何人簽名，但該份證據(jù)與本案其他證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明本案的部分事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。對原告所舉證據(jù)四中的證明目的有異議，對此，本院認(rèn)為該判決書所指的15名員工中就包括本案的原告，且該判決書已確定本案原告持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司股份，故本院對該份證據(jù)依法予以確認(rèn)。對被告趙某某所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六、十二，原告鄭某某、被告武漢茂源裝飾工程有限公司、胡德新對其真實性無異議但認(rèn)為證據(jù)十二只是原告陳述了公司成立的事實，但并不能否認(rèn)他是公司的股東，對被告證據(jù)十二的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，能夠證明本案的部分事實，本院對其真實性予以確認(rèn)。但上述證據(jù)不能達(dá)到被告趙某某所要達(dá)到的證明目的，故本院對其證明目的不予認(rèn)定。對被告趙某某所舉證據(jù)七、八的真實性無法核對，對證據(jù)九、十、十一認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該系列證據(jù)與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)十一是另一法律關(guān)系所處理的范疇，故不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2001年11月2日，原告鄭某某、被告胡德新、趙某某、案外人王玉庭、王漢蓉、張幼方、黃劍文、錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅分別申請與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除勞動合同，給予相應(yīng)補償，并分別簽訂了《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟補償協(xié)議書》。
2001年11月7日，胡德新等向武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司提出《改制申請》稱，根據(jù)市政府（2000）102號文及上級有關(guān)文件精神，經(jīng)公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，認(rèn)為新公司成立基本條件已具備，現(xiàn)申請成立新的民營有限責(zé)任公司。2001年12月4日，參與改制人員一致通過了改制實施方案。
2001年12月10日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司給公司所屬單位發(fā)出《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營有限公司的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為:胡德新等人自由組合成立有限責(zé)任公司的改制方案、申請及職代會通過改制方案的意見已收悉。經(jīng)公司黨政聯(lián)席會研究決定，同意胡德新等人自由組合成立民營有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地（經(jīng)中介機構(gòu)評估后）部份資產(chǎn)作為新成立的民營公司職工改變國有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補償。
2001年12月20日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司向武漢建工集團有限公司呈交了《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》，其主要內(nèi)容為:武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究，本公司對上述資產(chǎn)處置提出如下方案，并報請集團審批。一、改變職工國有企業(yè)職工身份的補償總額為276720元（其中補償15人總工齡為405.8年，每年591元，共計239828元；可享受系數(shù)補償1人，工齡為32.9年，補償系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為1.7，系數(shù)補償額13611元；職工購買資產(chǎn)配股部份23281元）；二、武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司座落于武漢市武昌區(qū)紡機路19號的楊園辦公樓評估價值160365.14元、座落于武漢市武昌區(qū)民主三村祥云山莊D棟二單元第二層201號商品房價值434469元，合計594834.14元，抵償改制職工補償費用276720元，抵償后的差額部份318114.14元，由改制公司武漢茂源裝飾工程有限公司與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司簽訂還款協(xié)議；三、所有補償資產(chǎn)待本處置方案批準(zhǔn)后，即開始辦理過戶手續(xù)，商品房以售房合同為準(zhǔn)，其他資產(chǎn)以胡德新等新公司付清武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司全部負(fù)債后予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；四、改制職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同并獲得補償費用，同時以補償費用置換資產(chǎn)。
2001年12月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司成立，該公司工商登記檔案顯示，公司注冊資金500000元，股東為胡德新和趙某某，胡德新以現(xiàn)金和實物出資300000元，持股60％；趙某某以實物出資200000元，持股40％。各方當(dāng)事人均承認(rèn)胡德新、趙某某并未實際出資，公司的資產(chǎn)全部來源于15人改制時補償費用置換資產(chǎn)。
2001年12月30日，武漢建工集團第二工程有限公司發(fā)出《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》，其主要內(nèi)容為，原機關(guān)部室、退委會部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司，公司與胡德新等15位同志簽訂的勞動合同予以解除，胡德新應(yīng)獲得補償19356元，趙某某應(yīng)獲得補償4827元、鄭某某（補償11870元）、案外人張幼方（補償12116元）、黃劍文（補償19405元）、錢昌鳳（補償13495元）、汪楚清（補償19405元）、張學(xué)英（補償13495元）、柏靜霞（補償17435元）、徐子珍（補償19011元）、姚榮華（補償15957元）、劉金柱（補償19356元）、胡向紅（補償19257元）、王玉庭（補償18814元）、王漢蓉（補償15957元）。
根據(jù)武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補償19356元，系數(shù)補償及買一送一補償46283.5元，胡德新個人持股小計59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補償4827元，買一送一補償14827元，趙某某個人持股小計24827元；鄭某某應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元；案外人王玉庭應(yīng)獲得工齡補償18814元，個人持股小計18814元；王漢蓉應(yīng)獲得工齡補償15957元，個人持股小計15957元；張幼方應(yīng)獲得工齡補償12116元，個人持股小計12116元；黃劍文應(yīng)獲得工齡補償19405元，個人持股小計19405元；錢昌鳳應(yīng)獲得工齡補償13495元，個人持股小計13495元；汪楚清應(yīng)獲得工齡補償19405元，個人持股小計19405元；張學(xué)英應(yīng)獲得工齡補償13495元，個人持股小計13495元；柏靜霞應(yīng)獲得工齡補償17435元，個人持股小計17435元；徐子珍應(yīng)獲得工齡補償19011元，個人持股小計19011元；姚榮華應(yīng)獲得工齡補償15957元，個人持股小計15957元；劉金柱應(yīng)獲得工齡補償19356元，個人持股小計19356元；胡向紅應(yīng)獲得工齡補償19257元，個人持股小計19257元。合計300000元。
2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂了《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》。其主要內(nèi)容為:武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本，其中，公司應(yīng)補償資產(chǎn)總額為276768元。已明確的資產(chǎn)補償內(nèi)容及額度為祥云山莊寫字間價值434470元，楊園辦公樓評估價值120400元，小轎車40000元，合計594900元。此外對幾處資產(chǎn)作零資產(chǎn)處置給茂源公司及關(guān)于對二公司部份自管房水電差額及房屋維修費補償?shù)奶幹棉k法作出了約定。
2002年7月23日，武漢建工集團有限公司針對武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司武二建經(jīng)字（2002）16號文作出《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案》；同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶到武漢茂源裝飾工程有限公司，但須在武漢茂源裝飾工程有限公司付清武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司全部負(fù)債后再予以轉(zhuǎn)交房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；參與改制的職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同，進入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動合同，明確新的勞動關(guān)系。
2002年11月30日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司向武漢建工（集團）有限公司呈交了《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)補充處置方案的請示》，其主要內(nèi)容為，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。經(jīng)研究及與上述部份職工組合成立的武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)商，根據(jù)武國評報字（2001）第082號文及市國資辦評（2002）41號確認(rèn)文、武正會評報字（2001）第04、05號、市國資辦（2001）240號和（2001）281號確認(rèn)文，擬將上述評估機構(gòu)及市國資辦確認(rèn)的部份土地、房產(chǎn)部價值6677273.88元，處置給改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司。并約定部份土地、房產(chǎn)上288戶自管房住戶由武漢茂源裝飾工程有限公司接管，武漢茂源裝飾工程有限公司以承擔(dān)同等價值債務(wù)的形式置換上述資產(chǎn)。2002年12月31日，武漢建工（集團）有限公司以《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補充批復(fù)》同意了該請示。
2013年4月24日，武漢茂源裝飾工程有限公司召開公司股東會，原告鄭某某、被告胡德新、案外人錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉（已審理完）參加會議，被告趙某某、案外人張幼方、黃劍文未參加會議。股東會作出如下決議:由于公司改制對股東登記不實，即由胡德新、趙某某二人代表全體股東持股，其中胡德新持股60％（××），趙某某40％（××）.為避免日后產(chǎn)生紛爭，到會股東一致同意公司到武漢市工商行政管理局漢南區(qū)分局辦理股權(quán)變更登記，股東出資金額及比例為:胡德新32967元，占總股本13.012％；趙某某4827元，占總股本1.905％；鄭某某11870元，占總股本4.685％；案外人錢昌鳳13495元，占總股本5.326％；張幼方12116元，占總股本4.782％；王玉庭18814元，占總股本7.426％；王漢蓉15957元，占總股本6.298％；黃劍文19405元，占總股本7.659％；汪楚清19405元，占總股本7.659％；張學(xué)英13495元，占總股本5.326％；柏靜霞17435元，占總股本6.881％；徐子珍19011元，占總股本7.503％；姚榮華15957元，占總股本6.298％；劉金柱19356元，占總股本7.639％；胡向紅19257元，占總股本7.6％。原告鄭某某、被告胡德新、案外人錢昌鳳、汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、王玉庭、王漢蓉共十二人在股東會決議上簽名。
另查明，原告及案外人汪楚清、張學(xué)英、柏靜霞、徐子珍、姚榮華、劉金柱、胡向紅、黃劍文、王漢榮、王玉庭共十一人在武漢茂源裝飾工程有限公司領(lǐng)取內(nèi)退工資。
還查明，2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購了原告鄭某某及案外人等九人的武漢茂源裝飾工程有限公司的全部股本金，收購后又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給案外人張學(xué)英（系胡德新妻子）。
再查明:2014年，案外人王玉庭、王漢蓉以其持有武漢茂源裝飾工程有限公司股份，要求胡德新、趙某某為其辦理武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)變更登記為由，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除其與胡德新、趙某某之間股權(quán)代持關(guān)系；并辦理股權(quán)變更的工商登記。2015年11月27日，武漢市漢南區(qū)人民法院依法作出解除雙方之間的代持關(guān)系；判決胡德新、趙某某及武漢茂源裝飾工程有限公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的民事判決書。趙某某不服判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院依法作出駁回上訴，維持原判的民事判決書。
本案爭議的主要問題是:
一、原告是否是被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及持股比例是多少？是否應(yīng)當(dāng)為原告辦理工商變更登記？
二、本案是否是原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司惡意串通損害被告趙某某利益？
本院認(rèn)為:本案的實質(zhì)是公司股東是被告胡德新和趙某某兩個人還是參與改制的15名職工以及股東之間持股比例多少，因此，本案糾紛系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格是否存在、持股的數(shù)額及比例產(chǎn)生的爭議。
《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項:（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。
根據(jù)上述規(guī)定，是否具有股東資格，有兩個方面要件，即實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，即在公司章程、股東名冊記載和工商部門登記。但形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意第三人的保護，以維護交易的安全和穩(wěn)定。但對于股權(quán)歸屬有爭議的當(dāng)事人之間而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實質(zhì)性證據(jù)。工商登記等外觀形式本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，在處理公司內(nèi)部關(guān)系時，公司章程、股東名冊記載、工商登記資料并非確認(rèn)股東資格的唯一依據(jù)，如有證據(jù)證明登記事項與客觀事實不符，應(yīng)按查明的事實作出認(rèn)定。
就本案而言，首先，從出資來看，各方當(dāng)事人均承認(rèn)武漢茂源裝飾工程有限公司的公司資本來源于包括本案原告在內(nèi)的15名職工的改制補償費用置換的資產(chǎn)，除此之外，本案15名職工包括被告胡德新、趙某某、第三人張幼方?jīng)]有一人向公司進行任何其他形式的出資，故包括原告在內(nèi)的15名職工是武漢茂源裝飾工程有限公司的實際出資人。
其次，從企業(yè)改制的實際情況來看，原告、被告趙某某、胡德新等15名職工分別與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除勞動合同，給予相應(yīng)補償。2001年11月7日胡德新等向武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司提出的《改制申請》，載明公司本部和部份內(nèi)退職工及物業(yè)管理人員集體研究，申請成立民營有限責(zé)任公司。2001年12月10日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司以《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬單位部份職工自由組合組建民營有限公司的批復(fù)》同意胡德新等人自由組合成立民營有限責(zé)任公司，并擬將本公司所屬部份自管房及土地等資產(chǎn)作為新成立的民營公司職工改變國有企業(yè)職工身份的資產(chǎn)補償。2001年12月20日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司對其公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份事項，以《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案的請示》報請集團審批。2001年12月30日武漢建工集團第二工程有限公司以《武建二公司關(guān)于部份單位實行改制并對胡德新等15位同志予以解除勞動合同的通知》同意原機關(guān)部室、退委會部份人員于2001年9月30日改制為武漢茂源裝飾工程有限公司并明確了15名職工及其補償額。2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》。約定武漢茂源裝飾工程有限公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本。2002年7月23日，武漢建工（集團）有限公司針對武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司作出《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司部份職工組合改制資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》，同意《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)處置方案》，同意將用于職工改制的上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶到武漢茂源裝飾工程有限公司；參與改制的職工與武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司解除原勞動合同，進入新企業(yè)的職工與改制后成立的企業(yè)重新簽訂勞動合同，明確新的勞動關(guān)系。2002年11月30日武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司《武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司關(guān)于所屬部份職工組合成立民營有限公司的資產(chǎn)補充處置方案的請示》、2002年12月31日武漢建工（集團）有限公司《武建集團關(guān)于武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合改制資產(chǎn)處置的補充批復(fù)》，均明確規(guī)定武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司所屬部份職工組合成立民營有限公司，以職工持股形式，置換國有資產(chǎn)，職工改變國有企業(yè)職工身份。武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，原告、被告胡德新、趙某某及案外人等15名職工均為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。上述事實均表明，改制后包括原告在內(nèi)的15名職工既與改制后的武漢茂源裝飾工程有限公司成立新的勞動關(guān)系也是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。
綜上所述，原告、被告胡德新、趙某某及案外人共計15名職工以其改制補償費用置換的資產(chǎn)作為出資，向武漢茂源裝飾工程有限公司履行了出資義務(wù)，是武漢茂源裝飾工程有限公司的實際出資人，改制時文件規(guī)定原告等以職工持股形式置換國有資產(chǎn)改變國有企業(yè)職工身份成為武漢茂源裝飾工程有限公司的股東及勞動者，且改制行為不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故本案原告是武漢茂源裝飾工程有限公司的股東。雖然武漢茂源裝飾工程有限公司成立時，工商登記股東為胡德新和趙某某，但胡德新和趙某某除改制補償費用置換的資產(chǎn)作為出資外沒有再額外出資，工商登記資料與客觀事實不符，應(yīng)按查明的事實作出認(rèn)定。被告趙某某辯稱武漢茂源裝飾工程有限公司的股東只有其和胡德新兩人，接收資產(chǎn)后的義務(wù)是與這部分職工重新建立新的勞動合同關(guān)系，按標(biāo)準(zhǔn)按時發(fā)放內(nèi)退人員的工資承擔(dān)社會保險費用直至正式辦理退休手續(xù)，原告與武漢茂源裝飾工程有限公司只有勞動合同關(guān)系而沒有股權(quán)投資關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。
根據(jù)武漢建工（集團）有限公司提供的企業(yè)改制檔案中的《茂源置業(yè)有限責(zé)任公司職工補償統(tǒng)計表》顯示，胡德新應(yīng)獲得工齡補償19356元，系數(shù)補償及買一送一補償46283.5元，胡德新個人持股小計59600元；趙某某應(yīng)獲得工齡補償4827元，買一送一補償14827元，趙某某個人持股小計24827元；鄭某某應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元及其他人共合計300000元。這與2002年7月1日，武漢建工集團第二經(jīng)濟發(fā)展有限公司與武漢茂源裝飾工程有限公司簽訂的《關(guān)于對茂源公司資產(chǎn)處置（轉(zhuǎn)讓）及相關(guān)問題的處理協(xié)議》中有關(guān)茂源公司參與改制人員15人，按300000元構(gòu)成“公司”總股本內(nèi)容相印證，且是檔案資料，其證明力大于一般書證，而且在這一股權(quán)比例中除胡德新、趙某某與其他人有所區(qū)別外，其他人均是按改制補償費用折算股權(quán)比例，符合企業(yè)改制的一般做法，考慮了胡德新、趙某某在改制中的地位和作用因素，可予以采信。據(jù)此，原告鄭某某持有武漢茂源裝飾工程有限公司股權(quán)為3.957%，應(yīng)獲得工齡補償11870元，個人持股小計11870元，本院予以支持。
《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
本案中，原告鄭某某及案外人（除胡德新、趙某某外）共13人雖然未與被告胡德新、趙某某簽訂書面的代持股協(xié)議，但是根據(jù)改制文件及當(dāng)事人陳述，原告鄭某某及案外等13人與被告胡德新、趙某某之間已形成事實上的代持股關(guān)系。且案外人王玉庭、王漢蓉與武漢茂源裝飾工程有限公司的股東關(guān)系確認(rèn)案件已經(jīng)一、二審法院確認(rèn)，該代持股關(guān)系不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。且實際出資人在2013年4月24日的股東會議上已經(jīng)取得公司其他股東半數(shù)以上同意。故本院依法對原告鄭某某請求判令解除原告與被告趙某某、胡德新之間的股權(quán)代持關(guān)系；確認(rèn)原告的股權(quán)份額、股本金以及由被告為原告鄭某某辦理股權(quán)工商變更登記的訴訟請求予以支持。
2008年8月至2012年12月期間，被告胡德新先后收購了原告及案外人共九人的全部股本金后，又將上述股本金全部轉(zhuǎn)讓給其妻張學(xué)英。此收購行為屬何種性質(zhì)及是否有效，屬于另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另案訴訟。
關(guān)于本案是正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴訟還是雙方當(dāng)事人惡意串通損害被告趙某某利益的虛假訴訟問題，本院認(rèn)為，被告趙某某所主張的理由并不能必然得出被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通損害其利益的結(jié)論。
首先，胡德新實際控制武漢茂源裝飾工程有限公司并不能必然導(dǎo)致惡意串通行為的產(chǎn)生。其次，原告向法庭提交的所有證據(jù)，均在武漢市工商行政管理局、武漢市財政局的檔案中存在，不是被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司與原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)。相反，未被本院采信的不真實證據(jù)均為被告趙某某親手制作并存放在武漢市工商行政管理局、武漢市財政局的檔案中。其三，胡德新收購原告等9人的股權(quán)，其目的并不一定是通過此種方式侵吞趙某某的股權(quán)，有可能是將9人名下的出資全部收至自己名下。其四，包括鄭某某在內(nèi)的職工十幾年來沒有行使股東權(quán)利，不能得出他們不是股東的結(jié)論，絕大多數(shù)隱名股東都沒有行使股東權(quán)利。最后，雖然武漢茂源裝飾工程有限公司所作出的答辯是對原告的訴訟請求沒有意見，原告與被告胡德新、武漢茂源裝飾工程有限公司之間沒有爭議，但這并不能說明本案沒有爭議。因此，被告趙某某的理由并不能得出被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的唯一結(jié)論。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告趙某某辯稱被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通，卻未提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害了其合法利益的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。故本院對被告趙某某辯稱的被告胡德新通過所控制的武漢茂源裝飾工程有限公司與原告惡意串通侵吞其享有40％股權(quán)的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告鄭某某與被告胡德新、趙某某之間的股權(quán)代持關(guān)系；
二、確認(rèn)原告鄭某某持有被告武漢茂源裝飾工程有限公司的股權(quán)比例為3.957%，股本金為11870元；
三、被告胡德新、趙某某、武漢茂源裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)到公司登記機關(guān)將被告胡德新、趙某某名下的武漢茂源裝飾工程有限公司3.957％股權(quán)協(xié)助變更至原告鄭某某名下。
本案案件受理費194元，由被告武漢茂源裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高桂云
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：鄒樺