上訴人（原審原告）：鄭某某。
委托代理人：陳學文、童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：張漢橋。
委托代理人：張桂友、王小麗，鄂州市古樓法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。

上訴人鄭某某與被上訴人張漢橋合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人鄭某某及其委托代理人陳學文、童柳瓊、被上訴人張漢橋及其委托代理人張桂友、王小麗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
鄭某某訴至原審法院，請求：1、判令被告立即償還原告欠款200000元；2、判令被告依約定承擔公司虧損總額中應由其承擔的254164.67元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
原審認定：2011年6月20日，原告鄭某某、被告江照以及張漢橋等三人共同設立“星光資源公司”，制定了公司《章程》，同月28日擬定了《公司經營活動協議》，協議約定，“根據業(yè)務需要，可以向外借款，以彌補經營資金不足。但是無論在任何情況下，償還借款責任均由全體股東無條件承擔?！蓖?月2日，經工商部門登記注冊，頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。因經營不善，造成虧損，2013年6月30日，被告張漢橋向原告鄭某某出具了200000元的欠條及還款協議。
本案審理過程中，被告張漢橋向原審提出了對公司賬目進行審計的請求，經原審庭前會議合議認為：審計應是原、被告雙方結算之前的活動，故當庭駁回其申請。
原審認為：原、被告等人設立的“星光資源公司”經工商登記注冊，依法成立，經營合法。公司在經營活動中造成的虧損，應由公司承擔責任。被告辯稱的“股東以認繳出資額承擔責任”是公司法的規(guī)定，以及原、被告簽訂的《公司經營活動協議》中關于“由全體股東承擔虧損”的約定，違反了公司法的相關規(guī)定的答辯意見，于法有據，予以支持。原告要求被告張漢橋在“認繳出資額”以外承擔公司經營虧損，與公司法的規(guī)定相悖，予以駁回。綜上，《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄭某某的訴訟請求。本案受理費4300元，由原告鄭某某負擔。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：被上訴人江照出具說明，截止2012年8月21日，“星光資源公司”總支出2297010元，總收入1022795元。
2012年10月17日，被上訴人江照出具說明，“星光資源公司”支出賬2454933元，收入賬1169545元。
同日，上訴人鄭某某、被上訴人江照出具說明，稱下欠外債855000元，其中：邵起林150000元；周從力120000元；鄭某某房貸150000元；柯某50000元；葉大青300000元；周紅斌85000元。
2012年11月19日，“星光資源公司”作出《關于鄂州星光再生資源有限公司財務收支情況》，稱：公司于2011年9月2日成立，在公司成立之前開展了有關項目的經營活動和為成立公司做準備工作，就財務活動而言，是從2011年6月14日開始至2012年11月18日止，總收入1374387元，總支出2846881元，虧損1472494元，庫存物資價值50000元，吉普車估價60000元，凈虧損1362494元。此外，應收款250000元，是大冶市西山磚廠欠款，該磚廠法定代表人黃義龍已逃，無法收回。
2012年11月28日，張漢橋作出《關于我經手向郭慶華購買劣質煤灰的經過》。
同日，“星光資源公司”三股東鄭某某、江照、張漢橋作出《關于郭慶華銷售劣質煤灰給我公司造成經濟損失的情況》，列明具體損失為：（一）蘄春縣茅山磚廠：進煤灰216.8噸，生產磚坯22萬塊，共計損失39600元；（二）浠水縣散花鎮(zhèn)沈墩磚廠：進煤灰189.26噸，生產磚坯30萬塊，損失54000元，出窯廢磚15萬塊，損失33500元，共計損失87000元；（三）鄂州市華光建材總公司磚廠：進煤灰441.52噸，生產磚坯70萬塊，損失126000元，出窯廢磚18萬塊，損失29600元，共計損失165600元；（四）大冶市張克成磚廠：進煤灰744.9噸，生產磚坯24萬塊，損失43200元，出窯廢磚10萬塊，損失22000元，未用煤灰500噸，損失35000元，賠償因劣質煤灰造成磚窯4次?；饟p失127500元，共計損失227700元；（五）大冶市郭橋磚廠：進煤灰135.83噸，損失9508元；（六）大冶市保安西山磚廠：進煤灰977.19噸，損失68403元；為篩煤而購置鐵滾筒篩損失3000元，共計損失71403元；（七）已付煤灰出售人郭慶華的款項：1、劣質煤灰計2800噸，每噸價70元，計196000元，已付現金124400元；2、送郭橋磚廠油渣51.21噸，每噸450元，計23044元（該廠未付款）；（八）自存貨場94.5噸，損失6615元。這批問題煤灰實際損失754870元。三股東在該情況說明上均簽名。
2013年6月30日，被上訴人張漢橋向上訴人鄭某某出具欠條，內容為：依據合伙經營出現虧損的情況，我自愿承擔虧損金額200000元（欠鄭某某），此款分10年還清，即從2013年6月30日起至2023年6月30日止，每年償還欠款20000元（具體約定以還款協議為準）。
同日，上訴人鄭某某（債權人、甲方）與被上訴人張漢橋（欠款人、乙方）為合伙經營出現的虧損事宜達成《還款協議》，協議約定：（一）乙方同意承擔虧損金額，在無任何遺留問題的情況下包干價款為200000元；（二）還款方式：1、從2013年6月30日起至2023年6月30日止，每年乙方向甲方償付虧損欠款20000元。以此類推分10年付清；2、若乙方在此期內生意出現重大盈利，則乙方自愿提前將剩余欠款部分一次付清。

本院認為：（一）關于《公司經營活動協議》的效力。二審庭審時，被上訴人張漢橋提出《公司經營活動協議》上其簽名系偽造，但被上訴人張漢橋在本院限定的時間內未申請筆跡鑒定，應視為其認可《公司經營活動協議》的真實性。根據《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，鄂州星光再生資源有限公司作為依法設立的有限責任公司，其公司的三股東鄭某某、江照、張漢橋應以認繳的出資額承擔有限責任，但三股東根據業(yè)務發(fā)展的需要，內部之間簽訂《公司經營活動協議》，并約定“可向外借款，以彌補經營活動資金不足，無論在任何情況下，償還借款責任由全體股東無條件承擔”，該協議沒有違反相關法律規(guī)定，對三股東具有約束力，故上訴人鄭某某上訴認為《公司經營活動協議》有效的上訴理由成立，本院予以支持。（二）關于欠條的效力。因江照出具說明佐證“星光資源公司”截止2012年10月17日支出賬2454933元，收入賬1169545元。同日，上訴人鄭某某、江照又出具說明稱“星光資源公司”下欠外債855000元。2012年11月19日，“星光資源公司”作出《關于鄂州星光再生資源有限公司財務收支情況》，進一步證實了“星光資源公司”經營狀況一直在惡化。2012年11月28日“星光資源公司”三股東鄭某某、江照、張漢橋作出《關于郭慶華銷售劣質煤灰給我公司造成經濟損失的情況》，后上訴人鄭某某與被上訴人張漢橋根據上述收支狀況結算后，向上訴人出具了200000元的欠條，且被上訴人張漢橋未舉出充足的證據證實上述欠條是受到欺詐、脅迫而出具，故上訴人鄭某某上訴認為被上訴人張漢橋出具的200000元的欠條有效的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審認定事實基本屬實，但實體處理及適用法律不當，本院依法予以糾正。因雙方簽訂的《還款協議》約定的還款時間是分10年付清，故對于2016年6月30日之后的款項，上訴人鄭某某可在期滿后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01238號民事判決；
二、被上訴人張漢橋于本判決生效之日起15日內共同償還上訴人鄭某某欠款60000元（2013年6月30日至2016年6月30日）；
三、駁回上訴人鄭某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4300元，由被上訴人張漢橋負擔。二審案件受理費4300元，由被上訴人張漢橋負擔（二審被上訴人張漢橋應負擔的訴訟費用，已由上訴人鄭某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒