原告：鄭某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省臺州市路橋區(qū)。
委托代理人：王輝廷。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告鄭某來與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財險滄州公司”）保險糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告鄭某來的委托代理人王輝廷、被告人保財險滄州公司的委托代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某來向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告按照保險合同約定支付原告施救費、路產(chǎn)賠償費、車損等損失共計396476元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月19日原告在被告處為其所有的車牌號為冀Ｊ×××××的機動車投保機動車商業(yè)保險，其中投保機動車損失保險及不計免賠，保險金額為422054.4元。2017年1月27日13時原告在G1501寧波繞城高速東錢湖往保國寺處因操作不當發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞、兩名乘客受傷、路產(chǎn)損失的后果。經(jīng)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊作出道路事故認定書，認定原告負全責，承擔100%的賠償責任。事故發(fā)生時正值保險期間。事故發(fā)生后，原告車輛損壞并支付了施救費、路產(chǎn)賠償費等費用，后原告多次與被告交涉，被告一直拒不賠償。
被告人保財險滄州公司辯稱，1.需查明事故經(jīng)過，并核實標的車行駛證及駕駛員駕駛證以確定是否屬于保險責任；2.對于原告主張的7500元的修理修配勞務(wù)費不予認可，因原告車輛已鑒定為達到報廢標準，不應(yīng)當再產(chǎn)生修理費；3.鑒定費不屬于保險賠償范圍，且金額過高，《河北省物價局關(guān)于鑒定收費通知》中規(guī)定，評估費最多不超過100000元；4.該車投保時，新車購置價為454800元，保險金額為422054元，因此對車輛損失應(yīng)當按照保險金額與新車購置價的比例進行賠償。
原告為證實其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1.事故認定書；2.保單；3.行駛證、駕駛證；4.修理修配勞務(wù)發(fā)票；5.路產(chǎn)損失發(fā)票及賠償決定書；6.鑒定費發(fā)票兩張，共計17630元；7.施救費發(fā)票；8.鑒定報告。
經(jīng)審理查明，2016年8月19日，原告為冀J1697PX在被告處投保保險金額為422054.40元的機動車損失保險一份，并不計免賠，保險期間為2016年8月22日至2017年8月21日。2017年1月27日13時原告在G1501寧波繞城高速東錢湖往保國寺處因操作不當發(fā)生與護欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊作出道路事故認定書，認定原告承擔100%的賠償責任。因事故產(chǎn)生的路產(chǎn)損失為17600元，施救費為1185元。2017年3月9日，滄州市鑒正價格事務(wù)所出具了滄鑒正價字（2017）第049號《評估報告》，此車按報廢處理，價格評估結(jié)論為：冀Ｊ×××××號車的市場重置價為450000元，車輛購置稅為38461元，折舊金額為45900元，殘值作價90000元，車損金額共計352561元，評估費金額為17630元。綜上，原告因此次事故遭受的損失為388976元（路產(chǎn)損失為17600元+施救費為1185元+車損金額352561元+評估費17630元=388976元）。
本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系系雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院予以確認。根據(jù)寧波市公安局交通警察局城市高速大隊作出道路事故認定書，原告承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告主張路產(chǎn)損失為17600元，施救費為1185元，有原告提交的相關(guān)票據(jù)予以佐證，且被告對此無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告主張車輛損失為352561元，有滄鑒正價字（2017）第049號《評估報告》予以佐證，且被告對此無異議，故本院予以支持。關(guān)于原告主張鑒定費為17630元，被告認為鑒定費金額過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因鑒定費系查明案件事實所必要的花費，且有原告提交的發(fā)票予以佐證，故本院對原告主張予以支持。關(guān)于原告主張的7500元修理修配勞務(wù)費，因根據(jù)《評估報告》原告車輛按報廢處理，不應(yīng)當再產(chǎn)生修理費，故本院對原告主張不予支持。關(guān)于被告辯稱車輛損失應(yīng)當按照保險金額與新車購置價的比例進行賠償，因投保人和保險人未約定保險標的的保險價值，故根據(jù)《中中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)當以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準，事故發(fā)生時車輛的實際價值為404100元（實際價值404100元=450000元-45900元），未超過保險金額422054.40元，故本院對被告辯稱不予支持，應(yīng)當賠償原告因此次事故所遭受的全部損失。

本案因調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告鄭某來388976元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3624元，由原告鄭某來承擔69元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔3555元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王家琳

書記員： 劉艷