上訴人（原審原告）鄭某某，教師。
委托代理人鄭書玲。
委托代理人張在興，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住河北省清河縣渤海路80號。
法定代表人杜彥君，該公司董事長。
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）清河縣匯通中小企業(yè)信用擔保有限公司，駐河北省清河縣泰山北路299號。
法定代表人黃其坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人滕亞安，河北至尊律師事務所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下稱農(nóng)商行）、清河縣匯通中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下稱匯通公司）借款合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審審理查明，原告鄭某某提交了如下證據(jù)：1、被告匯通公司的答復意見，被告農(nóng)商行的答復意見，擬證明二被告扣劃原告工資；2、銀行流水，擬證明匯通公司扣劃原告工資3萬多元；3、孫莊村委會的證明，擬證明被告并沒有企業(yè)而是教師。
被告農(nóng)商行提交了如下證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、2014年2月10日，原告手寫的申請書一份，申請誠信貸款10萬元；3、2014年2月11日，原告作為借款人簽訂的農(nóng)戶短期借款申請書，申請金額是10萬元；4、2014年2月11日，原告接受商業(yè)銀行信貸員貸款調(diào)查的面談記錄，擬證明原告向商業(yè)銀行申請借款10萬元，詳細介紹了家庭經(jīng)營經(jīng)濟狀況，以及完全有能力償還貸款的保證；5、原告向被告提供的婚姻登記記錄證明；6、原告向被告提供的借款人人身意外傷害保險保單；7、原、被告在2014年2月11日三方共同簽訂的保證擔保借款合同，合同約定了借款金額是10萬元，同時約定借款期限和利率，該合同有原告親筆簽字，二被告加蓋公章；8、2014年2月11日原告與商業(yè)銀行簽訂的借款合同補充協(xié)議，補充協(xié)議的核心內(nèi)容是原告在商業(yè)銀行開立專門的賬戶，提供專門的結算賬戶和貸款發(fā)放賬戶，戶名是原告本人，賬號是62×××88，該賬號作為雙方約定的結算賬戶，貸款發(fā)放賬戶和資金回籠賬戶，該合同意味著原告完全同意商業(yè)銀行將貸款打入該賬戶，就視為借款人已經(jīng)接收該貸款，并且同意以該賬戶結算利息和償還本金所用的賬戶；9、2014年2月11日，誠信貸款借款人資格審核表，該表有清河縣壩營校區(qū)，清河縣政府支付中心，清河縣匯通中小企業(yè)信用擔保有限公司三個單位的印章，說明該貸款是針對原告本人的；10、原告借款借據(jù)，原告在借據(jù)的背面簽署了自己的名字，意味著原告認可該款已經(jīng)履行；11、借款借據(jù)，顯示原告還息情況的借據(jù)，該借據(jù)，原告作為借款人親筆簽字，說明原告同意按照約定支付利息；12、商業(yè)銀行在系統(tǒng)里打印的原告的還息情況，表明該貸款從原告的結算賬戶中，自2014年2月11日，此后每月扣除相應利息，一直扣到2014年12月21日，其他部分擔保公司履行了擔保責任，貸款本息已經(jīng)收回；13、貸款本金利息收回憑證。
被告匯通公司提交了如下證據(jù)：1、保證擔保借款合同，本案的原告是借款人，第六條第四款規(guī)定，借款人如果不能按期還本付息，那么就在財政局直接扣收借款人的工資，不足的還可以向借款人其繼承人追償，是一個擔保生效條件；2、代扣擔保代償款協(xié)議書，清河縣財政局和擔保人簽訂的一個委托代扣款的協(xié)議，協(xié)議約定了履行合同的前提是借款人必須是財政工資，如果到期不還，由財政局按照擔保人提供的信息資料直接扣收，協(xié)議形成于本案擔保借款合同之前；3、2014年12月24日，扣收款憑證，本案的原告沒有到期還本付息，已經(jīng)形成借款違約，本案被告河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司直接把借款扣收，金額是99，206.46元，扣收時間是違約超過20天之后；4、財政局扣收原告工資記錄，財政局按照匯通公司的委托直接扣收本案原告的工資，該證據(jù)是復印件，原件在財政局。
依當事人證據(jù)、質證答辯意見，原審審理查明，2014年2月11日原告鄭某某與被告清河農(nóng)商行的下屬單位城關支行、被告匯通公司簽訂保證擔保借款合同，約定清河農(nóng)商行城關支行向原告貸款人民幣10萬元，并對貸款期限、貸款利率均作了約定，被告匯通信用擔保公司為該筆貸款保證擔保，原告鄭某某與二被告均在該合同上簽字蓋章。簽訂借款合同當日原告又與被告清河農(nóng)商行城關支行簽訂借款合同補充協(xié)議，主要內(nèi)容為約定貸款發(fā)放賬戶為62×××88，第九條的內(nèi)容為：“借款人應在擬提款日前2個工作日內(nèi)向貸款人提交提款申請，并提出是采用貸款人受托支付方式還是借款人自主支付方式。借款人確認，貸款人有權審核借款人相關資料是否符合本合同約定的支付條件，并對相應借款的支付方式具有決定權。”。原告鄭某某在2014年2月12日的借款借據(jù)簽字，該借據(jù)顯示借款數(shù)額、借款合同編號、借款期限、借款轉款賬號均與借款合同及補充協(xié)議內(nèi)容吻合。被告清河農(nóng)商行將借款10萬元轉入該銀行卡，該筆款項于2014年2月12日、13日分兩次支取，每次支取49，900元。被告清河農(nóng)商行從該卡收取了自2014年2月11日至2014年12月21日的利息。該筆貸款到期后未還清貸款本息，被告匯通公司承擔保證責任償還了貸款本金及相應利息后向原告行駛追償權，委托清河縣財政局從原告的工資卡里扣款35，698元。賬號為62×××88的銀行卡的開戶情況為：開戶時間為2013年1月10日，開戶申請人為鄭某某，賬戶名為鄭某某，賬戶存款的支取方式為憑密碼支取。原告鄭某某認為申請辦理銀行卡的簽字不是其本人所簽，且不掌握該銀行卡，兩次支款不是其本人所支，已通知銀行自己不再借款，現(xiàn)在工資無辜扣劃，為此起訴，應解除原告與被告清河農(nóng)商行的借款合同關系和與匯通公司的擔保合同，返還扣劃的款項。
原審判決認為，本案爭議焦點為農(nóng)商行向原告打款10萬元未經(jīng)原告申請，原告認為自己已經(jīng)放棄借款并且對銀行打款的事實并不知情，能否成為借款合同解除的條件。第一，原告、被告已經(jīng)在借款擔保合同及補充協(xié)議上簽字，合同已經(jīng)成立。合同及補充協(xié)議對雙方都有約束力。原告稱已通知被告自己放棄借款，但無證據(jù)支持，被告亦不承認原告主張，因此原告主張已放棄借款的事實不能成立，原、被告按合同及補充協(xié)議的約定條件履行合同合理合法。第二，原告在協(xié)議上已委托被告將借款打入指定銀行卡，辦理銀行卡為實名制，該銀行卡系2013年1月10日由原告申請銀行辦理，在原告與被告簽訂補充協(xié)議時銀行卡早在一年前辦理，原告明知該卡未由其掌握仍約定該卡為結算賬戶是原告對自己權利的放任，且該卡為憑密碼支取，原告若無證據(jù)證明銀行卡被盜密碼被竊取，則卡內(nèi)發(fā)生的存入、支取視為原告或原告授權的人員存支，從該卡償還銀行利息視為原告的行為，本案被告農(nóng)商行已按協(xié)議匯入10萬元，被告已履行了合同，該筆貸款被他人支取銀行無責任，原告可依法向支取人追討貸款。第三，原告認為被告按補充協(xié)議第九條的約定，應由原告申請農(nóng)商行才能支付貸款，農(nóng)商行未經(jīng)原告申請放款違反了該條的約定的問題，因該條約定的借款人提款是指提取現(xiàn)金，而不是指銀行向雙方約定的銀行卡結算賬戶轉賬，銀行未經(jīng)原告申請直接將貸款轉入原告的結算賬戶并無不當，且該筆貸款系2014年4月12日和13日分兩次提款，每次提款均不超5萬元，銀行規(guī)定當日取款累計不超過五萬元不需要本人身份證，只需知道密碼就可持卡支取，亦未規(guī)定取款需銀行卡所有人申請，故銀行在履行合同過程中并未違反補充協(xié)議第九條的規(guī)定。綜上，原告以上述理由請求解除與被告的借款擔保合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的關于合同解除的條件，對原告的訴訟請求難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告鄭某某的訴訟請求。案件受理費人民幣700元，由原告鄭某某擔負。
經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。另查明，二審鄭某某對于農(nóng)商行在原審提交的證據(jù)3、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)11鄭某某簽名，以及證據(jù)10借款借據(jù)背面上鄭某某的簽名，均認可是其本人簽寫。并提出其與農(nóng)商行簽訂借款合同補充協(xié)議中，約定的貸款發(fā)放賬戶62×××88，該賬戶銀行卡名義上是鄭某某的。其沒有接觸過這個卡。趙慶治實際持有，本案實際借款人是趙慶治。趙慶治跟其是一個村的。三方簽訂的擔保合同上面的字跡都是趙慶治寫的，只有簽名是其本人簽的。銀行匯入該銀行卡賬號的錢款，系趙慶治取走。
上述事實由雙方當事人陳述及原審提交的證據(jù)、庭審筆錄、詢問筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，農(nóng)商行提交的借款申請書、擔保借款合同、借款合同補充協(xié)議、借款借據(jù)等證據(jù)，能夠證明鄭某某是借款合同的借款人。上訴人鄭某某提出農(nóng)商行貸前審查、發(fā)放貸款、貸后跟蹤以及未對合同格式條款作出說明等情形違反相關規(guī)定。即使農(nóng)商行存在上訴人所述情形，則該存在的情形只涉及銀行方面的管理性規(guī)定，加大農(nóng)商行發(fā)放貸款的經(jīng)營風險，不存在《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十二條規(guī)定的情形，不影響涉案協(xié)議已產(chǎn)生的法律效力。上訴人提出農(nóng)商行應依借款人申請才能發(fā)放資金問題。經(jīng)審查認為，該約定內(nèi)容屬于對借款人行為的提示性說明條款，條款內(nèi)容不對貸款方依約履行撥付借款的義務具有約束力，即使上訴人不提出該條款的申請內(nèi)容，基于借款合同補充協(xié)議所產(chǎn)生的法律效力，農(nóng)商行仍應當按該協(xié)議約定的期限、金額、支付方式撥付借款。上訴人提出本案另行存在一份借款合同問題。因借款合同補充協(xié)議約定的借款金額、期限、支付方式等內(nèi)容明確，借款合同內(nèi)容成立的必備條款并不欠缺，從農(nóng)商行已撥款的行為效力審查，是否另行存在一份借款合同，均不影響本案借款合同補充協(xié)議對協(xié)議訂立方已產(chǎn)生的法律約束力。
關于給付借款的方式。借款合同補充協(xié)議約定的貸款發(fā)放賬號是62×××88，戶名為鄭某某，上訴人鄭某某在該協(xié)議上的簽名，已產(chǎn)生確認合同內(nèi)容的法律效力，即同意農(nóng)商行以向該賬戶匯款的方式，履行貸款方給付借款的義務。借款借據(jù)顯示的匯款賬號、戶名與協(xié)議約定發(fā)放賬號、戶名相同，故農(nóng)商行向該帳戶撥付借款的行為，應認定農(nóng)商行按約定數(shù)額、向約定的帳戶提供了借款，貸款方應盡的義務已履行完畢。此時，該賬戶設立人與農(nóng)商行之間已形成儲蓄合同關系，與本案不是同一法律關系，他人是否取走該款，與本案借款合同效力及履行之間并無關聯(lián)，如上訴人認為侵害其權益，可按照儲蓄合同關系另行主張。
上訴人鄭某某作為具有辨認和控制行為的完全民事責任能力人，對涉案多份協(xié)議上簽字即產(chǎn)生合同效力的法律后果，應當預知。其沒有盡到通常情況下普通人交易時所應具有的合理注意義務，未審查涉案多份協(xié)議內(nèi)容以及貸款發(fā)放賬戶銀行卡由他人持有（鄭某某自述），自身存在明顯過失，由此造成的民事交易損失，應當理性對待，上訴人以自身過失造成其損害的結果，反駁其在協(xié)議簽字產(chǎn)生的法律效力，無法律依據(jù)。匯通公司在涉案協(xié)議合法有效的前提下，履行擔保義務后，依照約定扣劃鄭某某款項并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，處理結論正確。上訴人鄭某某的上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變，二審案件受理費700元由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜