原告：鄭某某（系死者鄭志青之父）。
原告：向某某（系死者鄭志青之母）。
上述原告委托代理人：何志新，湖北力為律師事務所律師。
被告：陳某，系贛F67137重型半掛牽引車和豫PJ252平板半掛車駕駛員。
被告：陳某某，系贛F67137重型半掛牽引車和豫PJ252平板半掛車所有權(quán)人。
被告：撫州市華豐物流有限公司，住所地：江西省撫州市孝橋鎮(zhèn)人民政府大院。
法定代表人：金錦松，該公司經(jīng)理。
被告：河南省萬里汽車運輸有限公司太康分公司，住所地：河南省周口地區(qū)太康縣城關鎮(zhèn)南關花園。
法定代表人：王懷亮，該公司經(jīng)理。
上述被告委托代理人：游道祥，武漢市漢南區(qū)紗帽法律服務所律師。
被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，住所地：溫州市江濱中路海事路17號金可達商務樓6樓。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范晶晶，浙江康城律師事務所律師。

原告鄭某某、向某某訴被告陳某、陳某某、撫州市華豐物流有限公司（以下簡稱撫州華豐物流公司）、河南省萬里汽車運輸有限公司太康分公司（以下簡稱河南萬里汽運公司）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱浙商財保溫州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人何志新，被告陳某、陳某某、撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司的委托代理人游道祥、被告浙商財保溫州支公司的委托代理人范晶晶，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄭某某、向某某系死者鄭志青第一順序法定繼承人。2013年10月26日，被告陳某駕駛贛F×××××重型半掛牽引車和豫P×××××重型平板半掛車沿武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道由南向北行駛，至漢南大道興七路口，遇鄭志青駕駛鄂A×××××小型普通客車相向行駛，因兩車避讓不及相撞，致鄭志青受傷交通事故的發(fā)生。鄭志青受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院搶救無效死亡，用去醫(yī)療費1730.91元。此事故經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定鄭志青負此事故主要責任，陳某負此事故次要責任。事故發(fā)生時陳某某聘請陳某駕駛，肇事車實際所有權(quán)人為陳某某，掛靠于撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司營運。
另查明，撫州華豐物流公司為肇事車在浙商財保溫州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（保單號：xxxx398。）和商業(yè)第三者責任保險等險種（保單號：xxxx113），保險期間自2013年10月17日零時起至2014年10月16日24時止。商業(yè)保險單重要提示一欄明確注明“本保險合同由保險條款、投保單、批單和特別約定組成?！逼渲?，保險條款明確約定保險人的責任免除部份第九條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定：“負次要責任的免賠率5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！闭J定書上明確載明發(fā)生交通事故時陳某同時具備上述兩種情形。
本案爭議的焦點在于：1、鄭志青和被告陳某在此次交通事故中承擔責任比例以及被告浙商財保溫州支公司承擔責任的性質(zhì)；2、交強險和商業(yè)險是否合并審理，若合并審理，被告浙商財保溫州支公司在商業(yè)險限額范圍按照過錯責任的原則，對原告的損失是否承擔賠付責任；3、被告陳某對原告的損失是否承擔賠償責任以及被告撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司承擔賠償責任如何定性；4、對鄭志青死亡的損失認定。

本院認為，關于爭議的焦點1，鄭志青駕駛機動車未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因，應承擔主要責任，被告陳某駕駛的機動車不符合技術(shù)標準具有安全隱患，其車上所載貨物超過機動車行駛證上核定的載質(zhì)量，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因，在此確定承擔責任比例70%和30%較為公平。另外，肇事車在被告浙商財保溫州支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例承擔。
關于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告浙商財保溫州支公司投保了商業(yè)第三者責任險（限額100萬元）、不計免賠率險等險種，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關系應合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，被告浙商財保溫州支公司應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。
關于爭議的焦點3，由于被告陳某系被告陳某某受聘駕駛員，其間形成了勞務關系，被告陳某屬提供勞務一方，被告陳某某屬接受勞務一方，被告陳某某對被告陳某所從事的駕駛行為負有安全注意和勞動保護的職責義務。結(jié)合利益、風險、責任一致的原則，本院從充分、及時地保護原告的合法權(quán)利，符合社會公平正義的視角分析，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，即個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由按受勞務一方承擔侵權(quán)責任。因此，被告陳某某對此次交通事故所造成的損害應承擔無過錯責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！闭厥萝囯m然登記在撫州華豐物流公司的名下，但該車輛實際所有人為被告陳某某，只是掛靠于撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司營運。在掛靠營運的過程中，發(fā)生交通事故，給原告造成損失，其掛靠單位即本案被告撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司對被告陳某的過錯行為應承擔連帶責任。
關于爭議的焦點4，鄭志青死亡的損失，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：門診、住院醫(yī)療費合計1730.91元；
二、傷殘賠償金項下：
1、死亡賠償金：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。鄭志青屬非農(nóng)業(yè)戶口，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，鄭志青的死亡賠償金認定為：22906元／年×20年＝458120元；
2、誤工費：原告親屬辦理喪葬事宜其誤工時間、誤工人數(shù)均以3天和3人為限，每天按100元標準計算為宜，其誤工費認定為：3人×3天×100元／天=900元；
3、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！币虼?，陳友芬的喪葬費認定為：38720元／年÷12×6個月＝19360元；
4、交通費：原告訴請1000元，本院予以認定；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！编嵵厩嘁虼舜谓煌ㄊ鹿仕劳?，造成了嚴重后果，被告賠償相應的精神損害撫慰金理所當然。原告的訴訟請求是50000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院予以認定。傷殘賠償金項下合計：529380元；
上述二項費用合計：531110.91元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費1730.91元，由被告浙商財保溫州支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為：死亡賠償金458120元＋喪葬費19360元＋誤工損失900元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金50000元=529380元，此款由被告浙商財保溫州支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項合計：111730.91元。
不足部分（531110.91元－111730.91元）=419380元，由于該肇事車投保了限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險。此次交通事故陳某負次要責任。因此，浙商財保溫州支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告其中的的30﹪，計419380元×30﹪=125814元。按照商業(yè)第三者責任險保險條款的約定，應扣減商業(yè)險限額的15%免賠率。因此，浙商財保溫州支公司應賠償原告損失為：125814元×（1－15%）=106941.9元。免賠額125814元×15%=18872.1元，由陳某某承擔賠償責任，撫州華豐物流公司、河南萬里汽運公司對免賠金額承擔連帶責任，余款由原告自行承擔。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、向某某損失111730.91元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、向某某損失106941.9元，合計218672.81元；
二、被告陳某某賠償原告鄭某某、向某某各項損失合計18872.1元，相抵訴前賠付50000元，實際返還31127.9元；
三、被告撫州市華豐物流有限公司、河南省萬里汽車運輸有限公司太康分公司對被告陳某某應賠部分18872.1元，承擔連帶賠償責任；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告鄭某某、向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1480元，被告陳某某承擔444元，原告鄭某某、向某某1036元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：石忠玉