原告：鄭某某（系死者鄭志青之父）。
原告：向某某（系死者鄭志青之母）。
上述原告委托代理人：何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，系贛F67137重型半掛牽引車和豫PJ252平板半掛車駕駛員。
被告：陳某某，系贛F67137重型半掛牽引車和豫PJ252平板半掛車所有權(quán)人。
被告：撫州市華豐物流有限公司，住所地：江西省撫州市孝橋鎮(zhèn)人民政府大院。
法定代表人：金錦松，該公司經(jīng)理。
被告：河南省萬(wàn)里汽車運(yùn)輸有限公司太康分公司，住所地：河南省周口地區(qū)太康縣城關(guān)鎮(zhèn)南關(guān)花園。
法定代表人：王懷亮，該公司經(jīng)理。
上述被告委托代理人：游道祥，武漢市漢南區(qū)紗帽法律服務(wù)所律師。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司，住所地：溫州市江濱中路海事路17號(hào)金可達(dá)商務(wù)樓6樓。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范晶晶，浙江康城律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某、向某某訴被告陳某、陳某某、撫州市華豐物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱撫州華豐物流公司）、河南省萬(wàn)里汽車運(yùn)輸有限公司太康分公司（以下簡(jiǎn)稱河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司）、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保溫州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人何志新，被告陳某、陳某某、撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司的委托代理人游道祥、被告浙商財(cái)保溫州支公司的委托代理人范晶晶，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄭某某、向某某系死者鄭志青第一順序法定繼承人。2013年10月26日，被告陳某駕駛贛F×××××重型半掛牽引車和豫P×××××重型平板半掛車沿武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道由南向北行駛，至漢南大道興七路口，遇鄭志青駕駛鄂A×××××小型普通客車相向行駛，因兩車避讓不及相撞，致鄭志青受傷交通事故的發(fā)生。鄭志青受傷后，被送往武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)1730.91元。此事故經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定鄭志青負(fù)此事故主要責(zé)任，陳某負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)陳某某聘請(qǐng)陳某駕駛，肇事車實(shí)際所有權(quán)人為陳某某，掛靠于撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)。
另查明，撫州華豐物流公司為肇事車在浙商財(cái)保溫州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保單號(hào)：xxxx398。）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種（保單號(hào)：xxxx113），保險(xiǎn)期間自2013年10月17日零時(shí)起至2014年10月16日24時(shí)止。商業(yè)保險(xiǎn)單重要提示一欄明確注明“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、批單和特別約定組成?！逼渲校ｋU(xiǎn)條款明確約定保險(xiǎn)人的責(zé)任免除部份第九條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定：“負(fù)次要責(zé)任的免賠率5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！闭J(rèn)定書上明確載明發(fā)生交通事故時(shí)陳某同時(shí)具備上述兩種情形。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、鄭志青和被告陳某在此次交通事故中承擔(dān)責(zé)任比例以及被告浙商財(cái)保溫州支公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；2、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是否合并審理，若合并審理，被告浙商財(cái)保溫州支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，對(duì)原告的損失是否承擔(dān)賠付責(zé)任；3、被告陳某對(duì)原告的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任如何定性；4、對(duì)鄭志青死亡的損失認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，鄭志青駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，其車上所載貨物超過(guò)機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因，在此確定承擔(dān)責(zé)任比例70%和30%較為公平。另外，肇事車在被告浙商財(cái)保溫州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告浙商財(cái)保溫州支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，被告浙商財(cái)保溫州支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定條款在限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，由于被告陳某系被告陳某某受聘駕駛員，其間形成了勞務(wù)關(guān)系，被告陳某屬提供勞務(wù)一方，被告陳某某屬接受勞務(wù)一方，被告陳某某對(duì)被告陳某所從事的駕駛行為負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。結(jié)合利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，本院從充分、及時(shí)地保護(hù)原告的合法權(quán)利，符合社會(huì)公平正義的視角分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，即個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由按受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，被告陳某某對(duì)此次交通事故所造成的損害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭厥萝囯m然登記在撫州華豐物流公司的名下，但該車輛實(shí)際所有人為被告陳某某，只是掛靠于撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)。在掛靠營(yíng)運(yùn)的過(guò)程中，發(fā)生交通事故，給原告造成損失，其掛靠單位即本案被告撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司對(duì)被告陳某的過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，鄭志青死亡的損失，本院作出如下分析認(rèn)定：
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1730.91元；
二、傷殘賠償金項(xiàng)下：
1、死亡賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。鄭志青屬非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，鄭志青的死亡賠償金認(rèn)定為：22906元／年×20年＝458120元；
2、誤工費(fèi)：原告親屬辦理喪葬事宜其誤工時(shí)間、誤工人數(shù)均以3天和3人為限，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，其誤工費(fèi)認(rèn)定為：3人×3天×100元／天=900元；
3、喪葬費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！币虼耍愑逊业膯试豳M(fèi)認(rèn)定為：38720元／年÷12×6個(gè)月＝19360元；
4、交通費(fèi)：原告訴請(qǐng)1000元，本院予以認(rèn)定；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！编嵵厩嘁虼舜谓煌ㄊ鹿仕劳?，造成了嚴(yán)重后果，被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金理所當(dāng)然。原告的訴訟請(qǐng)求是50000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院予以認(rèn)定。傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì)：529380元；
上述二項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)：531110.91元。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)1730.91元，由被告浙商財(cái)保溫州支公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為：死亡賠償金458120元＋喪葬費(fèi)19360元＋誤工損失900元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金50000元=529380元，此款由被告浙商財(cái)保溫州支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。上述二項(xiàng)合計(jì)：111730.91元。
不足部分（531110.91元－111730.91元）=419380元，由于該肇事車投保了限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)。此次交通事故陳某負(fù)次要責(zé)任。因此，浙商財(cái)保溫州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告其中的的30﹪，計(jì)419380元×30﹪=125814元。按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)扣減商業(yè)險(xiǎn)限額的15%免賠率。因此，浙商財(cái)保溫州支公司應(yīng)賠償原告損失為：125814元×（1－15%）=106941.9元。免賠額125814元×15%=18872.1元，由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，撫州華豐物流公司、河南萬(wàn)里汽運(yùn)公司對(duì)免賠金額承擔(dān)連帶責(zé)任，余款由原告自行承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、向某某損失111730.91元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、向某某損失106941.9元，合計(jì)218672.81元；
二、被告陳某某賠償原告鄭某某、向某某各項(xiàng)損失合計(jì)18872.1元，相抵訴前賠付50000元，實(shí)際返還31127.9元；
三、被告撫州市華豐物流有限公司、河南省萬(wàn)里汽車運(yùn)輸有限公司太康分公司對(duì)被告陳某某應(yīng)賠部分18872.1元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告鄭某某、向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1480元，被告陳某某承擔(dān)444元，原告鄭某某、向某某1036元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　何炎林 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：石忠玉