鄭書信
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
常某某

上訴人（原審原告）:鄭書信，農(nóng)民。
委托代理人:劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:常某某。
上訴人鄭書信與被上訴人常某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2014）吳民初字第第986號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭書信訴稱:原告為被告在吳橋車站建樓房一棟，現(xiàn)樓房已完工交付使用，被告尚欠工程款61500元，因多次索要不付，故訴至法院。
原告鄭書信為支持其訴訟主張，提供了證據(jù)如下:1、建筑工程施工協(xié)議一份，用于證明建樓的事實；2、常某某所打證明一份，用于證明合同訂立及履行過程的事實。
原審被告常某某辯稱:原告所訴與事實不符，原、被告之間無任何利害關(guān)系，被告修建清順齋餐廳是事實，但該工程承包給了任金國且工程款已交付，有任金國所打收據(jù)予以證明，故請求法院查明事實依法駁回原告起訴。
被告常某某為支持自己的抗辯主張，提交了如下證據(jù):1.任金國所打的借條8份，用于證明被告已將工程款支付給了任金國；2、鄭書信取款的收到條，用于證明被告已支付鄭書信11000元。
原審查明:被告常某某在桑園鎮(zhèn)站前街建造清順齋房屋時，將工程承包給了任金國，任金國承包了該工程后，于2014年3月1日，與原告鄭書信簽訂了一份建筑工程施工協(xié)議，將該工程轉(zhuǎn)包給了鄭書信。
該協(xié)議的甲方為任金國，乙方為鄭書信，協(xié)議約定，甲方在車站建樓房一棟，建筑面積約為200平方米，包給乙方承建事宜如下:“一、承包方式:土建清工大包，甲方負責(zé)挖槽重夯內(nèi)外運土方夯實及樓板檁條吊裝，一切材料包括釘子、鐵絲，由甲方保證施工所需。
二、承包價格:按建筑面積每平方米240元計算。
三、付款方式:基礎(chǔ)付40%主體完工付35%內(nèi)外全活完工前付20%，余款工程竣工后半年內(nèi)付清。
四、按甲方要求，照圖施工，完活合格。
六、工程進度:2014年3月1日進場施工至2014年6月1日竣工。
”在建設(shè)過程中建筑面積變更為424平方米，在施工過程中被告給付原告41000元。
建筑工程施工協(xié)議的甲方任金國，目前原、被告均不知其下落。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的建筑工程施工協(xié)議一份、2014年8月4日常某某所打證明一份及被告常某某提交鄭書信所打收條一份在案佐證，經(jīng)原、被告質(zhì)證對上述證據(jù)的真實性均無異議，故法院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為:原告鄭書信的建筑工程施工協(xié)議是與任金國所簽，根據(jù)合同的相對性，原告鄭書信應(yīng)向任金國主張權(quán)利。
因任金國在施工過程中不知去向，原告向建筑房屋的所有者即被告常某某主張權(quán)利于法無據(jù)，原告主張任金國與其簽訂建筑工程施工協(xié)議是受被告委托，應(yīng)認(rèn)為是隱名代理，隱名代理是指受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
原告與被告之間并不符合隱名代理的條件，且被告否認(rèn)與任金國之間有委托協(xié)議。
故原告的該項主張法院不予支持。
遂依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄭書信的訴訟請求。
案件受理費1338元，由原告承擔(dān)。
鄭書信不服上述判決，其上訴主要理由為:一、即使如原判認(rèn)定的被上訴人與任金國之間以及任金國與上訴人之間均系承包關(guān)系，那么根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，這兩個承包關(guān)系均是無效的，被上訴人仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
二、任金國與被上訴人在本次工程施工過程中的行為，完全符合隱名代理的規(guī)定。
三、根據(jù)合同法第402條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)直接向上訴人承擔(dān)付款責(zé)任。
被上訴人常某某當(dāng)庭主要答辯意見為:吳橋法院判決是公正合法的，我與上訴人在建樓時并不認(rèn)識，我也沒有將建樓房事宜交給上訴人，雖然房是我的，但我已將全部事務(wù)交給了任金國，任金國與上訴人簽訂了合同，在動工時任金國已經(jīng)交付上訴人工程款3萬元，現(xiàn)在上訴人不認(rèn)可，可任金國已經(jīng)找不到了。
上訴人與任金國在2014年3月1日簽訂的合同，到2014年5月5日我給了上訴人現(xiàn)金，如果任金國不支付給上訴人錢，上訴人是不會動工的。
在給我建樓前，任金國曾經(jīng)欠過上訴人工程款，為何上訴人還要給任金國建工程呢？200平米是上訴人與任金國訂的，我并不知道。
本院認(rèn)為，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人辦理委托人事務(wù)，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。
本案中，上訴人并無證據(jù)證明其與被上訴人之間存在委托合同關(guān)系，其所持與任金國所簽《建筑工程施工協(xié)議》也無被上訴人權(quán)利義務(wù)的約定，故原判以合同相對性為由認(rèn)定其向被上訴人主張權(quán)利于法無據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人與任金國之間屬隱名代理關(guān)系問題，本院認(rèn)為，首先，被上訴人對此予以否認(rèn)，并稱其與任金國系工程承包關(guān)系；其次，根據(jù)涉案《建筑工程施工協(xié)議》對承包方式約定為土建清工大包這一情況，被上訴人與任金國之間的通過借條或欠條的方式發(fā)生的資金流動，符合為工程進行而提前進料或預(yù)付工程款這一基本規(guī)律；故本案上訴人主張被上訴人與任金國之間存在隱名代理法律關(guān)系因理據(jù)不足而不能成立，上訴人不能以此為由要求被上訴人直接向其支付工程款。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，處理得當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由上訴人鄭書信負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人辦理委托人事務(wù)，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。
本案中，上訴人并無證據(jù)證明其與被上訴人之間存在委托合同關(guān)系，其所持與任金國所簽《建筑工程施工協(xié)議》也無被上訴人權(quán)利義務(wù)的約定，故原判以合同相對性為由認(rèn)定其向被上訴人主張權(quán)利于法無據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人與任金國之間屬隱名代理關(guān)系問題，本院認(rèn)為，首先，被上訴人對此予以否認(rèn)，并稱其與任金國系工程承包關(guān)系；其次，根據(jù)涉案《建筑工程施工協(xié)議》對承包方式約定為土建清工大包這一情況，被上訴人與任金國之間的通過借條或欠條的方式發(fā)生的資金流動，符合為工程進行而提前進料或預(yù)付工程款這一基本規(guī)律；故本案上訴人主張被上訴人與任金國之間存在隱名代理法律關(guān)系因理據(jù)不足而不能成立，上訴人不能以此為由要求被上訴人直接向其支付工程款。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判認(rèn)定基本事實清楚，處理得當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由上訴人鄭書信負擔(dān)。

審判長：劉曉莉

書記員：李志敏