原告：鄭某某。
委托訴訟代理人：馮晨泉、黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：李紅軍。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市政綠化環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地宜昌市西陵區(qū)青島路27號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420500F85790724D。
法定代表人：周波，該管理處主任。

原告鄭某某與被告李紅軍、宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)市政綠化環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱宜昌高新區(qū)綠化處）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人馮晨泉、被告李紅軍的委托訴訟代理人楊默、被告宜昌高新區(qū)綠化處法定代表人周波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)25989.28元（其中醫(yī)療費(fèi)11779.28元、護(hù)理費(fèi)1360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)1500元、誤工費(fèi)7700元）；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告受雇到宜昌市實(shí)禾物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)禾物業(yè)公司）從事收費(fèi)員工作，2015年9月27日早上8時(shí)，原告在宜昌市××大道金桂華庭小區(qū)門口收費(fèi)時(shí)被他人打傷，經(jīng)送往宜昌市第三人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院治療，診斷為左手小指近節(jié)基底部骨折。出院后，原告與被告多次協(xié)商未果。李紅軍占實(shí)禾物業(yè)公司100%的股份，李紅軍在2016年4月27日將該公司注銷，清算時(shí)未處理公司遺留債務(wù)，屬濫用公司獨(dú)立法人地位，應(yīng)和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宜昌高新區(qū)綠化處將道路停車收費(fèi)項(xiàng)目發(fā)包給實(shí)禾物業(yè)公司，其作為發(fā)包方應(yīng)對(duì)整個(gè)經(jīng)營(yíng)過程中的安全有監(jiān)督職責(zé)，由于其未盡監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
李紅軍辯稱：1.實(shí)禾物業(yè)公司通過競(jìng)標(biāo)從宜昌高新區(qū)綠化處取得道路停車管理服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)后，將事故發(fā)生地段的道路停車收費(fèi)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)禾物業(yè)公司與原告之間并非雇傭關(guān)系，而是承包關(guān)系；2.原告因本次事故遭受的損失已得到直接侵權(quán)人的賠償，不應(yīng)重復(fù)主張。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
宜昌高新區(qū)綠化處辯稱：1.該綠化處與原告沒有雇傭關(guān)系，也沒有承包關(guān)系，無承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)；2.實(shí)禾物業(yè)公司是通過競(jìng)標(biāo)從該綠化處取得的道路停車收費(fèi)權(quán)，2015年7月，雙方簽訂宜昌高新區(qū)東山園區(qū)道路停車管理服務(wù)合同，合同中已對(duì)實(shí)禾物業(yè)公司從業(yè)人員的安全教育、安全防護(hù)和文明收費(fèi)等行為提出了明確要求，盡到了監(jiān)督管理責(zé)任；2015年10月1日，因湖北省政府取消湖北省道路管理停車收費(fèi)，合同現(xiàn)已終止。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2015年9月27日8時(shí)許，原告鄭某某在宜昌市××大道金桂華庭小區(qū)門口路段向案外人周俊峰收取停車費(fèi)時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而拉扯，致原告左手小指近節(jié)基底部骨折，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院17天，××休2月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查，根據(jù)骨折愈合情況決定取出克氏針，原告支付醫(yī)療費(fèi)11779.28元。2015年11月12日，原告自行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為1500元，原告支出1500元鑒定費(fèi)。原告出院一個(gè)多月后，在宜昌市中心人民醫(yī)院取出內(nèi)固定，花費(fèi)200余元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，2016年7月4日，周俊峰的前妻李興勇代其與原告達(dá)成和解協(xié)議，約定：1.由乙方（李興勇）賠償甲方（鄭某某）各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)16000元。2.賠付后甲方不再追究乙方責(zé)任。李興勇已支付了該費(fèi)用。
同時(shí)查明，2015年7月28日，宜昌高新區(qū)綠化處與實(shí)禾物業(yè)公司簽訂《宜昌高新區(qū)東山園區(qū)道路停車管理服務(wù)合同》，確定實(shí)禾物業(yè)公司為道路停車管理服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)競(jìng)標(biāo)項(xiàng)目的中標(biāo)方，約定實(shí)禾物業(yè)公司應(yīng)按總車位數(shù)支付24萬元管理費(fèi)給綠化處，并自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)禾物業(yè)公司將其承包的收費(fèi)項(xiàng)目分區(qū)域轉(zhuǎn)包給數(shù)名個(gè)人經(jīng)營(yíng)，其中將金桂華庭小區(qū)門前路段的道路停車位收費(fèi)權(quán)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給原告承包經(jīng)營(yíng)，原告每月向李紅軍交納3000元，自負(fù)盈虧。原告在該路段收費(fèi)期間，實(shí)禾物業(yè)公司從未發(fā)放過工資給原告，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未簽訂書面承包經(jīng)營(yíng)合同。實(shí)禾物業(yè)公司的股東為李紅軍，占注冊(cè)資本的100%，經(jīng)李紅軍申請(qǐng)，該公司于2016年4月27日被宜昌市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告是否為實(shí)禾物業(yè)公司員工的問題，經(jīng)查，原告代理人提交了實(shí)禾物業(yè)公司為原告出具的月工資3000元的《證明》擬證明該主張；被告李紅軍當(dāng)庭陳述該《證明》原意是用于原告向直接侵權(quán)人主張誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)原告要求而出具，并非真實(shí)的工資證明；原告本人當(dāng)庭陳述其從未在實(shí)禾物業(yè)公司領(lǐng)取過工資，每個(gè)月還要向?qū)嵑涛飿I(yè)公司交納3000元的費(fèi)用；則原告并非向?qū)嵑涛飿I(yè)公司提供勞動(dòng)服務(wù)，也未從實(shí)禾物業(yè)公司獲取勞務(wù)報(bào)酬，原告主張其是受雇到實(shí)禾物業(yè)公司從事收費(fèi)員的事實(shí)本院不予采信。

本院認(rèn)為，原告鄭某某系通過分包的方式取得金桂華庭小區(qū)門前路段停車收費(fèi)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)，李紅軍除每月收取原告3000元承包費(fèi)外，并不干預(yù)、控制原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，雙方之間的關(guān)系不具有勞務(wù)關(guān)系的基本特征，因此原告以雙方存在勞務(wù)關(guān)系為由，對(duì)案外人周俊峰所致?lián)p害要求被告李紅軍承擔(dān)提供勞務(wù)者受害責(zé)任，無法律根據(jù)，本院不予支持。二者之間是平等的民事主體之間為獲取各自的民事權(quán)利而達(dá)成的口頭協(xié)議，雙方在履行協(xié)議過程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)在未約定義務(wù)承擔(dān)主體的情況下，由雙方自行承擔(dān)。李紅軍注銷實(shí)禾物業(yè)公司的行為及宜昌高新區(qū)綠化處的監(jiān)督職責(zé)是否履行到位，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也非應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的法律原因，因此二被告均不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就其所受損害向周俊峰主張賠償，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失已從周俊峰處獲得賠償，現(xiàn)再就同一損害事實(shí)向二被告主張賠償于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 許靜

書記員： 陶文淦