鄭某某
王寶琴（黑龍江方圓律師事務所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務所）
賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會
吳迪（黑龍江良治律師事務所）
姜瑞（黑龍江啟凡律師事務所）
王某
韓秀芬
王某
王某

黑+龍+江+省+賓+縣+人+民+法+院
民+事+判+決+書
原告鄭某某，住黑龍江省賓縣。身份證號:×××
委托代理人王寶琴，女，黑龍江方圓律師事務所律師。
委托代理人王麗君，女，黑龍江方圓律師事務所律師。
被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會
法定代表人魏忠，村主任。
委托代理人吳迪，黑龍江良治律師事務所律師。
被告王某，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。身份證號:×××
委托代理人韓秀芬（王某的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)團結鎮(zhèn)恒興村。身份證號:×××
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)團結鎮(zhèn)恒興村。身份證號:×××
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)團結鎮(zhèn)恒興村。身份證號:×××
王某、王某、王某的委托代理人姜瑞，男，黑龍江啟凡律師事務所律師。
原告鄭某某與被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會、王某、王某、王某土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日、2015年11月27日兩次公開開庭進行了審理，原告鄭某某及其委托代理人王寶琴、王麗君到庭參加訴訟，被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會的委托代理人吳迪到庭參加訴訟，被告王某及其委托代理人韓秀芬、被告王某以及被告王某、王某、王某的委托代理人姜瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告鄭某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.賓縣人民政府土地使用權證書一份，擬證明本案爭議土地原告具有合法經(jīng)營權，且原告的合法經(jīng)營權已被賓縣人民政府予以確認，該土地使用權證書自95年至今仍然合法有效，此期間從未變更過土地承包經(jīng)營人。
證據(jù)A2.糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會于2015年5月12日出具的糖坊村關于村民王利、王某、王某與鄭某某就鄭家屯屯前水田地權屬紛爭問題的處理意見及2015年6月8日糖坊村委會出具的證明一份，擬證明1.涉案土地使用權人為鄭某某；2.（98）年20號合同不是第二、三、四被告本人簽屬，系他人代簽，該合同為無效合同；3.98年土地二輪承包時未調整，鄭某某是合法經(jīng)營人；4.本案所涉土地未辦理流轉手續(xù)，視為承包經(jīng)營權未改變。5.本案所涉土地95年為12.5畝，98年在登記時因該土地有擴地條件，面積擴至14畝。
證據(jù)A3.村民36人的證言一組，擬證明本案所涉土地自95年分地時至現(xiàn)在的合法經(jīng)營使用權人是鄭某某。
證據(jù)A4.村民代表大會決定（復印件）、串地協(xié)議書、養(yǎng)殖場用地協(xié)議書、設施農用地批準書各一份，擬證明2012年被告糖坊村委會通知原告，案外人鄭偉濤與被告糖坊村委會簽訂養(yǎng)殖場用地協(xié)議書，糖坊村委會將位于糖坊村鄭家屯東南側7187.75平方米土地欲給鄭偉濤從事養(yǎng)殖活動，其中該地包括本案所涉地塊，由原告與鄭偉濤串地耕種，串地協(xié)議簽訂后于2013年7月22日經(jīng)糖坊村委會報請，經(jīng)賓縣國土資源局審核批準原告的土地被批準用于案外人鄭偉濤作為養(yǎng)殖場，至此，2012年村委會通知原告與鄭偉濤串地的行為充分說明，村委會仍認定該土地使用權人為鄭某某，證實1998年本案訴爭原告土地并未進行調整，被告村委會與王某、王某、王某簽訂的土地承包合同為無效合同。
賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會對原告鄭某某舉示的證據(jù)質證意見為:均沒有異議。
被告王某、王某、王某對原告鄭某某舉示的證據(jù)質證意見為:對證據(jù)A1真實性有異議，認為簽發(fā)單位公章無法辯認，不具有真實性。如果證書是真的，也僅對原告第一輪土地承包經(jīng)營權的確權范圍1983年至1997年有效，現(xiàn)在已經(jīng)過期失效。而第二、三、四被告與村委會履行的是第二輪土地承包合同。對證據(jù)A2真實性有異議，認為“處理意見”和“證明”上面的公章不是同一枚，故不具有真實性。糖坊鎮(zhèn)政府在2014年4月22日對爭議地塊確權，糖坊村委會無權再進行新的確認。（98）年20號合同上雖然不是三被告簽字，但三被告已追認并認可，合同有效。對證據(jù)A3的真實性有異議，認為證人應出庭作證，且證言上也沒有出證時間，無法證明與本案有關聯(lián)性。對證據(jù)A4有異議，認為該組證據(jù)超過舉證期限，且與本案無關聯(lián)性。
被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會未向法庭舉示證據(jù)。
被告王某、王某、王某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.（98）年第20號土地承包合同書（復印件），擬證明三被告在合同期限內享有該14畝水田的承包經(jīng)營權。
證據(jù)B2.賓縣糖坊鎮(zhèn)政府于2014年4月22日出具的證明一份，擬證明98年20號合同確認，糖坊村鄭家屯水田及道北土地（水田14畝、旱田3畝）共計17畝土地歸三被告所有并經(jīng)營管理。
證據(jù)B3.證人徐某某（光盤），擬證明98年開始本案爭議地塊一直由三被告耕種。
原告鄭某某對被告王某、王某、王某舉示的證據(jù)質證意見為:對證據(jù)B1有異議，認為一是該合同是復印件，無法確定真實性和合法性。二是合同內容簽訂違法，三被告未到場的情況下簽訂，形式不合法。第二輪土地承包的政策是大穩(wěn)定、小調整，未經(jīng)村委會或村民代表三分之二同意并沒有經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣政府審批，因此該份合同簽訂程序違法。由此，即便是村委會蓋章，該合同也為無效合同。三是該合同內容違法，合同內容與原告提供的土地使用權證書相矛盾，證書載明土地使用期限為30年不變，即1995年至2025年，故該合同應為無效合同。對證據(jù)B2真實性有異議，認為糖坊鎮(zhèn)政府從未處理過此事，也未對原告進行詢問和處理，糖坊鎮(zhèn)政府不是涉案土地的所有權人，其無權處理及證明土地的使用權和經(jīng)營權糾紛，而糖坊村委會已出具處理意見和證明，證實經(jīng)營權人為原告鄭某某。即便糖坊鎮(zhèn)政府要處理本案糾紛，也應通知爭議雙方及土地所有權人三方到場予以調查，鎮(zhèn)政府并沒有調查，而是根據(jù)20號無效的合同進行確認，鎮(zhèn)政府程序違法，故此證明無效。對證據(jù)B3有異議，認為錄音經(jīng)過處理，無法核實其真實性與合法性。
被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會對被告王某、王某、王某舉法的證據(jù)質證意見為:對證據(jù)B1、B2均無異議，對證據(jù)B3表示村委會不清楚此事。
在審理過程中，本院依職權到賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會調查核實了（98）年第20號土地承包合同書（復印件），并依法調取了（98）年第15號土地承包合同書（復印件）。
原告鄭某某對（98）年第15號土地承包合同書有異議，認為從未與村委會簽訂過合同，對該份合同不知情，合同簽訂程序不合法，在原告不知情的情況下由村委會代簽，不具有法律效力，該合同為無效合同。糖坊村委會通知原告與鄭偉濤串地的行為證明爭議地塊的使用權人為鄭某某。
被告賓縣糖坊鎮(zhèn)糖坊村民委員會對（98）年第15號土地承包合同書沒有異議。
被告王某、王某、王某對（98）年第15號土地承包合同書沒有異議，認為該份合同能證明原告與村委會簽訂的這份合同，也能證明原告對爭議地塊不再享有承包經(jīng)營權。
本院確認:原告鄭某某提供的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3，被告王某、王某、王某有異議，且三被告有證據(jù)證明于1998年與糖坊村委會簽訂了（98）第20號土地承包合同書并履行，本院對證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3不予確認。原告提供的證據(jù)A4，本院參考使用。被告王某、王某、王某提供的證據(jù)B1，系糖坊村委會與三被告簽訂的土地承包合同書（復印件），糖坊村委會無異議，且經(jīng)本院核實與原件一致，本院對證據(jù)B1予以確認。被告王某、王某、王某提供的證據(jù)B2、證據(jù)B3，原告鄭某某有異議，且糖坊鎮(zhèn)政府無權出具土地承包經(jīng)營權歸屬的證明，本院對證據(jù)B2、證據(jù)B3不予確認。本院依法調取的證據(jù)，（98）年第15號土地承包合同書（復印件），真實、合法與本案有關聯(lián)，且合同雙方均已履行，本院對此證據(jù)予以確認。
本院認為:土地承包經(jīng)營權的流轉方式包括轉包、轉讓、互換、出租或者其他符合有關法律和國家政策規(guī)定的方式。本案原告鄭某某與被告王某、王某、王某自愿互換土地耕種，屬法律允許的土地承包經(jīng)營權的流轉范疇，雖未到村委會進行備案，但已實際履行，故雙方的互換行為受法律保護。（98）年第15號和（98）年第20號土地承包合同書雖然不是當事人本人所簽屬，但事后雙方按合同約定履行多年，應視為雙方對此兩份合同的追認，故這兩份合同均為有效合同。原告要求確認爭議地塊原告具有合法經(jīng)營權以及第一被告與第二、第三、第四被告簽訂的土地承包合同無效的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告自行負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾
濱市中級人民法院。

本院認為:土地承包經(jīng)營權的流轉方式包括轉包、轉讓、互換、出租或者其他符合有關法律和國家政策規(guī)定的方式。本案原告鄭某某與被告王某、王某、王某自愿互換土地耕種，屬法律允許的土地承包經(jīng)營權的流轉范疇，雖未到村委會進行備案，但已實際履行，故雙方的互換行為受法律保護。（98）年第15號和（98）年第20號土地承包合同書雖然不是當事人本人所簽屬，但事后雙方按合同約定履行多年，應視為雙方對此兩份合同的追認，故這兩份合同均為有效合同。原告要求確認爭議地塊原告具有合法經(jīng)營權以及第一被告與第二、第三、第四被告簽訂的土地承包合同無效的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告自行負擔（已繳納）。

審判長：徐洪臣
審判員：蘭學印
審判員：郝敏