上訴人（原審原告）鄭某某。
訴訟代理人葉紅。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴，代為申請強制執(zhí)行。
被上訴人（原審被告）鄭利華。
訴訟代理人饒?zhí)?，湖北瑞通天元律師事?wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴，代為申請執(zhí)行，代為簽收法律文書。

上訴人鄭某某因與被上訴人鄭利華不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法依法組成合議庭于同年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某的訴訟代理人葉紅，被上訴人鄭利華的訴訟代理人饒?zhí)娴酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，鄭某某與鄭利華系同胞姊妹關(guān)系，其母親陳景春生前承租了位于武漢市硚口區(qū)全新街22號直管公房一間（門面房），出租人為武漢市硚房集團第七房管所。鄭利華原在鄂州市鄂鋼工作，從單位內(nèi)退后于1986年將其戶口遷到其母陳景春的名下，1995年12月1日以“同戶籍共同居住成員”的身份記載在承租證（承租人為陳景春）上。1996年陳景春去世。2014年3月，鄭某某經(jīng)過鄭利華同意后，委托鄰居胡建明將該公房進行轉(zhuǎn)讓。同年4月，鄭某某以45萬元將該房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人詹德明，并辦理了該房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。詹德明將轉(zhuǎn)讓款匯入胡建明帳上后，胡建明按照鄭某某的要求（分給鄭利華一半）將房屋實得款43萬元中的20萬元交付給鄭利華，鄭某某另行給付了鄭利華1萬元現(xiàn)金。后鄭某某認(rèn)為鄭利華無承租權(quán)，要求其返還所得轉(zhuǎn)讓款，以致成訟。
另認(rèn)定，1999年6月29日，鄭某某登記取得了位于武漢市漢陽區(qū)鄒家灣90號B棟1-3-1的房屋所有權(quán)。陳景春去世后，涉案房屋一直對外出租，鄭某某將租金分給鄭利華一部分。鄭利華的住所地為孝感市，陳景春生前長期居住在鄭利華的家中，并由其照顧贍養(yǎng)。
原審判決認(rèn)為，本案直管公房的承租人為鄭某某與鄭利華二人的母親陳景春，根據(jù)1995年12月1日的承租證記載，鄭某某只是“同戶籍共同居住成員”，陳景春去世后至該房屋轉(zhuǎn)讓給案外人詹德明之前，并未辦理該公房承租人過戶手續(xù)，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理條例》第三十九條規(guī)定：“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)予以支持?！薄段錆h市城市房屋租賃管理辦法》第二十條的規(guī)定：“住宅用房承租人與其有本市常住戶口、他處無住房、同住時間在3年以上的近親屬，對承租的房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨承租的，在房屋可以分割使用，且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)予支持?！薄段錆h市關(guān)于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》第一條中規(guī)定：“民用住宅承租人申請過戶，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無住房或住房面積在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。需繼續(xù)租住的新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個依法享有共同承租權(quán)成員的，應(yīng)在家庭成員中簽訂書面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機關(guān)裁決，明確過戶后的新承租人，方可申請過戶?！笨梢娻嵞衬常òㄠ嵗A）作為陳景春的近親屬是否對該公房享有承租權(quán)，除其有武漢市戶籍外，還應(yīng)從其有無與陳景春實際同住三年以上，在他處有無住房或住房面積是否在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)等方面審核，而不能必然成為該公房的承租人，且本案訴訟中鄭某某對此亦未提交充分證據(jù)予以證明，因此，鄭某某主張其享有該公房承租權(quán)的依據(jù)不足。此外，《武漢市直管公房使用權(quán)有償調(diào)換、轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條中規(guī)定：“本辦法所稱有償轉(zhuǎn)讓是指承租人經(jīng)出租人同意，按規(guī)定的程序?qū)⒎课菔褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由受讓人對轉(zhuǎn)讓人予以經(jīng)濟補償?shù)男袨??！笨梢?，公房使用?quán)允許進入市場進行有償轉(zhuǎn)讓，從而使得公房使用權(quán)具備獨立的財產(chǎn)性質(zhì)，可以像其他財產(chǎn)一樣進行繼承，如前所述，涉案公房的承租人為鄭某某與鄭利華二人的母親陳景春，其母親去世后，鄭利華作為其近親屬獲得部分轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定。綜上所述，鄭某某認(rèn)為鄭利華不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅲㄔ阂婪ú挥柚С?。?jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某的訴訟請求。本案訴訟費2250元由鄭某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案涉案公房的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益來源于雙方當(dāng)事人的母親陳景春，陳景春去世后，鄭利華作為陳景春的近親屬獲得處分該公房相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的部分轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定。鄭利華是由胡建明按照鄭某某的要求將其轉(zhuǎn)讓該公房相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓款43萬元中的20萬元交付給鄭利華、鄭某某另行給付鄭利華1萬元現(xiàn)金而取得的21萬元?？梢?，雙方為該公房相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓款43萬元的處分是經(jīng)協(xié)商并達成一致意見后，鄭某某才自愿作出了上述履行行為，該行為也不違法，而鄭某某在履行完上述約定后1年內(nèi)未對該行為提出異議并行使撤銷權(quán)，因此，其上述行為自始有效。因此，鄭利華取得的上述21萬元屬合法取得，不屬于不當(dāng)?shù)美?。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確且程序合法。鄭某某的上訴缺乏事實依據(jù)且與法相悖，本院不予采信，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250元，由鄭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰 第8頁共8頁