鄭某某

原告鄭某某。
委托代理人徐濤、陳璐，廣東德納（武漢）律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴，代為申請強制執(zhí)行。
被告鄭利華。
委托代理人饒?zhí)?，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權?代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴，代為申請強制執(zhí)行，代為簽收法律文書。
原告鄭某某訴被告鄭利華不當?shù)美m紛一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖應友獨任審判，于2015年8月10日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人徐濤、陳璐，被告鄭利華的委托代理人饒?zhí)娴酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告鄭某某與被告鄭利華系同胞姊妹關系，其母親陳景春生前承租了位于武漢市硚口區(qū)全新街22號直管公房一間（門面房），出租人為武漢市硚房集團第七房管所。被告鄭利華原在鄂州市鄂鋼工作，從單位內退后于1986年將其戶口遷到其母陳景春的名下，1995年12月1日以“同戶籍共同居住成員”的身份記載在承租證（承租人為陳景春）上。1996年陳景春去世。2014年3月原告鄭某某經(jīng)過被告鄭利華同意后，委托鄰居胡建明將該公房進行轉讓。同年4月，原告以45萬元將該房屋的使用權轉讓給案外人詹德明，并辦理了該房屋使用權轉讓過戶手續(xù)。詹德明將轉讓款式匯入胡建明帳上后，胡建明按照原告鄭某某的要求（分給被告一半）將房屋實得款43萬元中的20萬元交付給被告鄭利華，原告鄭某某另行給付了被告鄭利華1萬元現(xiàn)金。后原告鄭某某認為被告鄭利華無承租權，要求原告鄭某某返還所得轉讓款，以致成訟。
本院認為，本案直管公房的承租人為原被告的母親陳景春，根據(jù)1995年12月1日的承租證記載，原告鄭某某只是“同戶籍共同居住成員”，陳景春去世后至該房屋轉讓給案外人詹德明之前，并未辦理該公房承租人過戶手續(xù)，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理條例》第三十九條規(guī)定:“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權。享有共同承租權的成年人要求單獨承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應當予以支持?！薄段錆h市城市房屋租賃管理辦法》第二十條 ?的規(guī)定:“住宅用房承租人與其有本市常住戶口、他處無住房、同住時間在3年以上的近親屬，對承租的房屋享有共同承租權。享有共同承租權的成年人要求單獨承租的，在房屋可以分割使用，且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應予支持?！薄段錆h市關于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》第一條中規(guī)定:“民用住宅承租人申請過戶，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無住房或住房面積在特定標準以內。需繼續(xù)租住的新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個依法享有共同承租權成員的，應在家庭成員中簽訂書面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機關裁決，明確過戶后的新承租人，方可申請過戶?！笨梢娫驵嵞衬常òū桓驵嵗A）作為陳景春的近親屬是否對該公房享有承租權，除其有武漢市戶籍外，還應從其有無與陳景春實際同住三年以上，在他處有無住房或住房面積是否在特定標準以內等方面審核，而不能必然成為該公房的承租人，且本案訴訟中原告鄭某某對此亦未提交充分證據(jù)予以證明，因此，原告鄭某某主張其享有該公房承租權的依據(jù)不足。此外，《武漢市直管公房使用權有償調換、轉讓管理辦法》第三條中規(guī)定:“本辦法所稱有償轉讓是指承租人經(jīng)出租人同意，按規(guī)定的程序將房屋使用權轉讓給他人，由受讓人對轉讓人予以經(jīng)濟補償?shù)男袨?。”可見，公房使用權允許進入市場進行有償轉讓，從而使得公房使用權具備獨立的財產(chǎn)性質，可以像其他財產(chǎn)一樣進行繼承，如前所述，涉案公房的承租人為原被告的母親陳景春，其母親去世后，被告鄭利華作為其近親屬獲得部分轉讓款不違反法律規(guī)定。綜上所述，原告鄭某某認為被告鄭利華不當?shù)美睦碛刹荒艹闪?，本院依法不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案訴訟費2250元由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費2250元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案直管公房的承租人為原被告的母親陳景春，根據(jù)1995年12月1日的承租證記載，原告鄭某某只是“同戶籍共同居住成員”，陳景春去世后至該房屋轉讓給案外人詹德明之前，并未辦理該公房承租人過戶手續(xù)，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理條例》第三十九條規(guī)定:“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無住房的同住三年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權。享有共同承租權的成年人要求單獨承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應當予以支持?！薄段錆h市城市房屋租賃管理辦法》第二十條 ?的規(guī)定:“住宅用房承租人與其有本市常住戶口、他處無住房、同住時間在3年以上的近親屬，對承租的房屋享有共同承租權。享有共同承租權的成年人要求單獨承租的，在房屋可以分割使用，且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應予支持。”《武漢市關于辦理直管公房承租人過戶、分戶、更名的規(guī)定》第一條中規(guī)定:“民用住宅承租人申請過戶，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無住房或住房面積在特定標準以內。需繼續(xù)租住的新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個依法享有共同承租權成員的，應在家庭成員中簽訂書面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機關裁決，明確過戶后的新承租人，方可申請過戶。”可見原告鄭某某（包括被告鄭利華）作為陳景春的近親屬是否對該公房享有承租權，除其有武漢市戶籍外，還應從其有無與陳景春實際同住三年以上，在他處有無住房或住房面積是否在特定標準以內等方面審核，而不能必然成為該公房的承租人，且本案訴訟中原告鄭某某對此亦未提交充分證據(jù)予以證明，因此，原告鄭某某主張其享有該公房承租權的依據(jù)不足。此外，《武漢市直管公房使用權有償調換、轉讓管理辦法》第三條中規(guī)定:“本辦法所稱有償轉讓是指承租人經(jīng)出租人同意，按規(guī)定的程序將房屋使用權轉讓給他人，由受讓人對轉讓人予以經(jīng)濟補償?shù)男袨椤！笨梢?，公房使用權允許進入市場進行有償轉讓，從而使得公房使用權具備獨立的財產(chǎn)性質，可以像其他財產(chǎn)一樣進行繼承，如前所述，涉案公房的承租人為原被告的母親陳景春，其母親去世后，被告鄭利華作為其近親屬獲得部分轉讓款不違反法律規(guī)定。綜上所述，原告鄭某某認為被告鄭利華不當?shù)美睦碛刹荒艹闪?，本院依法不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案訴訟費2250元由原告鄭某某負擔。

審判長：肖應友

書記員：聶華麗