鄭某某

原告鄭某某。
委托代理人徐濤、陳璐，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起反訴或上訴，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
被告鄭利華。
委托代理人饒?zhí)?，湖北瑞通天元律師事?wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起反訴或上訴，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代為簽收法律文書(shū)。
原告鄭某某訴被告鄭利華不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員肖應(yīng)友獨(dú)任審判，于2015年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人徐濤、陳璐，被告鄭利華的委托代理人饒?zhí)娴酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄭某某與被告鄭利華系同胞姊妹關(guān)系，其母親陳景春生前承租了位于武漢市硚口區(qū)全新街22號(hào)直管公房一間（門面房），出租人為武漢市硚房集團(tuán)第七房管所。被告鄭利華原在鄂州市鄂鋼工作，從單位內(nèi)退后于1986年將其戶口遷到其母陳景春的名下，1995年12月1日以“同戶籍共同居住成員”的身份記載在承租證（承租人為陳景春）上。1996年陳景春去世。2014年3月原告鄭某某經(jīng)過(guò)被告鄭利華同意后，委托鄰居胡建明將該公房進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。同年4月，原告以45萬(wàn)元將該房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人詹德明，并辦理了該房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。詹德明將轉(zhuǎn)讓款式匯入胡建明帳上后，胡建明按照原告鄭某某的要求（分給被告一半）將房屋實(shí)得款43萬(wàn)元中的20萬(wàn)元交付給被告鄭利華，原告鄭某某另行給付了被告鄭利華1萬(wàn)元現(xiàn)金。后原告鄭某某認(rèn)為被告鄭利華無(wú)承租權(quán)，要求原告鄭某某返還所得轉(zhuǎn)讓款，以致成訟。
本院認(rèn)為，本案直管公房的承租人為原被告的母親陳景春，根據(jù)1995年12月1日的承租證記載，原告鄭某某只是“同戶籍共同居住成員”，陳景春去世后至該房屋轉(zhuǎn)讓給案外人詹德明之前，并未辦理該公房承租人過(guò)戶手續(xù)，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定:“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無(wú)住房的同住三年以上的近親屬，對(duì)該房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨(dú)承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)予以支持?！薄段錆h市城市房屋租賃管理辦法》第二十條 ?的規(guī)定:“住宅用房承租人與其有本市常住戶口、他處無(wú)住房、同住時(shí)間在3年以上的近親屬，對(duì)承租的房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨(dú)承租的，在房屋可以分割使用，且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)予支持。”《武漢市關(guān)于辦理直管公房承租人過(guò)戶、分戶、更名的規(guī)定》第一條中規(guī)定:“民用住宅承租人申請(qǐng)過(guò)戶，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無(wú)住房或住房面積在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。需繼續(xù)租住的新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個(gè)依法享有共同承租權(quán)成員的，應(yīng)在家庭成員中簽訂書(shū)面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機(jī)關(guān)裁決，明確過(guò)戶后的新承租人，方可申請(qǐng)過(guò)戶?！笨梢?jiàn)原告鄭某某（包括被告鄭利華）作為陳景春的近親屬是否對(duì)該公房享有承租權(quán)，除其有武漢市戶籍外，還應(yīng)從其有無(wú)與陳景春實(shí)際同住三年以上，在他處有無(wú)住房或住房面積是否在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)等方面審核，而不能必然成為該公房的承租人，且本案訴訟中原告鄭某某對(duì)此亦未提交充分證據(jù)予以證明，因此，原告鄭某某主張其享有該公房承租權(quán)的依據(jù)不足。此外，《武漢市直管公房使用權(quán)有償調(diào)換、轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條中規(guī)定:“本辦法所稱有償轉(zhuǎn)讓是指承租人經(jīng)出租人同意，按規(guī)定的程序?qū)⒎课菔褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨椤！笨梢?jiàn)，公房使用權(quán)允許進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，從而使得公房使用權(quán)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，可以像其他財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行繼承，如前所述，涉案公房的承租人為原被告的母親陳景春，其母親去世后，被告鄭利華作為其近親屬獲得部分轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定。綜上所述，原告鄭某某認(rèn)為被告鄭利華不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅲ驹阂婪ú挥柚С?。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2250元由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2250元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案直管公房的承租人為原被告的母親陳景春，根據(jù)1995年12月1日的承租證記載，原告鄭某某只是“同戶籍共同居住成員”，陳景春去世后至該房屋轉(zhuǎn)讓給案外人詹德明之前，并未辦理該公房承租人過(guò)戶手續(xù)，根據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定:“租賃居住房屋，承租人與其有常住戶口而他處無(wú)住房的同住三年以上的近親屬，對(duì)該房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨(dú)承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)當(dāng)予以支持。”《武漢市城市房屋租賃管理辦法》第二十條 ?的規(guī)定:“住宅用房承租人與其有本市常住戶口、他處無(wú)住房、同住時(shí)間在3年以上的近親屬，對(duì)承租的房屋享有共同承租權(quán)。享有共同承租權(quán)的成年人要求單獨(dú)承租的，在房屋可以分割使用，且不造成居住和使用困難的情況下，出租人應(yīng)予支持?！薄段錆h市關(guān)于辦理直管公房承租人過(guò)戶、分戶、更名的規(guī)定》第一條中規(guī)定:“民用住宅承租人申請(qǐng)過(guò)戶，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無(wú)住房或住房面積在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。需繼續(xù)租住的新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個(gè)依法享有共同承租權(quán)成員的，應(yīng)在家庭成員中簽訂書(shū)面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機(jī)關(guān)裁決，明確過(guò)戶后的新承租人，方可申請(qǐng)過(guò)戶?！笨梢?jiàn)原告鄭某某（包括被告鄭利華）作為陳景春的近親屬是否對(duì)該公房享有承租權(quán)，除其有武漢市戶籍外，還應(yīng)從其有無(wú)與陳景春實(shí)際同住三年以上，在他處有無(wú)住房或住房面積是否在特定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)等方面審核，而不能必然成為該公房的承租人，且本案訴訟中原告鄭某某對(duì)此亦未提交充分證據(jù)予以證明，因此，原告鄭某某主張其享有該公房承租權(quán)的依據(jù)不足。此外，《武漢市直管公房使用權(quán)有償調(diào)換、轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條中規(guī)定:“本辦法所稱有償轉(zhuǎn)讓是指承租人經(jīng)出租人同意，按規(guī)定的程序?qū)⒎课菔褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨椤！笨梢?jiàn)，公房使用權(quán)允許進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，從而使得公房使用權(quán)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，可以像其他財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行繼承，如前所述，涉案公房的承租人為原被告的母親陳景春，其母親去世后，被告鄭利華作為其近親屬獲得部分轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定。綜上所述，原告鄭某某認(rèn)為被告鄭利華不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪?，本院依法不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2250元由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖應(yīng)友

書(shū)記員：聶華麗