上訴人（原審原告）鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社董事長。
被上訴人（原審被告）牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人石某某，男，該社董事長。
委托代理人秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社員工。

上訴人鄭麗娟因與被上訴人石某某、牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱惠某合作社）、劉某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄭麗娟及其委托代理人歐陽建勝、被上訴人石某某、被上訴人惠某合作社的委托代理人秦權到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審確認的事實：被告石某某、劉某某系被告惠某合作社員工。2013年5月，惠某合作社指派石某某、劉某某向原告鄭麗娟購買雪山牌大棚膜、滴灌管、秧苗用營養(yǎng)盒，原告如約將上述物品銷售給被告，被告惠某合作社支付部分貨款，尚欠雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元未給付。被告認可欠原告上述款項。2014年，被告惠某合作社再次向原告鄭麗娟購買雪山牌大棚膜，訂貨時，被告預付原告膜款人民幣20萬元，雙方約定2014年6月3日付膜款15萬元，2014年6月中旬膜款全部付清。2014年6月，原告將102棟晨光牌大棚膜送貨到西村，被告看見送的貨不是雪山牌大棚膜，當場提出異議。原告稱晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜均是正規(guī)廠家生產，有產品合格證。被告及惠某合作社成員遂將晨光牌大棚膜取走扣到西紅柿大棚上，發(fā)現(xiàn)晨光牌大棚膜薄厚不均，雨天晨光牌大棚膜內滲雨水滴到西紅柿上，西紅柿出現(xiàn)疤痕。被告遂拒絕支付晨光牌大棚膜余款人民幣222449元。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價值14136元，原告以這兩捆大棚膜邊褪色為由拒收。經(jīng)被告申請，本院委托上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所于2015年9月2日作出滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號司法鑒定意見書及專家鑒定意見函，司法鑒定意見書主要內容:“涉案遼寧晨光牌大棚膜的材質為聚乙烯，符合相關國家標準的技術要求，涉案遼寧晨光牌大棚膜的厚度極限偏差與平均偏差不符合相關國家標準的技術要求”。專家鑒定意見函主要內容：“遼寧晨光牌大棚膜為三層復合茂金屬耐老化棚膜，而非流滴膜。耐老化膜與流滴膜均可用于農作物（如西紅柿）的種植，流滴膜市場價格普遍比耐老化膜高。在使用耐老化膜的情況下，當棚內和棚外溫差大時，棚內容易產生霧氣，影響棚內光照強度，阻礙棚溫升高；同時由于不具備流滴功能，薄膜內壁會產生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，會產生疤痕、枯葉，甚至會導致病害的發(fā)生，影響作物產量和品質。在發(fā)生這種情況時，可采取內噴涂流滴劑的方法，使耐老化膜達到具備流滴的功效，進而降低農作物的損失”。
原審法院認為：本案原、被告之間具有買賣大棚膜等物品的真實意思表示，故本案的案由為買賣合同糾紛。關于原告鄭麗娟要求被告惠某合作社、石某某、劉某某給付貨款人民幣233809元的訴訟請求，本院認為，本案原、被告雙方簽訂口頭買賣合同，原告將大棚膜等物品銷售給被告。庭審中，被告對于未支付原告雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元的事實無異議，且同意支付此款。被告不同意支付的是晨光牌大棚膜款222449元?！吨腥A人民共和國產品質量法》第四十條規(guī)定：“售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（一）不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的……”，本案被告向原告訂購雪山牌大棚膜種植西紅柿，原告銷售給被告價值人民幣222449元的遼寧產晨光牌大棚膜，被告提出異議后，原告承諾晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜質量一樣，惠某合作社成員使用晨光牌大棚膜種植西紅柿，西紅柿秧苗受損。原告應當知道被告購買大棚膜用于種植西紅柿，原告提供給被告的大棚膜應當具備適合西紅柿種植的使用性能，原告提供給被告的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說明，原告違約，應承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任……受損害方根據(jù)標的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。本案原告提供給被告的遼寧晨光牌大棚膜為三層復合茂金屬耐老化棚膜，不具備流滴功能。被告惠某合作社成員使用此膜種植西紅柿后，薄膜內壁產生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，產生疤痕、枯葉，影響作物產量和品質。此時，原告并未告知被告可以采取內噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達到具備流滴的功效，進而降低農作物的損失，致使被告不能實現(xiàn)合同目的。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價值14136元，原告未提出退貨的請求，只要求付款，應自行承擔相應的法律后果。本案經(jīng)本院委托鑒定產生的鑒定費人民幣38600元，鑒定人員交通費人民幣6318元應當由敗訴方承擔。原告要求被告支付晨光牌大棚膜款222449元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內給付原告鄭麗娟2013年雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元；二、駁回原告鄭麗娟其它訴訟請求。案件受理費4807元，由原告鄭麗娟負擔4723元，被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社負擔84元。鑒定費38600元，鑒定人員交通費6318元，由原告鄭麗娟負擔。

本院認為，該份證據(jù)未記載大棚膜品牌和品名，不能證明雙方是否約定了大棚膜品牌和品名，對上訴人意欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二、2010年和2015年《產品質量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》2份，證明1.農業(yè)用聚乙烯吹塑棚膜按照產品功能分為聚乙烯普通棚膜、聚乙烯耐老化棚膜、聚乙烯流滴耐老化棚膜三類。2.農業(yè)用聚乙烯吹塑棚膜檢驗項目不包括厚度。
被上訴人石某某認為，該組證據(jù)是復印件，無法核實真實性。該組證據(jù)均是管理規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，與本案爭議焦點沒有關系，不能證實上訴人違反合同約定將不具有使用性能的大棚膜交付給被上訴人的客觀事實。
被上訴人惠某合作社認為，該組證據(jù)是復印件，無法核實真實性。該組證據(jù)均是管理規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，與本案爭議焦點沒有關系，不能證實上訴人違反合同約定將不具有使用性能的大棚膜交付給被上訴人的客觀事實。
本院認為，該組證據(jù)與本案事實認定及責任劃分無關，不予采信。
被上訴人石某某、惠某合作社未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為：一、關于上訴人履行本案買賣合同是否存在違約行為的問題。上訴人上訴稱被上訴人向其訂購大棚膜時約定品牌就是晨光牌，且被上訴人已驗收并投入使用，生產廠家在現(xiàn)場與被上訴人溝通時，明確告知被上訴人可采用噴涂流滴劑的方法達到流滴功效。但上訴人在原審陳述被上訴人在訂購本案大棚膜時未約定品牌，自認被上訴人收到本案晨光牌大棚膜后提出異議，其向被上訴人解釋都是正規(guī)廠家生產，有產品合格證。上訴人在二審的陳述與原審自認相互矛盾，且未提供足以推翻其原審自認的相反證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明已告知被上訴人可采取相應補救措施以使提供給被上訴人的晨光牌大棚膜具備適應種植西紅柿的使用性能。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)人民法院應當予以確認。但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，對上訴人的該上訴理由不予支持。上訴人在原審自認被上訴人村民收到本案大棚膜時提出異議，客觀上與被上訴人主張訂購大棚膜時要求與2013年同樣的大棚膜的陳述相互印證，可以確認被上訴人2014年要求訂購的大棚膜品牌為北京產雪山牌。因上訴人未征得被上訴人同意，擅自更換與2013年不同的大棚膜品牌為遼寧產晨光牌，導致被上訴人惠某合作社的西紅柿秧苗受損，上訴人銷售的商品不符合約定是造成被上訴人惠某合作社經(jīng)濟損失的直接、主要原因。上訴人提供給被上訴人的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說明，事后亦未告知被上訴人惠某合作社可以采取內噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達到具備流滴功效，進而降低農作物的損失，致使被上訴人惠某合作社不能實現(xiàn)合同目的。被上訴人是否掌握相關知識以及被上訴人村民在上訴人承諾下實際使用大棚膜均不能構成上訴人的免責理由，上訴人的行為已經(jīng)構成違約，應當承擔相應的違約責任。二、關于原審《司法鑒定意見書》及《專家鑒定意見函》是否可以作為證據(jù)使用的問題。經(jīng)審查，滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號司法鑒定意見書系當事人申請、人民法院依法委托有關鑒定機構作出，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類之一。《專家鑒定意見函》系滬華碧司鑒[2015]物鑒字第72號司法鑒定意見書的補充鑒定意見，依法可以作為證據(jù)使用。在《專家鑒定意見函》簽字的鑒定專家作為本案鑒定機構的技術專家，具備相應的技術資質，應當認定為司法鑒定人員。根據(jù)《專家鑒定意見函》，本案晨光牌大棚膜為“三層復合茂金屬耐老化棚膜”，不具備流滴功能。盡管耐老化膜也可用于農作物的種植，但是在使用耐老化膜的情況下，由于不具備流滴功能，當棚內外溫差大產生霧氣時，薄膜內壁會產生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，會產生疤痕、枯葉，甚至會導致病害發(fā)生，影響作物產量和品質。在發(fā)生這種情況時，可采取內噴流滴劑的方法，使耐老化膜達到具備流滴的功效，進而降低農作物的損失。因上訴人提供的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的流滴功能，亦未盡必要的告知義務，導致被上訴人種植西紅柿遭受損失，其請求被上訴人支付晨光牌大棚膜款222449元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4637元，由上訴人鄭麗娟負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓