原告鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人莊道坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)西村。
法定代表人石某某，該社董事長。
委托代理人秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人秦權，黑龍江九洲律師事務所律師。

原告鄭麗娟與被告石某某、牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱惠某合作社）、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件復雜，于2015年4月25日轉為普通程序審理，分別于2015年3月11日、2015年10月20日公開開庭進行了審理，原告鄭麗娟的委托代理人莊道坤，被告石某某、惠某合作社、劉某某共同的委托代理人秦權到庭參加訴訟?；菽澈献魃缟暾埍景赣?015年3月12日至2015年9月14日司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原、被告對于被告惠某合作社欠原告233809元貨款未付的事實無異議，故本院對這一事實予以確認。
被告石某某、惠某合作社、劉某某向法庭提供如下證據：
證據一，黑質檢字（委）2014第1203號黑龍江省產品質量監(jiān)督檢驗報告一份。意在證明：原告銷售的遼寧晨光牌大棚膜存在質量問題，造成農作物減產或絕產，經濟損失嚴重。
原告鄭麗娟對此份證據有異議，認為：該份證據是被告單方委托，原告提供的大棚膜是正規(guī)廠家出廠，經過出廠質量檢驗。被告已對該產品投入使用，視為認可該產品。農作物減產是綜合原因導致，不能單純歸結于大棚膜。被告提到的質量問題不是拒付貨款的理由。
本院認為：此份證據系被告單方委托，且原告不認可，故本院對此份證據不予采信。
證據二，照片十張，北京產雪山牌大棚膜，遼寧產晨光牌大棚膜合格證各一份。意在證明：被告向原告購買北京產雪山牌大棚膜，2013年給付的是雪山牌大棚膜，2014年原告發(fā)的是晨光牌大棚膜，被告卸貨時發(fā)現(xiàn)上述問題，原告保證該大棚膜質量比雪山牌大棚膜好，農戶才使用。農戶將大棚膜安裝后發(fā)現(xiàn)存在質量問題，找原告協(xié)商，原告聯(lián)系廠家到現(xiàn)場勘查，協(xié)商無果。晨光牌大棚膜存在嚴重質量問題，被告拒付貨款的理由成立。
原告鄭麗娟對此組證據有異議，認為：照片體現(xiàn)不出時間、地點，體現(xiàn)不出原告在現(xiàn)場，體現(xiàn)不出存在質量問題，多種原因都會導致大棚膜損害，僅以幾張照片否定大棚膜質量無依據，體現(xiàn)原告已將大棚膜交付被告并投入使用。
本院認為：兩份合格證內容真實，本院予以采信。對于照片體現(xiàn)原告已將大棚膜交付被告使用的事實予以確認。
證據三，2015年2月10日、2015年2月15日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村民委員會出具的證明、購買大棚膜名單各一份。意在證明：2014年被告代表合作社成員向原告購買大棚膜因質量存在問題造成農戶種植的西紅柿出現(xiàn)經濟損失，合作社與經銷商多次聯(lián)系的事情經過。
原告鄭麗娟對此組證據有異議，認為：2015年2月10日證明的前兩頁沒有村委會的公章，無真實性。村委會不是專業(yè)的質量鑒定部門，農戶減產不是村委會能辨別的。
本院認為：原、被告對于2014年被告向原告購買大棚膜提供給農戶種植的西紅柿，因大棚膜出現(xiàn)問題，被告與原告多次溝通的事實無異議，故本院對這一事實予以確認。
證據四，被告出具的收據十張，意在證明：2013年12月開始，惠某合作社指派石某某、劉某某去原告處購買農資產品，由惠某合作社承擔民事責任。
原告鄭麗娟對此組證據有異議，認為：收款人不是原告簽字，惠某合作社的公章是事后由被告加蓋，蓋章時原告沒在場，石某某、劉某某應承擔連帶責任。
本院認為：原告認可收到此組證據顯示的貨款，故本院對這一事實予以確認。
證據五，2015年9月29日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村民委員會出具的證明、2015年10月9日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府出具的證明各一份。意在證明：被告購買原告銷售的晨光牌大棚膜用于種植西紅柿，大量西紅柿秧苗出現(xiàn)枯苗、疤痕、壞死現(xiàn)象，西紅柿大量減產。
原告鄭麗娟對此組證據有異議，認為：村委會和鎮(zhèn)政府無權對農作物減產現(xiàn)象證明，該證明未體現(xiàn)村委會和鎮(zhèn)政府對農作物減產情況調查的過程。
本院認為：此組證據內容真實、客觀，本院予以采信。
證據六，上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所出具的滬華碧司鑒（2015）物鑒字第72號司法鑒定意見書及專家鑒定意見函及票據各一份。意在證明：原告銷售的晨光牌大棚膜存在質量問題、不合格，造成農戶所種西紅柿減產。鑒定費38600元。
原告鄭麗娟對此組證據中司法鑒定意見書無異議，對專家鑒定意見函有異議，認為：專家意見函不屬于司法鑒定的內容，不應作為證據使用。鑒定結論體現(xiàn)晨光牌大棚膜材質符合國家技術要求，厚度及偏差不是影響農作物的主要原因。專家意見函體現(xiàn)流滴膜和耐老化膜都適用農作物種植，購買者實際操作中控制植物的病害及減產損失的發(fā)生。
本院認為：此組證據內容客觀、真實，故本院予以采信。
證據七，證人宋春榮出庭作證。意在證明：2013年被告惠某合作社通過證人到原告處購買用于種植的流滴大棚膜。
原告鄭麗娟對此份證據有異議，認為：該證人對原、被告大棚膜的交易過程和交易約定均無法證實。
本院認為：此份證據證實的2013年被告向原告購買雪山牌大棚膜的事實予以確認。
證據八，證人王立國、張秀杰出庭作證。意在證明：二位證人是實際種植西紅柿的農戶。
原告鄭麗娟對此組證據有異議，認為：證人是惠某合作社成員，與被告有利害關系，證人證言存在傾向性。證人陳述原告將大棚膜送至西村時，看到原告為其提供的是遼寧產晨光牌大棚膜，被告知道后仍投入使用，認可晨光大棚膜。
本院認為：此組證據能夠證實被告向原告訂購雪山牌大棚膜，原告銷售給被告遼寧產晨光牌大棚膜，原告承諾晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜質量一樣，證人使用遼寧產大棚膜后西紅柿秧苗受損，故本院對這一事實予以確認。
證據九，鑒定專家李曉峰出庭作證。意在證明：原告銷售給被告的晨光牌大棚膜存在質量問題。
原告鄭麗娟對此份證據有異議，認為：原告賣給被告的晨光牌耐老化膜與被告提到的流滴膜均適用西紅柿種植。專家提到大棚膜的厚薄與產生水滴以及農作物的減產沒有直接關系。
本院認為：對于鑒定專家出庭陳述晨光牌大棚膜為耐老化膜內壁易產生水滴的事實予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告石某某、劉某某系被告惠某合作社員工。2013年5月，惠某合作社指派石某某、劉某某向原告鄭麗娟購買雪山牌大棚膜、滴灌管、秧苗用營養(yǎng)盒，原告如約將上述物品銷售給被告，被告惠某合作社支付部分貨款，尚欠雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元未給付。被告認可欠原告上述款項。
2014年，被告惠某合作社再次向原告鄭麗娟購買雪山牌大棚膜，訂貨時，被告預付原告膜款人民幣20萬元，雙方約定2014年6月3日付膜款15萬元，2014年6月中旬膜款全部付清。2014年6月，原告將102棟晨光牌大棚膜送貨到西村，被告看見送的貨不是雪山牌大棚膜，當場提出異議。原告稱晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜均是正規(guī)廠家生產，有產品合格證。被告及惠某合作社成員遂將晨光牌大棚膜取走扣到西紅柿大棚上，發(fā)現(xiàn)晨光牌大棚膜薄厚不均，雨天晨光牌大棚膜內滲雨水滴到西紅柿上，西紅柿出現(xiàn)疤痕。被告遂拒絕支付晨光牌大棚膜余款人民幣222449元。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價值14136元，原告以這兩捆大棚膜邊褪色為由拒收。
經被告申請，本院委托上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所于2015年9月2日作出滬華碧司鑒（2015）物鑒字第72號司法鑒定意見書及專家鑒定意見函，司法鑒定意見書主要內容：“涉案遼寧晨光牌大棚膜的材質為聚乙烯，符合相關國家標準的技術要求，涉案遼寧晨光牌大棚膜的厚度極限偏差與平均偏差不符合相關國家標準的技術要求”。專家鑒定意見函主要內容：“遼寧晨光牌大棚膜為三層復合茂金屬耐老化棚膜，而非流滴膜。耐老化膜與流滴膜均可用于農作物（如西紅柿）的種植，流滴膜市場價格普遍比耐老化膜高。在使用耐老化膜的情況下，當棚內和棚外溫差大時，棚內容易產生霧氣，影響棚內光照強度，阻礙棚溫升高；同時由于不具備流滴功能，薄膜內壁會產生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，會產生疤痕、枯葉，甚至會導致病害的發(fā)生，影響作物產量和品質。在發(fā)生這種情況時，可采取內噴涂流滴劑的方法，使耐老化膜達到具備流滴的功效，進而降低農作物的損失”。
本院認為：本案原、被告之間具有買賣大棚膜等物品的真實意思表示，故本案的案由為買賣合同糾紛。
關于原告鄭麗娟要求被告惠某合作社、石某某、劉某某給付貨款人民幣233809元的訴訟請求，本院認為，本案原、被告雙方簽訂口頭買賣合同，原告將大棚膜等物品銷售給被告。庭審中，被告對于未支付原告雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元的事實無異議，且同意支付此款。被告不同意支付的是晨光牌大棚膜款222449元?！吨腥A人民共和國產品質量法》第四十條規(guī)定：“售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（一）不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的……”，本案被告向原告訂購雪山牌大棚膜種植西紅柿，原告銷售給被告價值人民幣222449元的遼寧產晨光牌大棚膜，被告提出異議后，原告承諾晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜質量一樣，惠某合作社成員使用晨光牌大棚膜種植西紅柿，西紅柿秧苗受損。原告應當知道被告購買大棚膜用于種植西紅柿，原告提供給被告的大棚膜應當具備適合西紅柿種植的使用性能，原告提供給被告的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說明，原告違約，應承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任……受損害方根據標的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。本案原告提供給被告的遼寧晨光牌大棚膜為三層復合茂金屬耐老化棚膜，不具備流滴功能。被告惠某合作社成員使用此膜種植西紅柿后，薄膜內壁產生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，產生疤痕、枯葉，影響作物產量和品質。此時，原告并未告知被告可以采取內噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達到具備流滴的功效，進而降低農作物的損失，致使被告不能實現(xiàn)合同目的。被告未使用的晨光牌大棚膜兩捆共912斤，價值14136元，原告未提出退貨的請求，只要求付款，應自行承擔相應的法律后果。本案經本院委托鑒定產生的鑒定費人民幣38600元，鑒定人員交通費人民幣6318元應當由敗訴方承擔。原告要求被告支付晨光牌大棚膜款222449元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內給付原告鄭麗娟2013年雪山牌大棚膜款人民幣9300元、滴灌管款人民幣1060元、秧苗用營養(yǎng)盒款人民幣1000元；
二、駁回原告鄭麗娟其它訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4807元，由原告鄭麗娟負擔4723元，被告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社負擔84元。鑒定費38600元，鑒定人員交通費6318元，由原告鄭麗娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　杜兆鋒 代理審判員　　閆　紅

書記員：王盈盈