原告：鄭麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：錢(qián)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　委托訴訟代理人：朱璇(系錢(qián)某某之女)，住江蘇省姜堰市。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：李霽洲，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：江河，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮兢，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬夏冰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭麗某、錢(qián)某某與被告上海宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月29日、2019年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭麗某、原告錢(qián)某某的委托訴訟代理人朱璇、原告鄭麗某、錢(qián)某某的共同委托訴訟代理人李霽洲、被告上海宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馬夏冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭麗某、錢(qián)某某訴稱，2016年6月30日原、被告簽訂關(guān)于上海市浦東新區(qū)高科東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的預(yù)售合同，原告按約定支付了購(gòu)房款人民幣(以下幣種相同)3,636,974元。系爭(zhēng)房屋于2018年1月1日完成交接。在被告運(yùn)營(yíng)管理公司的介紹下，原告將系爭(zhēng)房屋出租給上海昌蓓商貿(mào)有限公司，用作經(jīng)營(yíng)品牌“金伯利鉆石”，租賃期限為5年，從2018年1月1日到2022年12月31日止。出租期間，系爭(zhēng)房屋一直漏水，經(jīng)當(dāng)?shù)匚飿I(yè)修理后仍舊漏水嚴(yán)重。2018年9月承租方提出系爭(zhēng)房屋嚴(yán)重漏水，確實(shí)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，遂在2018年9月30日解除與原告之間的租賃合同關(guān)系。原告為此多次與被告交涉，未果。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，原告要求法院判令：1.解除原、被告簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)高科東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的預(yù)售合同；2.被告返還原告購(gòu)房款3,636,974元并支付利息：以3,636,974元為本金，自2018年11月2日起至判決生效日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.被告支付原告解除合同違約金70萬(wàn)元；4.被告賠償原告2018年10月1日至2022年12月31日期間的租金損失769,785元并退還兩個(gè)月租金押金24,510元；5.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告上海宇某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，原告訴稱的質(zhì)量問(wèn)題為漏水，漏水部位為櫥窗位置外立面幕墻，在承租人對(duì)上述漏水點(diǎn)報(bào)修后，被告積極修復(fù)并于2018年8月完成漏水點(diǎn)的維修，也未再發(fā)生漏水。修理期間承租的房屋仍處于對(duì)外正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，直到2018年10月才搬離系爭(zhēng)房屋，可見(jiàn)漏水影響有限，未影響承租人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。漏水屬于普通質(zhì)量問(wèn)題，并未嚴(yán)重影響房屋主體結(jié)構(gòu)或正常使用，原告無(wú)權(quán)要求解除涉案房屋的預(yù)售合同并要求被告返還購(gòu)房款和支付利息，不同意支付解除合同違約金。此外，被告僅收取房款3,536,974元，原告要求返還房款3,636,974元中有10萬(wàn)元系原告支付給第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)費(fèi)，原告無(wú)權(quán)要求被告返還。承租人解除租賃合同與漏水并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，系其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不理想所致。違約金和損失不能同時(shí)主張，原告已經(jīng)主張了解除合同違約金，再行要求被告支付租金損失，缺乏依據(jù)。租賃押金不是被告收取，該返還義務(wù)不應(yīng)被告承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月30日原告錢(qián)某某與易居臣信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司簽署《結(jié)算確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)通過(guò)易居臣信公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，并同意第三方支付平臺(tái)將其在該平臺(tái)賬戶中的10萬(wàn)元作為服務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)入服務(wù)機(jī)構(gòu)賬戶，原告通過(guò)pos機(jī)支付易居臣信公司10萬(wàn)元。同日，二原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同第二條約定：乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)高科東路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為辦公。合同第二條約定：根據(jù)甲方暫測(cè)的房屋建筑面積，乙方購(gòu)買(mǎi)該房屋的總房?jī)r(jià)款(不包括房屋全裝修價(jià)格)暫定為3,535,872元。合同第十七條約定：甲方交付的該房屋系驗(yàn)收合格的房屋，如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價(jià)0倍給予補(bǔ)償，如主體結(jié)構(gòu)不符合本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)單方面解除本合同。合同第十八條約定：該房屋交付后，乙方認(rèn)為主體結(jié)構(gòu)不合格的，可以委托本市有資質(zhì)的建筑工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，經(jīng)核驗(yàn)，確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，乙方有權(quán)單方面解除本合同。合同第十九條約定：乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時(shí)，應(yīng)書(shū)面通知甲方，甲方應(yīng)當(dāng)在收到乙方的書(shū)面通知起90天內(nèi)將乙方已支付的房?jī)r(jià)款(包括利息，利息按中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率計(jì)算)全部退還乙方，并承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房?jī)r(jià)款的1％，在退還房款時(shí)一并支付給乙方，前款及本合同其他條款所稱已支付的房?jī)r(jià)款，是包括乙方直接支付的和通過(guò)貸款方式支付的房?jī)r(jià)款。合同第二十二條約定：甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問(wèn)題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)的0倍給予補(bǔ)償，雙方商定對(duì)該房屋其他工程質(zhì)量問(wèn)題有爭(zhēng)議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，并以該機(jī)構(gòu)出具的書(shū)面鑒定意見(jiàn)為處理爭(zhēng)議的依據(jù)。合同第二十九條約定：本合同的補(bǔ)充條款、附件及補(bǔ)充協(xié)議均為本合同不可分割的部分、本合同補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。合同補(bǔ)充條款一第十條“對(duì)商品房質(zhì)量、裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充約定”第1、2款約定：如買(mǎi)受人與出賣(mài)人對(duì)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由雙方共同選定有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，如檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定主體結(jié)構(gòu)不合格的，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)全部檢測(cè)費(fèi)用，同時(shí)買(mǎi)受人有權(quán)退房，買(mǎi)受人退房的，應(yīng)在檢測(cè)結(jié)論作出后15日內(nèi)向出賣(mài)人發(fā)出書(shū)面退房通知，否則視為買(mǎi)受人選擇繼續(xù)履行本合同，買(mǎi)受人退房的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自本套房屋買(mǎi)賣(mài)合同注銷(xiāo)手續(xù)辦理完畢后90日內(nèi)退還全部已付款，并按照中國(guó)人民銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率付給補(bǔ)償費(fèi)，買(mǎi)受人已繳納稅費(fèi)由出賣(mài)人承擔(dān)，買(mǎi)受人不退房的，由出賣(mài)人負(fù)責(zé)整改，因整改而給買(mǎi)受人造成損失的，由出賣(mài)人承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償；出賣(mài)人交付的該房屋存在主體結(jié)構(gòu)之外的其他質(zhì)量問(wèn)題的，出賣(mài)人應(yīng)按照國(guó)家和本市有關(guān)工程質(zhì)量的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)在保修期內(nèi)負(fù)責(zé)修復(fù)，如買(mǎi)受人要求檢測(cè)發(fā)生檢測(cè)費(fèi)用，則只有在出賣(mài)人拒絕維修的情況下方由出賣(mài)人承擔(dān)。合同補(bǔ)充條款一第十一條“對(duì)房屋保修責(zé)任的補(bǔ)充約定”第1款約定：……屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間(若有)和外墻面的防滲漏正常使用條件下的保修期為5年……。2016年7月19日、2016年8月24日、2016年12月5日、2017年12月24日被告向二原告開(kāi)具房款發(fā)票四張，金額共計(jì)3,536,974元。被告于2016年12月28日取得系爭(zhēng)房屋所在地塊項(xiàng)目的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》。2018年1月14日二原告與被告簽訂《房屋面積補(bǔ)差確認(rèn)單》確認(rèn)房屋實(shí)測(cè)建筑面積為64.19平方米，最終房屋總價(jià)為3,536,974元。2018年3月30日被告取得包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的高科東路777弄1、7－11、16、18－20號(hào)房屋的大產(chǎn)證。
　　另查明，2017年2月21日二原告和案外人蘇某某作為出租方(甲方)與承租方案外人上海昌蓓商貿(mào)有限公司(丙方)、管理方案外人上海盛至隆投資發(fā)展有限公司(乙方)簽訂《房屋租賃及管理合同》，合同約定甲方將位于上海市浦東新區(qū)高科東路XXX弄XXX號(hào)“陽(yáng)光城MODO”9號(hào)樓122、123號(hào)房屋出租給丙方，丙方將該租賃房屋用作“鉆石珠寶零售”，經(jīng)營(yíng)品牌為“金伯利鉆石”，租期為2017年10月1日至2022年12月31日。2017年9月30日二原告和案外人蘇某某與案外人上海盛至隆商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、上海昌蓓商貿(mào)有限公司、林闖簽訂《陽(yáng)光城上海唐鎮(zhèn)MODO項(xiàng)目房屋租賃及管理合同承租人變更之補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定將合同承租主體自2017年9月1日起由上海昌蓓商貿(mào)有限公司變更為林闖，上海昌蓓商貿(mào)有限公司在原合同中的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均由林闖概況承受。2017年12月1日金伯利門(mén)店向工程部報(bào)修，《客服維修處理單》報(bào)修內(nèi)容一欄記載：空調(diào)基座結(jié)構(gòu)滲水；維修記錄一欄記載石材開(kāi)控做防水卷材，做積水盒引流；完成日期為2018年8月25日。2018年9月11日業(yè)主方在《客服維修處理單》業(yè)主簽字一欄手寫(xiě)備注“是否修好不確定”。
　　2018年8月26日案外人上海昌蓓商貿(mào)有限公司向案外人上海盛至隆商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司發(fā)出《關(guān)于金伯利鉆石設(shè)備損壞情況說(shuō)明》，稱2017年10月進(jìn)場(chǎng)裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在櫥窗位置外立面幕墻存在漏水情況，因漏水問(wèn)題一直未得到修繕，發(fā)現(xiàn)漏水造成設(shè)備損壞有兩處，待漏水幕墻徹底修繕后，昌蓓公司將找第三方排查可能存在的其他隱形損壞，如有問(wèn)題后續(xù)再進(jìn)一步與盛至隆公司溝通。
　　案外人上海昌蓓商貿(mào)有限公司制作的金伯利門(mén)店?duì)I業(yè)日?qǐng)?bào)顯示金伯利唐鎮(zhèn)店2018年4月銷(xiāo)售件數(shù)3件、銷(xiāo)售金額27,469元，2018年7月銷(xiāo)售件數(shù)4件、銷(xiāo)售金額28,780元，2018年8月銷(xiāo)售件數(shù)2件、銷(xiāo)售金額14,492元。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)位于上海市浦東新區(qū)高科東路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室房屋的排水系統(tǒng)是否屬于房屋主體結(jié)構(gòu)，如排水系統(tǒng)屬于房屋主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，對(duì)系爭(zhēng)房屋的排水系統(tǒng)是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。2019年3月19日司法鑒定機(jī)構(gòu)出具上房院司鑒[2019]建鑒字第1012號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，司法鑒定意見(jiàn)為：1.房屋排水系統(tǒng)不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)；2.與系爭(zhēng)房屋相鄰的天橋存在滲漏問(wèn)題，并引起系爭(zhēng)房屋吊頂滲漏。鑒定費(fèi)16,000元，由原告預(yù)繳。原、被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。司法鑒定人員某到庭陳述根據(jù)圖紙、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)、天橋所作的調(diào)查以及實(shí)施的淋水試驗(yàn)，表明天橋與房屋的接縫部位仍有滲漏問(wèn)題，雖然被告對(duì)房屋結(jié)合部位進(jìn)行了修復(fù)，但沒(méi)有完全修復(fù)好，雨下得越大，時(shí)間越長(zhǎng)，房屋內(nèi)部發(fā)生滲漏問(wèn)題的可能性就越大，但房屋滲漏水問(wèn)題是可以徹底修復(fù)的。
　　審理中，原告明確訴請(qǐng)為：系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)是商鋪，房屋的漏水問(wèn)題至今未能修復(fù)，修復(fù)漏水問(wèn)題期間,商鋪停止?fàn)I業(yè)影響商鋪正常經(jīng)營(yíng)，根據(jù)合同法第94條的規(guī)定，被告提供的房屋不能實(shí)現(xiàn)原告合同目的，原告符合行使法定解除權(quán)的條件，要求解除與被告簽訂的預(yù)售合同，并要求被告返還購(gòu)房款3,636,974元并支付相應(yīng)的利息：以3,636,974元為本金，自起訴日起至判決生效日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。合同因被告違約解除，雖然合同沒(méi)有約定解除合同違約金，但原告根據(jù)房?jī)r(jià)3,636,974元的20％計(jì)算違約金取整后要求被告支付原告解除合同違約金70萬(wàn)元，違約金的具體金額由法院認(rèn)定。系爭(zhēng)房屋作為商鋪用于出租，原告與租客簽訂了5年的租賃合同，租客使用9個(gè)月后因嚴(yán)重漏水問(wèn)題無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方之間提前解除租賃合同，2018年10月1日至2022年12月31日未履行完畢的租賃期間的租金損失，被告應(yīng)予賠償。原告另申請(qǐng)撤回要求被告退還租金押金24,510元的訴請(qǐng)。原告向本院另提交了2018年9月1日案外人上海昌蓓商貿(mào)有限公司向二原告和案外人蘇某某、上海盛至隆投資發(fā)展有限公司發(fā)出《解除合同告知函》證明租客與原告已經(jīng)解除租賃合同。
　　被告則表示根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十三條的規(guī)定，只有房屋主體結(jié)構(gòu)或者房屋質(zhì)量問(wèn)題影響買(mǎi)受人正常居住使用才能解除合同。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確系爭(zhēng)房屋主體結(jié)構(gòu)合格，只是在極端天氣情況下，系爭(zhēng)房屋與外部天橋結(jié)合部位偶爾會(huì)引發(fā)漏水情況，但上述漏水問(wèn)題是可以徹底修復(fù)的，而對(duì)原告提出的漏水問(wèn)題被告亦派員進(jìn)行了維修，主要維修行為在系爭(zhēng)房屋外部，不影響房屋的正常使用，且在原告陳述的漏水期間，系爭(zhēng)房屋的商鋪是在正常經(jīng)營(yíng)的。被告認(rèn)為原告無(wú)合同解除權(quán)。原告主張解除合同違約金沒(méi)有合同依據(jù)，不同意支付。被告收到原告實(shí)際支付房款3,536,974元，另有10萬(wàn)元是原告支付給第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的，被告不同意返還購(gòu)房款。即使原告的說(shuō)法成立，根據(jù)合同約定在原告享有合同解除權(quán)的前提下，已付房款利息也是按照活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不是按照原告主張的貸款利率。根據(jù)合同補(bǔ)充條款第17.2、17.3條的約定，無(wú)論因何種原因?qū)е潞贤獬?，在辦結(jié)相關(guān)手續(xù)后，扣除使用費(fèi)，被告無(wú)息返還剩余房款，因此，不同意支付購(gòu)房款利息。原告主張租賃合同已經(jīng)解除，自租賃合同解除后，原告就無(wú)權(quán)收取涉案房屋的租金，原告已經(jīng)主張了解除合同違約金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違約金與損失不能同時(shí)主張，不同意賠償原告租金損失。
　　認(rèn)定上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《上海市商品房預(yù)售合同》《房屋面積補(bǔ)差確認(rèn)單》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄、房款發(fā)票、結(jié)算確認(rèn)書(shū)、pos拉卡憑證、《陽(yáng)光城上海唐鎮(zhèn)MODO房屋租賃及管理合同》《陽(yáng)光城上海唐鎮(zhèn)MODO房屋租賃及管理合同承租人變更之補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》、照片、《關(guān)于金伯利鉆石設(shè)備損壞情況說(shuō)明》、金伯利門(mén)店?duì)I業(yè)日?qǐng)?bào)、客戶維修處理單、[2019]建鑒字第1012號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有約束力。原、被告于2016年6月30日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。涉案合同約定房屋存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，原告有權(quán)解除合同，除了主體結(jié)構(gòu)之外的其他房屋質(zhì)量問(wèn)題，原告在保修期內(nèi)有權(quán)要求被告免費(fèi)維修。根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，房屋排水系統(tǒng)不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)，即原告所主張的房屋漏水問(wèn)題不屬于合同約定的可以解除的情形。房屋存在的漏水問(wèn)題是否影響原告合同目的的實(shí)現(xiàn)。由于原、被告簽訂的是《上海市商品房預(yù)售合同》，原告作為買(mǎi)受方其主要合同目的是取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)、占有使用房屋。2018年3月30日被告取得系爭(zhēng)房屋的大產(chǎn)證，原告已經(jīng)具備申領(lǐng)系爭(zhēng)房屋小產(chǎn)證的條件，被告也已將系爭(zhēng)房屋交付原告，所以原告據(jù)以與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)在系爭(zhēng)房屋發(fā)生漏水現(xiàn)象后，被告也未拒絕修理，且不屬于無(wú)法維修的事項(xiàng)，商鋪的經(jīng)營(yíng)受商鋪所在地理位置、品牌的知名度、商品屬性等多種因素的影響，系爭(zhēng)房屋存在的滲漏水問(wèn)題與金伯利門(mén)店的經(jīng)營(yíng)狀況之間不屬于唯一必然因果關(guān)系，誠(chéng)如原告所述系爭(zhēng)房屋項(xiàng)下的租賃關(guān)系已經(jīng)解除，該租賃關(guān)系的解除不影響原告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利，故原告主張系爭(zhēng)房屋滲漏水問(wèn)題導(dǎo)致原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)本院不予采納，原告要求解除涉案合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告基于合同解除的前提下所提出的要求被告返還購(gòu)房款、支付購(gòu)房款利息、支付解除合同違約金、賠償租金損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。至于系爭(zhēng)房屋存在的滲漏水問(wèn)題，原告可依據(jù)合同約定要求被告承擔(dān)相應(yīng)保修義務(wù)。原告撤回要求被告退還租金押金24,510元的訴請(qǐng)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭麗某、錢(qián)某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)47,547元，減半收取計(jì)23,773.50元，由原告鄭麗某、錢(qián)某某負(fù)擔(dān)，司法鑒定費(fèi)16,000元，由原告鄭麗某、錢(qián)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書(shū)記員：王曄璐