鄭丹
張密林
保定建業(yè)集團(tuán)有限公司
翟向工（河北亞華律師事務(wù)所）

原告鄭丹。
委托代理人張密林，北京軍區(qū)空軍法律顧問處。
被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市東風(fēng)東路7號。
法定代表人張?zhí)m柱，董事長。
委托代理人翟向工，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告鄭丹與被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭丹的委托代理人張密林，被告建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱建業(yè)集團(tuán)）的委托代理人翟向工到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人舉證應(yīng)提供原件，本案中原告所提供的證據(jù)均為復(fù)印件，有些復(fù)印件且字跡模糊，無法與原件核對，不能確定原告提供證據(jù)的真實(shí)性，亦不能與其他證據(jù)相佐證形成證據(jù)鏈，因此對原告提供的證據(jù)本院不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即便是原告鄭丹提供的證據(jù)是原件，該證據(jù)亦不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓方北京湘茂源商貿(mào)有限公司與被告建業(yè)集團(tuán)存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，綜上所述，原告請求被告建業(yè)集團(tuán)給付貨款訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭丹對被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)26170元，由原告鄭丹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人舉證應(yīng)提供原件，本案中原告所提供的證據(jù)均為復(fù)印件，有些復(fù)印件且字跡模糊，無法與原件核對，不能確定原告提供證據(jù)的真實(shí)性，亦不能與其他證據(jù)相佐證形成證據(jù)鏈，因此對原告提供的證據(jù)本院不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即便是原告鄭丹提供的證據(jù)是原件，該證據(jù)亦不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓方北京湘茂源商貿(mào)有限公司與被告建業(yè)集團(tuán)存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，綜上所述，原告請求被告建業(yè)集團(tuán)給付貨款訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭丹對被告保定建業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)26170元，由原告鄭丹負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：苑汝成
審判員：李曉東

書記員：王向穎