上訴人（原審被告）:鄭中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。上訴人（原審被告）:潛江市華某紡織有限公司，住所地潛江市園林工業(yè)園區(qū)。法定代表人：鄭中華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾祥俊，潛江市廣華法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）:佘遠紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人：莫昌龍、劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。

鄭中華、潛江市華某紡織有限公司提起上訴稱：雙方對以前往來結算后，開具了欠條屬實。但欠條開具后，雙方仍有經(jīng)濟往來，被上訴人又在上訴人公司又拖走了17多萬元的貨物，上訴人向被上訴人提供了增值稅發(fā)票，后期的貨物往來應一并進行結算，沖抵欠款。佘遠紅二審答辯稱：1、被上訴人所稱的2017年4月19日的17多萬元發(fā)票是欠條出具前的貨物往來發(fā)票，并不是欠條出具后的貨物往來發(fā)票。發(fā)票不是欠款依據(jù)，上訴人也不能提供該發(fā)票業(yè)務發(fā)生在欠條出具后的證據(jù)。2、本案雙方是民間借貸糾紛，上訴人主張沖抵欠款的貨款是買賣合同糾紛，兩訴不能合并審理。佘遠紅一審訴稱：2014年10月以來我與二被告之間發(fā)生棉花包布業(yè)務往來，我方一直以現(xiàn)金結賬。2014年11月，鄭中華以發(fā)職工工資、交納稅金等理由向我借款，我分別六次共給被告借款75萬元，被告承諾給我按月利率2分計算利息，于2015年8月還清。截止2017年3月2日雙方結算，被告用棉布沖抵后尚下欠65萬元，利息33695元，并立有資金往來結算欠據(jù)一紙?，F(xiàn)起訴后請求法院判令被告還本金65萬元，利息107768元；并從起訴之日按月利率2分支付計算到清償之日止的利息。一審法院經(jīng)審理查明：鄭中華因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向佘遠紅借款65萬元（2014年11月30日借款15萬元、2014年12月20日借款20萬元、2015年1月23日借款15萬元、2017年2月28日借款15萬元），分別立有借據(jù)，并約定了月利率2分的利率標準。雙方于2017年3月2日對帳，鄭中華向佘遠紅出具“資金往來結算”單據(jù)，該據(jù)載明：“鄭所欠佘本金65萬元，利息33695元，此款本息由鄭公司擔保蓋章還清?！辈⒂朽嵵腥A與潛江市華某紡織有限公司簽名蓋章。因被告方未及時還款雙方發(fā)生訟爭至本院。一審法院審理認為：被告鄭中華本人出具的“資金往來結算”單據(jù)中，“鄭所欠佘本金65萬元，利息33695元，此款本息由鄭公司擔保蓋章還清。”并有鄭中華與潛江市華某紡織有限公司簽名蓋章。原、被告雙方對該筆借款均無異議，該條據(jù)產(chǎn)生的法律權利義務應予維護。在庭審中被告認為原告佘遠紅在2017年4月19日以“湖北詩語紡織器材有限公司”在被告潛江市華某紡織有限公司購買價值179998元的棉布未付款，潛江市華某紡織有限公司已開具了增值稅發(fā)票為證，請求在本案中沖抵的抗辯理由，二被告并未提供原告佘遠紅在被告處的提貨的交易證據(jù)及原告佘遠紅辦理購買棉布的欠款手續(xù)，該增值稅發(fā)票僅僅是國家稅務機關的稅費憑據(jù)，不能成為購買行為中雙方的交易憑據(jù)，更不能作為雙方負有債權債務的法律依據(jù)，故該理由不能成立。因此判決：一、被告鄭中華向原告佘遠紅償還借款本金65萬元，利息33695元；并從2017年3月3日起以65萬元為基數(shù)按月利率20‰計算利息至清償之日止；被告潛江市華某紡織有限公司對上述判決內容負連帶清償責任；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10408元，訴訟保全費4270費，合計14678元，由被告鄭中華、被告潛江市華某紡織有限公司共同負擔。本院二審查明的案件基本事實與一審認定事實一致。
上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司因與被上訴人佘遠紅民間借貸糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司的法定代表人及委托訴訟代理人曾祥俊，佘遠紅及其委托訴訟代理人莫昌龍、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百三十三條規(guī)定：“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系、或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理?！辟苓h紅依據(jù)資金往來憑據(jù)、借據(jù)及《資金往來結算》提起的本案訴訟，系民間借貸糾紛。上訴人在一、二審中反訴主張佘遠紅在欠條出具后拖走的貨物應沖抵欠款，但上訴人不能提交被上訴人拖走貨物的直接證據(jù)，雙方對拖走貨物的發(fā)生時間是在欠條出具之前還是之后存在爭議。貨物數(shù)額、價款尚不確定，其反訴系貨物買賣糾紛，與本訴不是相同法律關系，不具有因果關系，且不是基于相同的事實，不符合與本訴合并審理的法定條件。一審法院認為上訴人要求以貨款沖抵欠款理由不成立，并無不當。對該貨物價款，上訴人可以另案主張權利。原判認定事實清楚，判決結論恰當，上訴人之上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持湖北省松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初1506號民事判決。二審案件受理費10398元，由上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書記員：周薇