上訴人（原審被告）:鄭中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。上訴人（原審被告）:潛江市華某紡織有限公司，住所地潛江市園林工業(yè)園區(qū)。法定代表人：鄭中華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾祥俊，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:佘遠(yuǎn)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人：莫昌龍、劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

鄭中華、潛江市華某紡織有限公司提起上訴稱(chēng)：雙方對(duì)以前往來(lái)結(jié)算后，開(kāi)具了欠條屬實(shí)。但欠條開(kāi)具后，雙方仍有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被上訴人又在上訴人公司又拖走了17多萬(wàn)元的貨物，上訴人向被上訴人提供了增值稅發(fā)票，后期的貨物往來(lái)應(yīng)一并進(jìn)行結(jié)算，沖抵欠款。佘遠(yuǎn)紅二審答辯稱(chēng)：1、被上訴人所稱(chēng)的2017年4月19日的17多萬(wàn)元發(fā)票是欠條出具前的貨物往來(lái)發(fā)票，并不是欠條出具后的貨物往來(lái)發(fā)票。發(fā)票不是欠款依據(jù)，上訴人也不能提供該發(fā)票業(yè)務(wù)發(fā)生在欠條出具后的證據(jù)。2、本案雙方是民間借貸糾紛，上訴人主張沖抵欠款的貨款是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，兩訴不能合并審理。佘遠(yuǎn)紅一審訴稱(chēng)：2014年10月以來(lái)我與二被告之間發(fā)生棉花包布業(yè)務(wù)往來(lái)，我方一直以現(xiàn)金結(jié)賬。2014年11月，鄭中華以發(fā)職工工資、交納稅金等理由向我借款，我分別六次共給被告借款75萬(wàn)元，被告承諾給我按月利率2分計(jì)算利息，于2015年8月還清。截止2017年3月2日雙方結(jié)算，被告用棉布沖抵后尚下欠65萬(wàn)元，利息33695元，并立有資金往來(lái)結(jié)算欠據(jù)一紙?，F(xiàn)起訴后請(qǐng)求法院判令被告還本金65萬(wàn)元，利息107768元；并從起訴之日按月利率2分支付計(jì)算到清償之日止的利息。一審法院經(jīng)審理查明：鄭中華因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向佘遠(yuǎn)紅借款65萬(wàn)元（2014年11月30日借款15萬(wàn)元、2014年12月20日借款20萬(wàn)元、2015年1月23日借款15萬(wàn)元、2017年2月28日借款15萬(wàn)元），分別立有借據(jù)，并約定了月利率2分的利率標(biāo)準(zhǔn)。雙方于2017年3月2日對(duì)帳，鄭中華向佘遠(yuǎn)紅出具“資金往來(lái)結(jié)算”單據(jù)，該據(jù)載明：“鄭所欠佘本金65萬(wàn)元，利息33695元，此款本息由鄭公司擔(dān)保蓋章還清。”并有鄭中華與潛江市華某紡織有限公司簽名蓋章。因被告方未及時(shí)還款雙方發(fā)生訟爭(zhēng)至本院。一審法院審理認(rèn)為：被告鄭中華本人出具的“資金往來(lái)結(jié)算”單據(jù)中，“鄭所欠佘本金65萬(wàn)元，利息33695元，此款本息由鄭公司擔(dān)保蓋章還清?！辈⒂朽嵵腥A與潛江市華某紡織有限公司簽名蓋章。原、被告雙方對(duì)該筆借款均無(wú)異議，該條據(jù)產(chǎn)生的法律權(quán)利義務(wù)應(yīng)予維護(hù)。在庭審中被告認(rèn)為原告佘遠(yuǎn)紅在2017年4月19日以“湖北詩(shī)語(yǔ)紡織器材有限公司”在被告潛江市華某紡織有限公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值179998元的棉布未付款，潛江市華某紡織有限公司已開(kāi)具了增值稅發(fā)票為證，請(qǐng)求在本案中沖抵的抗辯理由，二被告并未提供原告佘遠(yuǎn)紅在被告處的提貨的交易證據(jù)及原告佘遠(yuǎn)紅辦理購(gòu)買(mǎi)棉布的欠款手續(xù)，該增值稅發(fā)票僅僅是國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅費(fèi)憑據(jù)，不能成為購(gòu)買(mǎi)行為中雙方的交易憑據(jù)，更不能作為雙方負(fù)有債權(quán)債務(wù)的法律依據(jù)，故該理由不能成立。因此判決：一、被告鄭中華向原告佘遠(yuǎn)紅償還借款本金65萬(wàn)元，利息33695元；并從2017年3月3日起以65萬(wàn)元為基數(shù)按月利率20‰計(jì)算利息至清償之日止；被告潛江市華某紡織有限公司對(duì)上述判決內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10408元，訴訟保全費(fèi)4270費(fèi)，合計(jì)14678元，由被告鄭中華、被告潛江市華某紡織有限公司共同負(fù)擔(dān)。本院二審查明的案件基本事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司因與被上訴人佘遠(yuǎn)紅民間借貸糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初1506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司的法定代表人及委托訴訟代理人曾祥俊，佘遠(yuǎn)紅及其委托訴訟代理人莫昌龍、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百三十三條規(guī)定：“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系、或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！辟苓h(yuǎn)紅依據(jù)資金往來(lái)憑據(jù)、借據(jù)及《資金往來(lái)結(jié)算》提起的本案訴訟，系民間借貸糾紛。上訴人在一、二審中反訴主張佘遠(yuǎn)紅在欠條出具后拖走的貨物應(yīng)沖抵欠款，但上訴人不能提交被上訴人拖走貨物的直接證據(jù)，雙方對(duì)拖走貨物的發(fā)生時(shí)間是在欠條出具之前還是之后存在爭(zhēng)議。貨物數(shù)額、價(jià)款尚不確定，其反訴系貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛，與本訴不是相同法律關(guān)系，不具有因果關(guān)系，且不是基于相同的事實(shí)，不符合與本訴合并審理的法定條件。一審法院認(rèn)為上訴人要求以貨款沖抵欠款理由不成立，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)該貨物價(jià)款，上訴人可以另案主張權(quán)利。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人之上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持湖北省松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初1506號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)10398元，由上訴人鄭中華、潛江市華某紡織有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書(shū)記員：周薇