唐某永紅橡膠有限公司
張雪（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
肖輝
鄭某某
董建福（河北得法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某永紅橡膠有限公司，住所地:唐某市路南區(qū)花園街。
法定代表人:韓自武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張雪，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
委托代理人:肖輝，該公司副廠長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）:鄭某某，唐某永紅橡膠有限公司退休職工。
委托代理人:董建福，河北得法律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某永紅橡膠有限公司因委托合同糾紛一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人鄭某某系上訴人唐某永紅橡膠有限公司動(dòng)力車間司爐工，2000年8月30日雙方簽訂的授權(quán)委托書約定被上訴人清收客戶欠款所需費(fèi)用自行承擔(dān)，并不是對(duì)被上訴人工作崗位及工資待遇進(jìn)行調(diào)整或變更，故本案屬于委托合同糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人主張協(xié)議書屬于勞動(dòng)合同一部分，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)仲裁前置的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審訴訟中被上訴人申請(qǐng)證人王某、徐某出庭作證并提交了被上訴人與上訴人法定代表人的談話錄音，兩位證人的證言及談話錄音能夠證實(shí)被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。故上訴人主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1913元，由上訴人唐某永紅橡膠有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人鄭某某系上訴人唐某永紅橡膠有限公司動(dòng)力車間司爐工，2000年8月30日雙方簽訂的授權(quán)委托書約定被上訴人清收客戶欠款所需費(fèi)用自行承擔(dān)，并不是對(duì)被上訴人工作崗位及工資待遇進(jìn)行調(diào)整或變更，故本案屬于委托合同糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人主張協(xié)議書屬于勞動(dòng)合同一部分，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)仲裁前置的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審訴訟中被上訴人申請(qǐng)證人王某、徐某出庭作證并提交了被上訴人與上訴人法定代表人的談話錄音，兩位證人的證言及談話錄音能夠證實(shí)被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。故上訴人主張本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1913元，由上訴人唐某永紅橡膠有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國(guó)聚

書記員：董雙