原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭苑門樓，組織機構(gòu)代碼：78199728-7。
負責人：田正鴻，總經(jīng)理。
委托代理人：李曉東，公司員工。

原告鄭某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年05月23日立案受理后，依法由審判員符麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人賈孔林，被告中華聯(lián)合財保公司的委托代理人李曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案的案由應為財產(chǎn)保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據(jù)保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。
對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方之間的保險合同關系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對原告向被告主張權(quán)利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權(quán)。
對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機關。而生效判決，已經(jīng)認定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認定原告已向有權(quán)機關支付無名氏的傷殘賠償金110000元。故原告的損失為：死者喪葬費7500元、醫(yī)療費631元、死亡賠償金110000元。
綜上，原告作為實際車主，在掛靠公司怠于行使保險索賠權(quán)時，基于對投保車輛享有的保險利益，可以請求保險人給付保險金。原告允許的駕駛?cè)藦埥饎P，駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致無名氏死亡產(chǎn)生的賠償責任，屬于被告承保的保險責任范圍，被告應當履行賠付保險金的合同義務。故被告應當在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告損失110631元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告損失7500元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鄭某某損失118131元。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1332元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　符　麗

書記員：王一婷 附本案相關法律條文： 一、《中華人民共和國合同法》 第六十條第一款當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 二、《中華人民共和國保險法》 第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。 第四十八條保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。 三、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第二十六條第二款侵權(quán)人已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>