浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2004）路行初字第27號
原告郟桂英，女，1918年6月23日出生，漢族，臺州市人，住該市黃巖區(qū)管驛小區(qū)21幢1單元102室。
原告程彩蓮，女，1949年3月6日生，漢族，臺州市人，住址同上。
委托代理人潘晶林，男，1943年7月6日出生，漢族，臺州市人，住本市黃巖區(qū)城關(guān)橫街三區(qū)4幢201室。
被告臺州市黃巖區(qū)建設(shè)局，住所地黃巖區(qū)城關(guān)天長北路。
法定代表人戴冠福，局長。
委托代理人趙旭海，浙江桔洲律師事務(wù)所律師。
第三人臺州市黃巖區(qū)人民政府，住所地黃巖區(qū)城關(guān)縣前街22號。
法定代表人董服標(biāo)，副區(qū)長，系該區(qū)人民政府負(fù)責(zé)人。
委托代理人章穎芳，浙江桔洲律師事務(wù)所律師。
原告郟桂英、程彩蓮訴被告臺州市黃巖區(qū)建設(shè)局、第三人臺州市黃巖區(qū)人民政府為房屋拆遷裁決行政爭議一案，由臺州市中級人民法院指定本院審理。本院于2004年7月22日受理立案后，依法組成合議庭，于2004年9月14日公開開庭審理了本案。原告委托代理人潘晶林、被告委托代理人趙旭海、第三人委托代理人章穎芳到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告臺州市黃巖區(qū)建設(shè)局于2002年6月26日以黃巖區(qū)舊城改造指揮部辦公室為申請人，倆原告為被申請人作出黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》，指定倆原告于2002年7月15日前從座落于錦江居前應(yīng)巷38號的2間二層樓房搬出，并將該房屋移交給申請人黃巖區(qū)舊城改造指揮部辦公室。裁決書還對倆原告的安置補(bǔ)償作出相應(yīng)的裁決。
原告訴稱，屬原告所有的2間二層樓房雖屬被告頒發(fā)的拆許字（2001）第1號《房屋拆遷許可證》規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)，但該拆遷范圍的拆遷人是黃巖區(qū)舊城改造指揮部，該指揮部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)？？辦公室不具備拆遷人的主體資格，被告以舊城改造指揮部辦公室為申請人作出黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》，屬申請主體錯誤、程序違法，要求本院判決撤銷被告作出的黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》。
原告在起訴時向本院提供以下證據(jù)：
1、被告頒發(fā)的拆許字（2001）第1號《房屋拆遷許可證》及黃巖區(qū)舊城改造指揮部對該指揮部辦公室的授權(quán)書，用以證明拆遷人是黃巖區(qū)舊城改造指揮部而不是指揮部辦公室。
2、黃政發(fā)（2002）26號《關(guān)于調(diào)整黃巖區(qū)舊城改造指揮部成員的通知》及（2002）黃行初字第32、33、34、37號及（2003）臺行終字第143號《行政判決書》，用以證明舊城改造指揮部是第三人設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，指揮部辦公室是指揮部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不能作為拆遷裁決的申請人，其后果應(yīng)由第三人承擔(dān)。
3、黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》及起訴狀的特快專遞郵件收據(jù)，用以證明被告的具體行政行為存在，原告的起訴符合法定條件。
被告及第三人辯稱，黃巖區(qū)舊城改造指揮部辦公室是具備法人資格的事業(yè)單位，因當(dāng)時正在審批過程中，故《拆遷許可證》的拆遷人暫定舊城改造指揮部，實(shí)際應(yīng)由指揮部辦公室實(shí)施拆遷，故作為拆遷裁決申請人的主體是適格的，且該辦公室與第三人無隸屬關(guān)系。被告于2002年6月26日作出第29號《房屋拆遷裁決書》，原告于2004年7月22日提起訴訟已超過了法定的起訴期限，要求本院駁回原告的起訴。
被告及第三人在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)，庭審過程中提供下列證據(jù)：
1、黃巖區(qū)編委黃編（2002）24號《關(guān)于確定臺州市黃巖區(qū)舊城改造指揮部辦公室為事業(yè)單位的批復(fù)》；
2、黃巖區(qū)舊城改造指揮部辦公室的《事業(yè)單位法人證書》；
上述證據(jù)用以證明指揮部辦公室具備拆遷人資格，該辦公室與第三人無隸屬關(guān)系。
3、被告及第三人于2004年7月22日收到的（2004）路行初字第27號《應(yīng)訴通知書》，用以證明原告于2004年7月份提起訴訟，已超過了法定的起訴期限。
在庭審質(zhì)證過程中，被告及第三人對原告提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性和合法性無異議，但證據(jù)1中已注明拆遷實(shí)施單位是指揮部辦公室，證明指揮部辦公室是符合申請人的主體資格。
原告對被告及第三人提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告及第三人未在法定的期限內(nèi)提供證據(jù)，在庭審過程中提供的證據(jù)應(yīng)視為無效證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2能夠證明房屋拆遷許可證中的拆遷人是黃巖區(qū)舊城改造指揮部而不是指揮部辦公室。該指揮部是第三人設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，指揮部辦公室是指揮部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備拆遷裁決申請人的主體資格，故對原告提供的證據(jù)1、2，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3能夠證明被告于2002年6月26日作出的拆遷裁決書未告知當(dāng)事人的起訴期限，根據(jù)最高院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條之規(guī)定，原告的起訴未超過法定的起訴期限，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以采信。根據(jù)最高院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條第2款之規(guī)定，被告及第三人無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)視為沒有證據(jù)。被告及第三人在庭審中提供的證據(jù)1、2、3，即使在法定期限內(nèi)提供，既不能證明舊城改造指揮部辦公室是該房屋的拆遷人（這已被黃巖區(qū)人民法院和臺州市中級人民法院的行政判決書所確認(rèn)），也不能證明原告的起訴已超過法定的起訴期限。故對被告及第三人在庭審過程中提供的證據(jù)1、2、3，本院不予采納。
根據(jù)上述予以采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告于2001年9月30日向黃巖區(qū)舊城改造指揮部頒發(fā)拆許字（2001）第1號《房屋拆遷許可證》，注明拆遷實(shí)施單位是舊城改造指揮部辦公室。2002年6月26日，被告根據(jù)舊城改造指揮部辦公室的申請，作出黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》，原告以該裁決書的申請人主體不符為由，于2004年5月15日向黃巖區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)該院申請，臺州市中級人民法院將該案移交本院審理。
本院認(rèn)為，被告及第三人在法定期限內(nèi)無正當(dāng)理由未能提供任何證據(jù)，應(yīng)視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告頒發(fā)的拆許字（2001）第1號《房屋拆遷許可證》中的拆遷人是黃巖區(qū)舊城改造指揮部，被告作出的黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》將舊城改造指揮部辦公室作為拆遷申請人的主要證據(jù)不足。黃巖區(qū)舊城改造指揮部是第三人設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，該指揮部辦公室是指揮部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，均不符合獨(dú)立法人的資格，其后果應(yīng)由第三人承擔(dān)。被告于2002年6月26日作出的黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》沒有告知當(dāng)事人起訴的期限，原告于2004年5月15日提起訴訟并未超過2年的法定期限。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告臺州市黃巖區(qū)建設(shè)局作出的黃建裁字（2002）第29號《房屋拆遷裁決書》。
案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告臺州市黃巖區(qū)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市農(nóng)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。
審 判 長 彭 妙 富
審 判 員 陳 鵬
審 判 員 汪 華 富
二00四年九月十五日
代書記員 王 立 群
成為第一個評論者