上訴人(原審原告):郎某,女,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):陳某財,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):關(guān)某某,女,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):邵某某,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):王某,女,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):管某某,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人(原審原告):孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上述上訴人的委托訴訟代表人:陳慶英,系黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:劉鳳秋(系劉某某女兒),女,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某因與被上訴人劉某某執(zhí)行分配方案異議之訴一案,不服寶清縣人民法院(2016)黑0523民初1616號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某的上訴請求:請求本院依法撤銷寶清縣人民法院(2016)黑0523民初1616號民事判決,重新改判郎某的賣牛款人民幣185900.00元由上訴人、被上訴人按債權(quán)比例分配;一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:(一)一審人民法院判決無法律依據(jù)。本案系執(zhí)行異議案件,上訴人郎某是本案被執(zhí)行人,因其欠上述六位上訴人的養(yǎng)???,在寶清縣人民法院與六位上訴人及被上訴人劉某某達成還款協(xié)議,寶清縣人民法院開庭審理并制作了調(diào)解書。郎某的委托代理人郎慶豐、上訴人孫某某等人及被上訴人劉某某共同將郎某的15頭肉牛出售,將賣??钊嗣駧?85900.00元存放在寶清縣人民法院。上述六位上訴人申請按比例分割此筆賣??顣r,由于被上訴人劉某某在訴訟過程中將此筆賣??钌暾埩素敭a(chǎn)保全,六位上訴人在申請對此筆賣牛款保全時,寶清縣人民法院以保全不能重復(fù)進行而拒絕。寶清縣人民法院以(2016)黑0523執(zhí)147號執(zhí)行裁定書,認為被上訴人劉某某具有財產(chǎn)保全優(yōu)先權(quán),其應(yīng)獲得賣??羁倲?shù)人民幣185900.00元中的152920.00元,剩余32980.00元由六位上訴人按比例分配。六位上訴人認為(2016)黑0523執(zhí)147號執(zhí)行裁定無法律依據(jù),要求按比例分割此筆款項。(二)一審應(yīng)遵循有規(guī)則應(yīng)優(yōu)先使用法律規(guī)則,無規(guī)則才適用法律原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十八條的規(guī)定:“所有權(quán)和擔保物權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行,執(zhí)行財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的,各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的,按照各債權(quán)比例受償?!北景钢械纳显V人與被上訴人劉某某均是共同訴訟當事人,均是基于金錢債權(quán)請求權(quán),據(jù)此,應(yīng)按債權(quán)比例進行分配。一審法院適用保全優(yōu)先原則無法律依據(jù)。(三)一審法院認定事實不清。1.郎某是其他六位上訴人及被上訴人劉某某的共同債務(wù)人,其丈夫生前為了飼養(yǎng)肉牛向上述人員借款,其突然去世導(dǎo)致飼養(yǎng)及家庭生活狀況發(fā)生了巨大變化,郎某將其唯一住房抵給郎慶豐還債,其已無其他住所,上訴人郎慶豐讓上訴人郎某一直在此居住。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定一般對只有一處住房的債務(wù)人的房屋不進行拍賣;2.一審法院調(diào)取的車牌號為黑JH9270中型貨車所有權(quán)人為郎某的丈夫,但此車輛系一臺小型轎貨車,2009年購買已使用7、8年,郎某的債權(quán)人知道此情況,其對債權(quán)人表示誰要誰先拿去,但沒有人要;3.郎某在其口糧田上有一閑置牛棚,農(nóng)村養(yǎng)牛自家都有牛棚,其牛棚只有使用價值沒有交換價值,只能等到政府部門征用郎某口糧田時,拿到土地及地上附屬物補償款時才能還給上述債權(quán)人。
劉某某辯稱,1.答辯人申請財產(chǎn)保全是為保證此案在執(zhí)行過程中可以更好實現(xiàn)債權(quán),且還要提供擔保承擔風(fēng)險,因此,根據(jù)民法公平原則應(yīng)當享有優(yōu)先受償權(quán),故原審判決正確。2.答辯人在起訴當天就對郎某的15頭肉牛申請了財產(chǎn)保全,在申請強制執(zhí)行后考慮到郎某飼養(yǎng)肉牛會產(chǎn)生費用,故申請將保全的15頭肉牛變成現(xiàn)金,保存在法院。3.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第九十條規(guī)定,其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配的前提是,被執(zhí)行人除了被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)外,再無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。但本案中,經(jīng)原審查明,可執(zhí)行財產(chǎn)還有兩處房產(chǎn)、三間牛舍、一臺貨車、土地補償款44000.00元,三間牛舍占地面積是308平方米,現(xiàn)在租給了其他養(yǎng)牛戶收取租金。且在原審?fù)徶?,法官詢問六位上訴人是否知道王德富去世后遺留的其他財產(chǎn),六位上訴人均回答知情,同時其代理人也明確說明王德富在寶清縣寶清鎮(zhèn)幸福路有一處房產(chǎn)正在城市規(guī)劃內(nèi)。4.郎某一共有20頭肉牛,當時市值約30萬左右,答辯人僅僅保全了15頭肉牛,還有5頭肉牛市值約10萬元。此筆借款系郎某夫妻的共同債務(wù),故其應(yīng)償還所欠答辯人的債務(wù)。綜上,請求二審法院依法查明本案事實,依法駁回上訴人的上訴請求,維持原判。
郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某向一審法院起訴請求:執(zhí)行法院以財產(chǎn)保全優(yōu)先為原則排除其他債權(quán)人參與分配錯誤,應(yīng)當重新作出裁定;判令郎某的賣??钊嗣駧?85900.00元由原、被告平均分配;訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:郎某與王德富系夫妻關(guān)系,2015年12月25日,王德富去世。王德富去世后,劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某以郎某為被告向本院起訴。2016年1月22日,郎某分別與劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某達成調(diào)解協(xié)議,約定于2016年1月25日償還本案原、被告的欠款及承擔訴訟費。劉某某在案件審理階段,向本院提出財產(chǎn)保全申請,后本院查封了郎某所有的15頭肉牛。逾期郎某未還款,劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某向本院申請執(zhí)行,本院于2016年8月1日作出(2016)黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案,由劉某某受償152920.00元、孫某某受償5502元、邵某某受償6463元、關(guān)某某受償10279.5元、管某某受償2112.5元、陳某財受償837.5元、王某受償5291.5元。因七位原告對該分配方案不服,故訴至本院。一審法院認為,遵循訴訟費用、財產(chǎn)保全優(yōu)先的原則,本院(2016)黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案符合法律規(guī)定,故對七位原告的訴訟請求,本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十一條的規(guī)定,判決:駁回原告陳某財、關(guān)某某、邵某某、郎某、王某、管某某、孫某某的訴訟請求。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院已經(jīng)查明的事實予以確認。
本院認為,原審判決雖然適用了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十一條的規(guī)定,但上述規(guī)定的含義是:多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行,債權(quán)人可以對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配,被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,執(zhí)行法院應(yīng)當依法制作執(zhí)行財產(chǎn)分配方案;對法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)或擔保物權(quán)的債權(quán)人,可以主張優(yōu)先受償。故執(zhí)行法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)能否清償所有債權(quán)的事實未予認定,所制作的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案不符合法律規(guī)定,應(yīng)當在查清事實的基礎(chǔ)上重作;優(yōu)先受償權(quán)為擔保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán),原審判決認定執(zhí)行分配適用財產(chǎn)保全優(yōu)先原則,駁回七位上訴人(原審原告)的訴訟請求,沒有法律依據(jù)。
綜上所述,原審判決適用法律錯誤。上訴人郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某關(guān)于依法撤銷原審判決的上訴請求,應(yīng)予支持;關(guān)于重新改判郎某的賣??钣缮显V人、被上訴人按債權(quán)比例分配的上訴請求,因該項上訴請求屬于執(zhí)行法院的執(zhí)行范疇,不屬于民事裁判的事項,本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定,判決如下:
一、撤銷寶清縣人民法院(2016)黑0523民初1616號民事判決;
二、撤銷寶清縣人民法院(2016)黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案,由執(zhí)行法院依法重新作出執(zhí)行行為。
二審案件受理費4018元,由郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某負擔2009元,劉某某負擔2009元。
本判決為終審判決。
審判長 張玉波 審判員 武春花 審判員 李景華
書記員:李荔
成為第一個評論者