上訴人（原審原告）：郎某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：陳某財，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
上述上訴人的委托訴訟代表人：陳慶英，系黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉鳳秋（系劉某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。

上訴人郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某因與被上訴人劉某某執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某的上訴請求：請求本院依法撤銷寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1616號民事判決，重新改判郎某的賣牛款人民幣185900.00元由上訴人、被上訴人按債權(quán)比例分配；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：（一）一審人民法院判決無法律依據(jù)。本案系執(zhí)行異議案件，上訴人郎某是本案被執(zhí)行人，因其欠上述六位上訴人的養(yǎng)?？?，在寶清縣人民法院與六位上訴人及被上訴人劉某某達成還款協(xié)議，寶清縣人民法院開庭審理并制作了調(diào)解書。郎某的委托代理人郎慶豐、上訴人孫某某等人及被上訴人劉某某共同將郎某的15頭肉牛出售，將賣?？钊嗣駧?85900.00元存放在寶清縣人民法院。上述六位上訴人申請按比例分割此筆賣?？顣r，由于被上訴人劉某某在訴訟過程中將此筆賣?？钌暾埩素敭a(chǎn)保全，六位上訴人在申請對此筆賣牛款保全時，寶清縣人民法院以保全不能重復(fù)進行而拒絕。寶清縣人民法院以（2016）黑0523執(zhí)147號執(zhí)行裁定書，認為被上訴人劉某某具有財產(chǎn)保全優(yōu)先權(quán)，其應(yīng)獲得賣?？羁倲?shù)人民幣185900.00元中的152920.00元，剩余32980.00元由六位上訴人按比例分配。六位上訴人認為（2016）黑0523執(zhí)147號執(zhí)行裁定無法律依據(jù)，要求按比例分割此筆款項。（二）一審應(yīng)遵循有規(guī)則應(yīng)優(yōu)先使用法律規(guī)則，無規(guī)則才適用法律原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條的規(guī)定：“所有權(quán)和擔保物權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償?！北景钢械纳显V人與被上訴人劉某某均是共同訴訟當事人，均是基于金錢債權(quán)請求權(quán)，據(jù)此，應(yīng)按債權(quán)比例進行分配。一審法院適用保全優(yōu)先原則無法律依據(jù)。（三）一審法院認定事實不清。1.郎某是其他六位上訴人及被上訴人劉某某的共同債務(wù)人，其丈夫生前為了飼養(yǎng)肉牛向上述人員借款，其突然去世導(dǎo)致飼養(yǎng)及家庭生活狀況發(fā)生了巨大變化，郎某將其唯一住房抵給郎慶豐還債，其已無其他住所，上訴人郎慶豐讓上訴人郎某一直在此居住。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定一般對只有一處住房的債務(wù)人的房屋不進行拍賣；2.一審法院調(diào)取的車牌號為黑JH9270中型貨車所有權(quán)人為郎某的丈夫，但此車輛系一臺小型轎貨車，2009年購買已使用7、8年，郎某的債權(quán)人知道此情況，其對債權(quán)人表示誰要誰先拿去，但沒有人要；3.郎某在其口糧田上有一閑置牛棚，農(nóng)村養(yǎng)牛自家都有牛棚，其牛棚只有使用價值沒有交換價值，只能等到政府部門征用郎某口糧田時，拿到土地及地上附屬物補償款時才能還給上述債權(quán)人。
劉某某辯稱，1.答辯人申請財產(chǎn)保全是為保證此案在執(zhí)行過程中可以更好實現(xiàn)債權(quán)，且還要提供擔保承擔風(fēng)險，因此，根據(jù)民法公平原則應(yīng)當享有優(yōu)先受償權(quán)，故原審判決正確。2.答辯人在起訴當天就對郎某的15頭肉牛申請了財產(chǎn)保全，在申請強制執(zhí)行后考慮到郎某飼養(yǎng)肉牛會產(chǎn)生費用，故申請將保全的15頭肉牛變成現(xiàn)金，保存在法院。3.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十條規(guī)定，其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配的前提是，被執(zhí)行人除了被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)外，再無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。但本案中，經(jīng)原審查明，可執(zhí)行財產(chǎn)還有兩處房產(chǎn)、三間牛舍、一臺貨車、土地補償款44000.00元，三間牛舍占地面積是308平方米，現(xiàn)在租給了其他養(yǎng)牛戶收取租金。且在原審?fù)徶?，法官詢問六位上訴人是否知道王德富去世后遺留的其他財產(chǎn)，六位上訴人均回答知情，同時其代理人也明確說明王德富在寶清縣寶清鎮(zhèn)幸福路有一處房產(chǎn)正在城市規(guī)劃內(nèi)。4.郎某一共有20頭肉牛，當時市值約30萬左右，答辯人僅僅保全了15頭肉牛，還有5頭肉牛市值約10萬元。此筆借款系郎某夫妻的共同債務(wù)，故其應(yīng)償還所欠答辯人的債務(wù)。綜上，請求二審法院依法查明本案事實，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某向一審法院起訴請求：執(zhí)行法院以財產(chǎn)保全優(yōu)先為原則排除其他債權(quán)人參與分配錯誤，應(yīng)當重新作出裁定；判令郎某的賣?？钊嗣駧?85900.00元由原、被告平均分配；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：郎某與王德富系夫妻關(guān)系，2015年12月25日，王德富去世。王德富去世后，劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某以郎某為被告向本院起訴。2016年1月22日，郎某分別與劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某達成調(diào)解協(xié)議，約定于2016年1月25日償還本案原、被告的欠款及承擔訴訟費。劉某某在案件審理階段，向本院提出財產(chǎn)保全申請，后本院查封了郎某所有的15頭肉牛。逾期郎某未還款，劉某某、孫某某、邵某某、關(guān)某某、管某某、陳某財、王某向本院申請執(zhí)行，本院于2016年8月1日作出（2016）黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，由劉某某受償152920.00元、孫某某受償5502元、邵某某受償6463元、關(guān)某某受償10279.5元、管某某受償2112.5元、陳某財受償837.5元、王某受償5291.5元。因七位原告對該分配方案不服，故訴至本院。一審法院認為，遵循訴訟費用、財產(chǎn)保全優(yōu)先的原則，本院（2016）黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案符合法律規(guī)定，故對七位原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十一條的規(guī)定，判決：駁回原告陳某財、關(guān)某某、邵某某、郎某、王某、管某某、孫某某的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院已經(jīng)查明的事實予以確認。

本院認為，原審判決雖然適用了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十一條的規(guī)定，但上述規(guī)定的含義是：多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，債權(quán)人可以對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)當依法制作執(zhí)行財產(chǎn)分配方案；對法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)或擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以主張優(yōu)先受償。故執(zhí)行法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)能否清償所有債權(quán)的事實未予認定，所制作的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案不符合法律規(guī)定，應(yīng)當在查清事實的基礎(chǔ)上重作；優(yōu)先受償權(quán)為擔保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán)，原審判決認定執(zhí)行分配適用財產(chǎn)保全優(yōu)先原則，駁回七位上訴人（原審原告）的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決適用法律錯誤。上訴人郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某關(guān)于依法撤銷原審判決的上訴請求，應(yīng)予支持；關(guān)于重新改判郎某的賣?？钣缮显V人、被上訴人按債權(quán)比例分配的上訴請求，因該項上訴請求屬于執(zhí)行法院的執(zhí)行范疇，不屬于民事裁判的事項，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1616號民事判決；
二、撤銷寶清縣人民法院（2016）黑0523執(zhí)147號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，由執(zhí)行法院依法重新作出執(zhí)行行為。
二審案件受理費4018元，由郎某、陳某財、關(guān)某某、邵某某、王某、管某某、孫某某負擔2009元，劉某某負擔2009元。
本判決為終審判決。

審判長　　張玉波 審判員　　武春花 審判員　　李景華

書記員：李荔