上訴人（原審原告）：郎貴山，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：閆志強(qiáng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市群力開(kāi)發(fā)區(qū)高開(kāi)區(qū)迎賓路集中區(qū)天平路4號(hào)2層。
法定代表人張志偉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

上訴人郎貴山因與被上訴人哈爾濱塑料十廠（塑料十廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人郎貴山及其委托訴訟代理人閆志強(qiáng)，被上訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎貴山上訴請(qǐng)求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第867號(hào)民事判決書(shū)，改判支持郎貴山的訴訟請(qǐng)求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由塑料十廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定郎貴山的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，并駁回訴訟請(qǐng)求屬于事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、郎貴山并非如一審判決所述，是在2010年6月21日知道雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際上，郎貴山于2014年4月22日收到塑料十廠郵寄的《解除終止勞動(dòng)關(guān)系備案手續(xù)》，此時(shí)郎貴山才知道雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2、郎貴山多次找到塑料十廠要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)，但是塑料十廠一直拒絕。郎貴山多次到省市信訪部門(mén)及紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映該情況，并且舉報(bào)塑料十廠企業(yè)改制弄徐作假，違背民意，舉報(bào)原負(fù)責(zé)人涉嫌挪用資金。信訪部門(mén)多次對(duì)郎貴山的問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)，并且告知郎貴山可以就勞動(dòng)關(guān)系等訴求向法院訴訟。2、郎貴山在2014年至2015年6月間，多次到道里區(qū)仲裁委員會(huì)和法院要求立案，但道里區(qū)仲裁委員會(huì)及法院一直以內(nèi)部有規(guī)定，改制企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委和法院不予受理為由進(jìn)行推辭，亦不出具任何不予受理的書(shū)面手續(xù)。3、由于2015年5月之前仲裁委和法院執(zhí)行的是立案審查制，所以執(zhí)行的是改制企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不予立案。在2015年5月后執(zhí)行的是立案登記制。4、郎貴山的信訪行為和到仲裁委員會(huì)和法院立案的行為，符合仲裁法第二十七條規(guī)定的關(guān)于向政府有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)均應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷的情節(jié)。綜上，所以郎貴山的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。二、一審法院對(duì)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的審理，超出了其審判權(quán)限，系越權(quán)辦案。在審判中，法院在塑料十廠沒(méi)有提出訴訟時(shí)效抗辯的情況下，不應(yīng)主動(dòng)審理訴訟時(shí)效的問(wèn)題。一審法院違反裁判規(guī)則越權(quán)審理了訴訟時(shí)效問(wèn)題，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
塑料十廠辯稱，郎貴山的上訴請(qǐng)求是沒(méi)有任何道理的，請(qǐng)求予以駁回，郎貴山與塑料十廠已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，2009年11月3日塑料十廠召開(kāi)了職工代表大會(huì)，會(huì)議通過(guò)塑料十廠的改制方案明確了全員下崗，全體職工解除勞動(dòng)關(guān)系，按照政策領(lǐng)取補(bǔ)助金，企業(yè)109人解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)在只有包括郎貴山在內(nèi)的7位職工，塑料十廠通過(guò)登報(bào)、送達(dá)、郵寄等方式告知其企業(yè)改制勞動(dòng)關(guān)系解除，需要到單位辦理相關(guān)的手續(xù)，但郎貴山?jīng)]有到塑料十廠辦理手續(xù)，也沒(méi)有領(lǐng)取補(bǔ)償金，以此為借口否定解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)在企業(yè)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不存在了，所以塑料十廠和郎貴山不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、郎貴山在上訴理由當(dāng)中提出的上訪情況，是確實(shí)存在的，塑料十廠職代會(huì)開(kāi)過(guò)之后確定與職工解除勞動(dòng)關(guān)系，郎貴山去省市紀(jì)檢委等相關(guān)部門(mén)上訪，不是反應(yīng)塑料十廠解除勞動(dòng)關(guān)系不合法不合理，而是反映單位領(lǐng)導(dǎo)有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題應(yīng)該找勞動(dòng)仲裁部門(mén)，現(xiàn)郎貴山?jīng)]有任何的證據(jù)證明他們找過(guò)勞動(dòng)仲裁部門(mén)，所以塑料十廠與郎貴山勞動(dòng)關(guān)系解除是合理合法的。三、郎貴山提出的時(shí)效問(wèn)題，正是其在上訴狀當(dāng)中自己承認(rèn)的，省市信訪部門(mén)以及紀(jì)檢部門(mén)多次接待郎貴山，但郎貴山并沒(méi)有因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議找過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)，所以超過(guò)了仲裁時(shí)效是不爭(zhēng)的事實(shí)，綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回郎貴山的上訴請(qǐng)求。
郎貴山向一審法院起訴請(qǐng)求：1、恢復(fù)郎貴山與塑料十廠的勞動(dòng)關(guān)系；2、補(bǔ)發(fā)下崗生活費(fèi)13.2萬(wàn)元（2000年至2007年每月500元×84+2008年至2015年5月每月1000元×89個(gè)月）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：郎貴山于1982年5月入職塑料十廠，職務(wù)工人。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動(dòng)遷，2009年11月3日，塑料十廠召開(kāi)了職工代表大會(huì)，通過(guò)了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動(dòng)關(guān)系，按工作年限領(lǐng)取補(bǔ)償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報(bào)主管部門(mén)哈工業(yè)公司，經(jīng)批復(fù)同意后實(shí)施，在實(shí)施過(guò)程中，100多名職工按照方案解除了勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郎貴山等七人未解除后勞動(dòng)關(guān)系。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號(hào)關(guān)于同職工解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，內(nèi)容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會(huì)決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工郎貴山同志解除勞動(dòng)關(guān)系，特此?！?010年4月29日塑料十廠工會(huì)向郎貴山送達(dá)通知書(shū)，內(nèi)容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據(jù)職代會(huì)決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動(dòng)關(guān)系及領(lǐng)取安置補(bǔ)償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔(dān)”。2010年6月21日，塑料十廠向郎貴山送達(dá)“關(guān)于對(duì)郎貴山同志按自動(dòng)離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報(bào)上刊登公告，內(nèi)容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結(jié)束，王愛(ài)楚、薛瑞霞、陳杰、萬(wàn)旭、郎貴山、郎貴山、郎貴山、馮貴、郎貴山、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動(dòng)關(guān)系等事宜，自公告至日起30日內(nèi)到道里區(qū)松源街92號(hào)3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負(fù)”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動(dòng)關(guān)系備案手續(xù)送達(dá)給郎貴山。2015年5月29日，郎貴山向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年6月2日，該仲裁委以郎貴山請(qǐng)求事項(xiàng)超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)間為由，作出哈里勞人仲不字[2015]第26號(hào)不予受理通知書(shū)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢?，塑料十廠2010年6月21日向郎貴山送達(dá)按自動(dòng)離職處理決定，郎貴山應(yīng)當(dāng)在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁。郎貴山2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。郎貴山提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生了申請(qǐng)仲裁期間中斷的事實(shí)，因此郎貴山的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告郎貴山的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告郎貴山負(fù)擔(dān)。
二審期間，郎貴山圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)郎貴山與塑料十廠爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：郎貴山上訴雖主張其仲裁請(qǐng)求沒(méi)有過(guò)仲裁時(shí)效，但其二審期間舉示的證據(jù)，不能證明其存在時(shí)效中斷的事由，故本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院以郎貴山的訴訟請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求是否正確的問(wèn)題。本案，哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)系以郎貴山該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出的哈里勞人仲不字（2015）第26號(hào)不予受理通知書(shū)，故一審法院就有關(guān)仲裁時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行審理沒(méi)有超越審理范圍。二審中，郎貴山雖稱其多次到信訪部門(mén)信訪，并到仲裁委申請(qǐng)仲裁，但其所舉示的證據(jù)不能證明其就恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利，故對(duì)其關(guān)于仲裁時(shí)效中斷的主張，本院不予支持。
綜上，郎貴山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人郎貴山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書(shū)記員：王春賀