郎某和
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告郎某和，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司。
代表人劉廣翀，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告郎某和訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡易程序獨任審判，于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郎某和及其委托代理人劉顏君、被告保險公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的真實性未提出異議，故本院對于原、被告間存在保險合同關(guān)系及被告按照責(zé)任比例給付原告賠償款的事實予以確認(rèn)。
證據(jù)二，黑龍江省林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號民事判決書復(fù)印件一份。意在證明:原告所有的在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)林口縣交警大隊調(diào)解原告賠償受害人梁美等12人137258元，劉中林應(yīng)該給付原告191328元，原告已經(jīng)全部賠償完畢，根據(jù)保險法的規(guī)定，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照道路客運承運合同先行墊付劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的191328元，被告賠償后有權(quán)向劉中林追償。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對該份證據(jù)有異議，事故發(fā)生在2011年3月19日，訴訟時效應(yīng)該是1年，在2012年3月18日訴訟時效已經(jīng)截止，事故的傷者向責(zé)任人主張了權(quán)利，但是判決書中顯示案件受理時間是2014年4月23日，超過了訴訟時效，存在通過法院訴訟損害保險人利益的行為，在法律文書沒有被撤銷的情況下，原告要求被告賠償是沒有依據(jù)的。
本院認(rèn)為，該份文書系生效法律文書，故對于投保車輛發(fā)生交通事故后，原告為另一責(zé)任人劉中林墊付191328元賠償款的事實予以確認(rèn)。
審理中，被告保險公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），林口縣道路交通事故人民調(diào)解委員會作出的道理交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件12份和同意書1份。意在證明:投保車輛發(fā)生交通事故后，傷者與事故責(zé)任方經(jīng)事故調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議，原告司機(jī)承擔(dān)70%的責(zé)任，對方劉中林承擔(dān)30%的責(zé)任，在調(diào)解書上石貴林的名字是本案原告代簽的，同意書是本案原告書寫，證實在該次事故中原告的司機(jī)與另一責(zé)任方是按照7:3的責(zé)任比例對傷者進(jìn)行賠償，調(diào)解協(xié)議書應(yīng)該是即時履行的，但原告稱調(diào)解協(xié)議的錢沒有當(dāng)時給付，該說法與常理不符。本案不存在被告代為求償?shù)膯栴}，本案原告投保的車輛發(fā)生事故后，責(zé)任比例已經(jīng)劃分清楚，原告向傷者賠償后被告也按保險合同約定向原告進(jìn)行了賠償，原告為第三方墊付的賠償款經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，現(xiàn)在無法找到第三方，是原告怠于行使生效法律文書造成的，不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對該份證據(jù)的形式要件無異議，對被告證明的問題有異議，原告向法庭出示林口縣人民法院（2014）林古民初字第68號民事判決書時沒有說調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解后即時給付賠償款，該判決確認(rèn)了原告給付各傷者的賠償數(shù)額。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，本案原、被告簽訂的保險合同并未約定保險事故要按照被保險人在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因此原告要求被告履行全部的賠償義務(wù)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)二（一組），黑龍江省林口縣人民法院（2012）林刁民初字第156號、157號及158號民事判決書復(fù)印件各一份。意在證明:原告投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)林口縣人民法院生效判決確認(rèn)原告承擔(dān)70%的責(zé)任，劉中林承擔(dān)30%責(zé)任，根據(jù)生效的判決書，原告應(yīng)當(dāng)申請執(zhí)行。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該三份判決書的原告分別是李淑燕、于德全及李曉明，而本案的原告是三份判決書所確認(rèn)的被告，三份判決書的案由是道路交通事故人身損害賠償糾紛，不是保險合同糾紛，原告在三份判決書中系被告無法申請執(zhí)行。原告依照該生效的三份判決書已經(jīng)及時履行了給付賠償義務(wù)，包括劉中林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，原告請求被告先行履行墊付賠償義務(wù)，具有事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系生效法律文書，對于投保車輛發(fā)生事故后，原告與另一責(zé)任方劉中林按照7:3責(zé)任比例向傷者承擔(dān)賠償責(zé)任的事實予以確認(rèn)。
證據(jù)三（一組），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠付協(xié)議書、被保險人財務(wù)信息確認(rèn)書及責(zé)任終止書各一份。意在證明:原告投保的車輛發(fā)生事故后，本案原告按照其應(yīng)該承擔(dān)的70%的責(zé)任向被告主張了賠償，被告對原告的請求進(jìn)行理算，在扣除相關(guān)費用后對原告進(jìn)行了賠付，原、被告間的權(quán)利義務(wù)終止，現(xiàn)原告再無權(quán)利要求被告賠償。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對被告提交的被保險人財務(wù)信息確認(rèn)書形式要件無異議，但是沒有加蓋公章。對賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書的形式要件和證明的問題均有異議，該協(xié)議書中的公章是被告理賠業(yè)務(wù)專用章而不是被告公司公章，也沒有具體經(jīng)辦人的簽字，形式要件不合法，賠付協(xié)議書的適用范圍為非車險，而本案是車險范圍，該賠付協(xié)議書不適用本案，該協(xié)議書的具體內(nèi)容均是被告打印形成，并非原告親筆書寫，原告僅是在被保險人處簽字，被告作為保險人并未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告進(jìn)行明確告知，該份協(xié)議書不能作為被告免除代位求償義務(wù)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告對于其中的被保險人財務(wù)信息確認(rèn)書真實性未提出異議，本院對此予以確認(rèn)；但原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險賠償款時簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實意思表示，客觀真實，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2011年1月26日，原告郎某和為黑C67603號大型客車向被告保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險。原告向被告足額繳納了保費，被告向原告簽發(fā)了道路客運承運人責(zé)任保險單（保單號:PZDSxxxx），保險期間自2011年1月27日零時起至2012年1月26日二十四時止。
2011年3月19日，原告雇傭的司機(jī)石貴林駕駛黑C67603號大型客車與案外人劉中林駕駛的吉J91619號重型自卸貨車相撞，造成多人受傷的交通事故，經(jīng)林口縣公安交警大隊認(rèn)定，石貴林承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，劉中林承擔(dān)次要責(zé)任。此后原告根據(jù)相關(guān)部門的責(zé)任認(rèn)定按照70%比例向事故中受傷的傷者履行了賠付義務(wù)，被告根據(jù)原告的請求給付原告保險理賠款379292.21元，原、被告簽訂了責(zé)任終止書，其中約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十條 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原告郎某和與被告保險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險單是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十六條 ?規(guī)定:“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”，第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”，故郎某和如果要獲得保險金，前提是向第三人即事故的受害者賠償。鑒于上述規(guī)定，訴訟時效應(yīng)從郎某和向受害者賠償之日起計算，本案中，事故的受傷者通過相關(guān)部門的調(diào)解或向法院起訴獲得郎某和的賠償，郎某和于2013年3月12日與部分傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林口縣人民法院2013年3月12日的幾份民事判決書確認(rèn)對另一部分傷者的賠償，在判決書生效后對傷者進(jìn)行的賠償，故原告的起訴未超過訴訟時效。
關(guān)于原告郎某和要求被告保險公司給付保險金191328元的訴訟請求，被告主張其已經(jīng)按照原告的要求向原告履行了給付賠償款的義務(wù)，并且原、被告簽訂了賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告履行賠償義務(wù)，而原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險賠償款時簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實意思表示，原、被告簽訂的賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效，可視為是對保險合同的補(bǔ)充，其中責(zé)任終止書約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”，視為原告明確放棄對被告的賠償，是對自身權(quán)利的處分，同時，原告郎某和以事故的另一責(zé)任人劉中林為被告就本案款項于2014年4月23日向林口縣人民法院古城法庭提起追償權(quán)訴訟，經(jīng)（2014）林古民初字第68號生效判決確認(rèn)劉中林給付原告郎某和人民幣191328元。綜上，對于原告的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十六、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郎某和的訴訟請求。
案件受理費5582元減半收取2791元，由原告郎某和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十條 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原告郎某和與被告保險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險單是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效問題。《中華人民共和國保險法》第二十六條 ?規(guī)定:“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”，第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”，故郎某和如果要獲得保險金，前提是向第三人即事故的受害者賠償。鑒于上述規(guī)定，訴訟時效應(yīng)從郎某和向受害者賠償之日起計算，本案中，事故的受傷者通過相關(guān)部門的調(diào)解或向法院起訴獲得郎某和的賠償，郎某和于2013年3月12日與部分傷者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林口縣人民法院2013年3月12日的幾份民事判決書確認(rèn)對另一部分傷者的賠償，在判決書生效后對傷者進(jìn)行的賠償，故原告的起訴未超過訴訟時效。
關(guān)于原告郎某和要求被告保險公司給付保險金191328元的訴訟請求，被告主張其已經(jīng)按照原告的要求向原告履行了給付賠償款的義務(wù)，并且原、被告簽訂了賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告履行賠償義務(wù)，而原告提出異議稱賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書不僅形式上存在問題，且被告未將賠付協(xié)議書免責(zé)內(nèi)容向原告明確告知，本院認(rèn)為，原告是完全民事行為能力人，該組證據(jù)系被告按照原告要求向原告給付保險賠償款時簽訂，賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書中均有原告郎某和本人簽名，可見是其真實意思表示，原、被告簽訂的賠付協(xié)議書和責(zé)任終止書并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效，可視為是對保險合同的補(bǔ)充，其中責(zé)任終止書約定:“本人明白接受賠償后，本人沒有任何權(quán)利再就這次事件向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司林口支公司要求賠償。本人已經(jīng)讀清楚也明白上述索償權(quán)利的終止。本人并沒有受到任何影響來接受以上方案，是本人自愿同意接受并簽名為證”，視為原告明確放棄對被告的賠償，是對自身權(quán)利的處分，同時，原告郎某和以事故的另一責(zé)任人劉中林為被告就本案款項于2014年4月23日向林口縣人民法院古城法庭提起追償權(quán)訴訟，經(jīng)（2014）林古民初字第68號生效判決確認(rèn)劉中林給付原告郎某和人民幣191328元。綜上，對于原告的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十六、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郎某和的訴訟請求。
案件受理費5582元減半收取2791元，由原告郎某和負(fù)擔(dān)。

審判長：杜有梅

書記員：王鵬飛9