原告:郎某某，女，漢族，嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民，住嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)朝陽社區(qū)。委托訴訟代理人:崔湧海，黑龍江信誠律師事務(wù)所北京分所律師。被告:伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)青山西路。法定代表人:李選軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:陳為國，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蘇林恒，男，xxxx年xx月xx日出生，伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問，住伊春市伊春區(qū)。

原告郎某某與被告伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“林都公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年2月24日作出（2015）嘉民初字第391號民事裁定，駁回原告郎某某的起訴。原告郎某某不服該裁定提起上訴，伊春市中級人民法院于2016年6月16日裁定撤銷本院（2015）嘉民初字第391號民事裁定,指令嘉蔭縣人民法院審理。本院于2016年11月21日作出（2016）黑0722民初369號民事判決，被告不服該判決，提出上訴，伊春市中級人民法院于2017年3月13日作出民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告郎某某及其委托代理人崔湧海、被告委托代理人陳為國、蘇林恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郎某某向本院提出訴訟請求：一、要求判決確認嘉蔭縣臨江花園小區(qū)A號樓西數(shù)二戶一、二層門市歸原告所有；二、判決被告給原告辦理該房屋的入戶交付手續(xù)并協(xié)助原告辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；三、確認原告應(yīng)付被告房屋面積誤差比3%部分的房價款為38,729.60元；四、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年4月9日，被告委托伊春市健業(yè)拆遷有限公司協(xié)商拆遷原告位于嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)永平委的80余平方米的商住一體的平房一處，其中，有房照面積為52.89平方米。當日，雙方簽訂了一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（編號166）。協(xié)議書約定，拆遷原告位于嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)永平委的原有房證建筑面積52.89平方米的房屋。補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，預(yù)調(diào)換給原告的房屋建筑面積80平方米。置換位置A#樓西數(shù)二戶東數(shù)第五戶一層門市。書面協(xié)議簽訂后原告依約進行了搬遷，被告卻沒有依約履行。交房時發(fā)現(xiàn)，被告故意將原告回遷房屋建成建筑面積292.34平方米的一、二層連體門市房。在房屋編號上只能找到西數(shù)二戶，卻無法準確確認東數(shù)第五戶。2013年3月19日，被告書面通知原告入戶，提供了四處房屋供原告挑選，其中供原告首選的房屋就是合同約定的臨江花園A棟西數(shù)二戶門市房建筑面積為292.34平方米。但是，被告卻要求原告按照每平方米6080元的價格補差價款1,722,709.70元。原告認為被告屬于違約和欺詐，不同意被告主張的補差意見。原告入住該房屋后，被告不給原告辦理入戶手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，并且還要求原告搬出此房屋，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。原告認為《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》為有效合同，被告應(yīng)當全面履行。被告故意將原告的回遷房屋建成超面積的一、二層連體門市房，屬于違約行為，應(yīng)當依法承擔不利的后果。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，超出面積的所有權(quán)歸原告，其中，面積誤差比3%對應(yīng)的多出部分的面積為6.37平方米，按被告的報價計算，原告應(yīng)補足的房價款為38,729.60元。2015年11月2日，嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處將此房屋登記在案外人李德榮名下，并為其頒發(fā)了“房權(quán)證朝陽證字第2015026**號”房屋所有權(quán)證書。案外人李德榮是持其與本案被告簽訂的商品房買賣合同申請登記的，被告與之簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》在原告協(xié)議之后，又無具體回遷位置。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之第七條第一款的規(guī)定，原告對回遷安置房屋具有優(yōu)先取得的權(quán)利。原告為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、原告郎某某的身份證復(fù)印件一份。意在證明：原告是完全民事行為能力人，具有主體資格。證據(jù)二、原告與伊春市健業(yè)拆遷有限公司于2011年4月9日簽訂的166號房屋拆遷補償安置協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證明：補償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，調(diào)換面積80平方米，調(diào)換位置A號樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶門市房，性質(zhì)為商服；證據(jù)三、2013年3月19日被告向原告發(fā)出的《辦理房屋拆遷補償安置的通知》復(fù)印件一份。意在證明：1、被告承認本案爭訟的回遷房就是原告的回遷房。2、被告對原告的拆遷補償安置協(xié)議書已經(jīng)進行了確認。3、被告對爭訟房屋也使用臨江花園A棟西數(shù)二戶門市面積292.3平方米這樣的描述，這就說明爭訟房屋就是原告的回遷房屋；證據(jù)四、嘉蔭縣人民政府房屋征收辦公室于2015年9月8日作出的嘉證復(fù)字（2015）第1號《關(guān)于不予受理郎某某提交申請書的決定》復(fù)印件一份。意在證明：縣政府征收辦也認定原被告之前簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書有效也進一步證明了嘉蔭縣人民政府也確認雙方爭訟房屋是原告的回遷房屋；證據(jù)五、嘉蔭縣拆遷管理部門發(fā)出的拆許字（2009）第1號《房屋拆遷許可證》存根復(fù)印件一份。意在證明：被告是拆遷人，并不是鍵業(yè)公司，被告對原告的房屋拆遷安置補償協(xié)議已經(jīng)進行了確認，拆原告房子的人是被告的代理人，被告也接受了原告的房屋和土地，用事實確認了原被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議對被告有效。證據(jù)六、嘉拆延公字（2010）第002號《延長房屋拆遷期限公告》一份；意在證明：原來被告主張過房屋拆遷補償安置協(xié)議書已經(jīng)超過了房屋拆遷期限，是在有效期內(nèi)簽訂的，在延長的拆遷期限內(nèi)是有效的。證據(jù)七、《建筑工程施工許可證》復(fù)印件一份。意在證明，嘉蔭縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2012年7月5日頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》的建設(shè)單位是被告，記載的工程名稱嘉蔭縣臨江花園住宅小區(qū)A棟，建設(shè)地址是嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)，A棟樓就在臨江花園小區(qū)，由于整個嘉蔭縣就一個A樓，所以，原告的回遷安置房就在臨江花園住宅小區(qū)A棟樓；證據(jù)八、李德榮的房屋拆遷補償安置協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證明：該協(xié)議書簽訂時間2011年6月16日，而原告簽訂的是2011年4月9日，比原告協(xié)議書簽訂的時間晚，李德榮的回遷安置位置不明確，李德榮的置換位置寫的是“臨江街”，沒寫小區(qū)號、單元號、層數(shù)及具體房間，這不符合訂立補償合同的置換方式，本案訟爭房屋是原告的回遷房不是李德榮的。證據(jù)九、嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處出具證明一份，商品房買賣合同書一份，意在證明原告的回遷房屋由被告另行出賣給李德榮的事實，出售的時間是2012年10月15日被告構(gòu)成違約;價款金額沒有，卻約定了付款方式是回遷房拆一補一無差價，以買賣之名行回遷之實；被告與李德榮雙方惡意串通損害原告的利益他們的商品房買賣合同是無效合同，此爭訟房屋應(yīng)歸原告所有。證據(jù)十、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，李德榮他就爭訟房屋向稅務(wù)機關(guān)納稅的發(fā)票，通過這個發(fā)票可以看出來李德榮納稅的標準是按照回遷標準納稅，回遷價是1652.27元，這也證明李德榮是按照回遷取得房屋的，但是李的合同晚，就簽了一個買賣合同，原告在補差的時候也應(yīng)當適用1652.27元每平方米的回遷價。證據(jù)十一，證人張海恩李愛華的當庭證言一份，原被告協(xié)商的回遷安置位置在老藥材公司，證明雙方協(xié)商的回遷位置在老藥材公司，也就是現(xiàn)在的爭訟房屋的所在地，佐證了本案爭訟房屋是原告的爭訟房屋。被告林都公司辯稱，1、原告所訴房屋是屬于李德榮的財產(chǎn)，對此有嘉蔭縣房產(chǎn)處的房屋產(chǎn)權(quán)證可以充分的證明。根據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！崩畹聵s已經(jīng)辦理的房產(chǎn)權(quán)屬登記，并取得產(chǎn)權(quán)證，是該房屋的合法所有人，故原告要求將該房屋安置給原告不能成立。2、林都公司與原告于2011年簽訂的拆遷安置補償協(xié)議根本沒有約定回遷房是臨江花園小區(qū)，按照《城鎮(zhèn)房屋拆遷管理條例》的規(guī)定應(yīng)該是原址回遷，原告的原動遷房屋位于康居家園小區(qū)，回遷也理應(yīng)是該小區(qū)。原告的拆遷安置補償協(xié)議對于臨江花園小區(qū)的任何房屋均沒有任何物權(quán)或所有權(quán)的效力，對此有雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議可以證明。而且林都公司也在康居家園小區(qū)為原告預(yù)留了相應(yīng)面積的回遷房屋，原告拒絕回遷康居家園小區(qū)房屋，強行侵占屬于李德榮的臨江花園小區(qū)A號樓西數(shù)第二戶門市房，對此，有李德榮及林都公司在公安機關(guān)的報案，以及林都公司對原告侵占房屋違法行為向嘉蔭縣法院提起訴訟的事實均可以證實。3、根據(jù)（2015）嘉民初字第391號民事裁定書，林都公司與原告沒有達成拆遷安置補償協(xié)議，原告的拆遷安置補償協(xié)議已被法院確認無法履行，為沒有法律效力的合同，原告以此主張房屋所有權(quán)不能成立，故認定雙方?jīng)]有達成拆遷安置補償協(xié)議，原告不能以毫無法律效力的協(xié)議要求答辯人交付房屋。綜上，望人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料,并當庭舉示：證據(jù)一、伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第169號民事裁定書一份，意在證明，2011年4月9日伊春市健業(yè)拆遷公司與被告郎某某簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書中約定房屋不存在，現(xiàn)該協(xié)議無法履行，原告同健業(yè)拆遷公司對原告拆遷的房屋52.89平方米沒有達成房屋拆遷協(xié)議。證據(jù)二、嘉蔭縣房屋征收辦公室2015年9月8日作出不予受理郎某某提交申請書的決定，該決定證明郎某某的原動遷房屋位于康居家園小區(qū)，回遷也應(yīng)該是該小區(qū)，被告為原告預(yù)留了1層門市房，面積107.64平方米，原告拒絕回遷安置康居家園小區(qū)，強行侵占臨江花園李德榮的房屋，而該房屋面積是292.34平方米，遠遠大于原告安置補償?shù)?0平方米，所以對于郎某某提交的申請不予受理。證據(jù)三、2015年）伊民初字第21號民事判決書一份，意在證明，原告與健業(yè)拆遷公司簽訂的協(xié)議中置換房屋的位置A號樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶一層門市于本案李德榮的房屋不是同一個房屋，故不能確定原告所要求安置的房屋是本案爭議的房屋，李德榮已領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人為李德榮。證據(jù)四、伊春市中級人民法院（2017）伊中民終12號民事裁定一份，意在證明，一審判決認定事實不清，2011年4月9日伊春健業(yè)拆遷公司與郎某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議中約定預(yù)調(diào)換的房屋建筑面積為80平方米，A棟樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶一層門市，根據(jù)協(xié)議中的約定不能確定本案爭議房屋是置換約定給郎某某的房屋，且案外人李德榮已持有爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證，一審判決爭議房屋歸郎某某所有不當。撤銷嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初369號民事判決，本案發(fā)回嘉蔭縣人民法院重審。證據(jù)五、2011年4月9日伊春市健業(yè)拆遷有限公司與郎某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份，存根編號166。意在證明，協(xié)議書第三條置換位置A棟樓第五戶西數(shù)第二戶一層門市，本應(yīng)該在原址拆遷家園小區(qū)A棟安置（后改康居家園小區(qū)8號樓）又沒有說明安置在臨江花園小區(qū)，第十條規(guī)定本協(xié)議自簽訂之日并經(jīng)開發(fā)單位確認后生效，伊春市健業(yè)拆遷有限責任公司與郎某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書后，雙方都沒有找開發(fā)公司確認。證據(jù)六、嘉蔭縣步行街規(guī)劃總平面圖一份，意在證明嘉蔭縣步行街規(guī)劃總平面圖，由嘉蔭縣城信勘測設(shè)計有限責任公司勘測，伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認，經(jīng)嘉蔭縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批，該規(guī)劃總平面圖上已表明A棟樓，郎某某房屋原址拆遷本就應(yīng)該安置在康居家園A樓1單元02號門市，面積為107.64平方米，按2011年4月9日伊春市健業(yè)拆遷有限公司與郎某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，第六條約定，回遷樓房以建筑面積為準，按測繪結(jié)果為準，以其原房評估價與現(xiàn)房價結(jié)算價款，實行多退少補的原則。證據(jù)七、進戶通知書，房屋進戶通知單，送達回證一組3頁，意在證明，伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司口頭多次通知郎某某安置在原康居家園A樓1單元02號門市，面積為107.64平方米，辦理進戶手續(xù)，郎某某遲遲未來辦理，卻強行破鎖入住臨江花園A樓西數(shù)第一戶李德榮的房屋，伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2014年10月14日以書面形式，留紙進行送達進戶通知書、房屋進戶通知單送達回證一組3頁的事實。證據(jù)八、2011年6月16日伊春市健業(yè)拆遷有限公司與李德榮簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份，存根編號171，意在證明嘉蔭縣醫(yī)藥公司李德榮原址回遷，位于繁榮街臨街安置一、二層連體門市房，調(diào)換房屋建筑面積1225平方米的事實。證據(jù)九、臨江花園A號樓平面設(shè)計圖紙一份，意在證明，設(shè)計時為三戶五個門，龍江銀行東側(cè)的門是龍江銀行自行將一個窗改門后形成，故郎某某的拆遷協(xié)議中確定的房屋與本案涉案房屋無關(guān)，郎某某拆遷協(xié)議中確定的A號樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶的房屋根本不存在的事實。證據(jù)十、龍江銀行證明一份，意在證明，證明龍江銀行自行將臨江花園小區(qū)A棟樓東數(shù)第一戶門市東側(cè)的窗戶改門，郎某某強行占有的房屋和拆遷協(xié)議中確定的房屋不是同一房屋，兩者無吻合的事實。證據(jù)十一、李德榮房產(chǎn)權(quán)證一份，房證號“房屋證朝陽字第201502614號”意在證明，李德榮系嘉蔭縣繁榮街被拆遷業(yè)主，涉案房屋已安置給李德榮，李德榮于2015年11月2日將臨江花園小區(qū)A棟樓第二戶一、二樓連體門市房，在嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，房證號“房屋證朝陽字第201502614號：根據(jù)中華人民共和國（物權(quán)法）第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，李德榮已經(jīng)辦理了房產(chǎn)權(quán)屬登記，是該房屋的合法所有權(quán)人的事實。當事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，被告對原告提交的借據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)二（166號房屋拆遷補償安置協(xié)議書）、被告提出異議,認為，第一、這份協(xié)議簽約主體是原告同伊春市健業(yè)拆遷有限公司簽訂的協(xié)議，并不是與林都房地產(chǎn)公司簽訂的，第二、協(xié)議第十條約定本協(xié)議簽訂時起并經(jīng)被告確認后生效，該協(xié)議未經(jīng)被告確認，故不發(fā)生法律效力，協(xié)議第三條房屋置換位置僅寫明A號樓并沒有體現(xiàn)是臨江花園小區(qū)A號樓，臨江花園小區(qū)A號樓設(shè)計圖紙中根本找不到西數(shù)第二戶東數(shù)第五戶的房屋。本院認為，本案中的拆遷人是被告，伊春市健業(yè)拆遷有限公司是受被告的委托對原告的房屋進行了拆遷。被告的異議理由不成立，原告對該證據(jù)所證明的問題，本院予以采信；2、原告提交的證據(jù)三（辦理房屋拆遷補償安置的通知），被告提出異議，認為，對協(xié)議的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該通知產(chǎn)生于原告擅自入住本案李德龍的房屋后，嘉蔭縣信訪辦嘉蔭縣紀委和拆遷辦共同參與調(diào)節(jié)原被告雙方的糾紛，當時原告不同意在通知中的四種補償方案，調(diào)解沒有達成協(xié)議，而且原告拒絕搬出李德龍的房屋，該通知只是一個調(diào)解意見，并不是對原告要求居住李德榮房屋的認可。本院認為，該份通知是在原告郎某某強行入住訴爭房屋后，被告林都公司為解決糾紛提出的一套方案由原告予以選擇。其中一個方案提到訴爭房屋，另外還有兩個解決方案還提到了其它兩處房屋。該通知中沒有對《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中的置換房屋進行確認的字樣，也沒有體現(xiàn)這樣的意圖。故本院認為，該證據(jù)不是確定訴爭房屋與協(xié)議書中的置換房屋為同一房屋的證據(jù)，對該證據(jù)所證明的問題本院不予采信；3、原告提交的證據(jù)四（《關(guān)于不予受理郎某某提交申請書的決定》）被告對真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，認為，原告申請嘉蔭縣人民政府將臨江花園A號樓西數(shù)第二戶一二層門市房決定由原告所有，被嘉蔭縣房屋征收辦駁回，該不予受理可以證明涉案房屋不應(yīng)歸原告所有。本院認為，該證據(jù)是嘉蔭縣房屋征收辦公室針對原告要求嘉蔭縣人民政府將訴爭房屋決定給予補償?shù)纳暾?，所做的不予受理的決定。不能證明原告的這一主張。該證據(jù)被告在該協(xié)議中寫“東數(shù)第五戶西數(shù)二戶”，而訴爭房屋不能同時具備這兩個要素。該協(xié)議對安置位置表述不清，約定不明，對原告所證明的爭訴房屋為其回遷安置房屋，本院不予采信；4、對原告提供的證據(jù)五（《房屋拆遷許可證》存根），被告提出異議，認為，建設(shè)項目是康居花園小區(qū)，不是本案爭議的臨江花園小區(qū)，應(yīng)該與本案沒有關(guān)系。本院認為，該證據(jù)明確了產(chǎn)權(quán)人就是被告伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對該證據(jù)本院予以采信；5、對原告提供的證據(jù)六（《延長房屋拆遷期限公告》），被告對其真實性沒有異議，認為需要說明的是延長房屋拆遷期限建設(shè)項目是康居花園小區(qū)，原告居住原房屋原址在康居花園小區(qū)。這份房屋拆遷拖延時間由原告不及時進行搬遷造成的，造成時間延續(xù)，拆遷時間是2009年就已經(jīng)開始了，到2011年大部分原址拆遷的業(yè)主已回遷入戶康居花園小區(qū)，唯獨有原告遲遲不進行搬遷，在縣政府跟縣棚改辦進行督辦原告進行拆遷的情況下，原告不支持縣政府棚改辦的督辦工作，唯獨剩下原告一戶影響整個小區(qū)的規(guī)劃，導(dǎo)致拆遷期限的延遲。本院認為，該證據(jù)是嘉蔭縣拆遷管理辦公室所下發(fā)，對原告所證明的問題本院予以采信；6、對原告提供的證據(jù)七（《建筑工程施工許可證》），被告對其真實性沒有異議，證明的問題有異議，建筑工程施工許可證不能證明原告回遷房屋的位置，是臨江花園小區(qū)A棟樓。建筑工程施工許可證是嘉蔭縣臨江花園小區(qū)A號樓原告簽署的安置協(xié)議是2011年4月9日，予臨江花園小區(qū)發(fā)證時間相隔一年多的時間，在臨江花園小區(qū)發(fā)證期間被告已對康居家園小區(qū)在2010年正式拆遷，2010年對康居家園原址業(yè)主進行安置，也包括原告給被告在康居家園A號樓一單元2號門市房進行安置。本院認為，該證據(jù)是對開發(fā)位置的確定，并不能證明原告的回遷安置房就在臨江花園住宅小區(qū)的A棟樓，對原告所證明的問題本院不予采信；7、原告提交的證據(jù)八（李德榮的房屋拆遷補償安置協(xié)議書），被告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，異議理由是，李德榮拆遷的藥材公司原址在臨江花園小區(qū)按著原址回遷的原則安置到臨江花園小區(qū)，藥材公司原址就是臨街，所以安置的位置明確。關(guān)于原告的房屋拆遷安置協(xié)議李德榮的171號這份協(xié)議足以證明臨江花園小區(qū)是原嘉蔭縣藥材公司李德榮的原址，應(yīng)該在原址回遷安置，根據(jù)拆遷補償條例的規(guī)定，因李德榮有證房屋協(xié)議規(guī)定1150平方米，調(diào)換面積為1225平方米，臨江花園小區(qū)臨街原圖紙設(shè)計為3戶5個門一二層連體門市房，對李德榮安置面積還不足，還差了62平方米，根本不存在原告所稱的協(xié)議書規(guī)定A號樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶的約定，這三戶房屋李德榮已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)登記，所有權(quán)人是李德榮，與原告沒有任何關(guān)系，本爭議房屋與原告無關(guān)。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其所證明的問題不適用推理，對其所證明的問題本院不予采信；8、原告提供證據(jù)九（嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處出具證明），被告對真實性沒有異議，對證明的問題有異議，因為回遷房屋沒有專用的房屋回遷合同，所以一律使用的是商品房買賣房協(xié)議，正因為李德榮是回遷房屋所以在協(xié)議中沒有標明價款和金額，只標明了拆一補一的置換方式，這兩份證據(jù)可以證明李德榮是回遷的房屋，并不是純粹的商品房買賣合同。本院認為，該證據(jù)證明了該訴爭房屋的所有權(quán)人為案外人李德榮，并不能證明李德榮與被告惡意串通的買賣行為，對該證據(jù)所證明的問題本院不予采信；9、原告提供的證據(jù)十（銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票）被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，李德榮的房屋建筑面積是292.34平方米，是回遷面積，而補的差價是在拆一還一的基礎(chǔ)上交的稅務(wù)錢數(shù)、單價。本院認為，對于該證據(jù)為李德榮的納稅發(fā)票，原被告雙方訴爭房屋現(xiàn)所有權(quán)人為李德榮，并不能證明該訴爭房屋為原告的回遷安置房屋，在標的物不確定時，其補償價款不適用參照發(fā)票價款；10、原告提供的證據(jù)十一（證人張海恩、李愛華的證言）、本院認為，證人應(yīng)出庭作證，接受質(zhì)詢，二證人無正當理由未出庭作證，對該證據(jù)本院不予采信；11、原告對被告提出的十一分證據(jù)均提出異議，本院認為，被告提供的證據(jù)被告所證明的問題，無非就是證明雙方訴爭的房屋不是原告的安置房。對被告提出的郎某某的回遷安置房是位于嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)康居家園小區(qū)，其無相關(guān)的證據(jù)予以佐證，對被告的改性主張，本院不予采信。雙方所簽訂的安置補償協(xié)議中對安置位置表述不清、約定不明，現(xiàn)實中并無此房的存在，雙方訴爭房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為李德榮，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：因城鎮(zhèn)改造需要，2009年林都公司獲批在嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)康居花園小區(qū)，拆遷期限自2009年11月1日至2010年5月1日。對郎某某52.89平方米的拆遷，郞玉華與拆遷公司于2011年4月9日簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議書。協(xié)議約定預(yù)調(diào)換房屋建筑面積80平方米，置換位置為：A#樓東數(shù)第五戶西數(shù)二戶一層門市。之后，拆遷公司又與李德榮簽訂了一份房屋拆遷補償安置協(xié)議書，拆遷包括李德榮位于嘉蔭縣繁榮街184#的1150平方米樓房在內(nèi)的房屋開發(fā)建設(shè)臨江花園小區(qū)。該小區(qū)A樓門市房為一、二層連體，只有四戶，2012年12月15日郎某某強行入住該樓西數(shù)第二戶門市房（即本案爭議房屋）。2013年4月，伊春林都房地產(chǎn)開發(fā)公司向本院起訴，要求郞玉華搬出房屋、停止侵害。因爭議房屋與拆遷補償安置協(xié)議書中確定的置換房屋表述不符，不能確定爭議房屋為協(xié)議約定的回遷房屋。同時，林都公司沒有符合協(xié)議表述的房屋供回遷。本院認定該房屋拆遷補償安置協(xié)議無法履行，雙方的糾紛應(yīng)由房屋拆遷管理部門裁決。故駁回林都公司的起訴。該公司不服并提起上訴，后伊春市中級人民法院駁回其上訴請求。2015年8月，郞玉華向嘉蔭縣房屋征收辦公室提交了一份要求將爭議房屋決定補償給郞玉華所有的申請。后該機關(guān)以郞玉華與伊春市健業(yè)拆遷公司已于2011年4月9日簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書為由，于9月8日作出不予受理的決定。郞玉華對該決定未提起行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。庭審中，關(guān)于房屋拆遷補償安置協(xié)議書中對轉(zhuǎn)換房屋位置的表述與爭議房屋的差別，郞玉華理解并確定為：協(xié)議中沒有寫明所在小區(qū)，只寫了A#樓，林都公司在嘉蔭縣開發(fā)的康居花園小區(qū)是用阿拉伯數(shù)字確定樓號，只有臨江花園小區(qū)是用A、B、C確定樓號；該公司曾于2013年向郞玉華發(fā)出辦理房屋拆遷補償安置通知，在提出的四個安置意見中第一個意見就提到了位于臨江花園A樓，所以，郞玉華確定拆遷補償安置協(xié)議中的A#樓就是臨江花園小區(qū)A號樓。協(xié)議中寫“東數(shù)第五戶西數(shù)二戶”，而爭議房屋不能同時具備這兩個條件。郞玉華認為因房屋開發(fā)在后，是開發(fā)商故意不建設(shè)成六戶的。雖然沒有同時符合“東數(shù)第五戶、西數(shù)二戶”條件的房屋，但本案訴爭房屋符合其中的“西數(shù)二戶”的條件，另外，在林都公司的通知中也載明了“臨江花園A棟西數(shù)二門市”字樣，所以，可以確定符合協(xié)議要求。對于協(xié)議中寫的是“一層門市”而訴爭房屋是一、二層，郞玉華認為：既然林都公司把這戶房屋建成一、二層連體房屋，不可分割，所以提出都應(yīng)當歸郎某某所有的主張。另查明，在郎某某強行入住訴爭房屋后，林都公司于2013年3月19日向郎某某發(fā)出《辦理房屋拆遷補償安置的通知》，該通知中提出了四個解決糾紛的意見由郎某某選擇其中一種，具體包括：1、置換爭議房屋，補差價款172余萬元；2、置換康居8號樓門市房，補差價款50余萬元；3、置換康居2號樓住宅，補差價款3余萬元；4、以貨幣5萬余元形式補償。通知中還寫明，在七日內(nèi)郎某某即不辦理補償安置事宜又不搬出爭議房屋，公司將依法維權(quán)。該通知已報送縣征收辦公室、縣信訪辦等部門。2014年10月31日案外人李德榮在嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記。本院認為，郎某某與伊春市健業(yè)拆遷有限公司于2011年4月9日簽定的編號為166號的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議是伊春市健業(yè)拆遷有限公司在接受被告委托的情況下簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，雙方所簽訂的安置補償協(xié)議中約定安置位置：A#樓東數(shù)第五戶西數(shù)第二戶一層門市，該協(xié)議對小區(qū)的位置表述不清、約定不明，致使該協(xié)議無法依約履行，現(xiàn)實中并無此房的存在。由于協(xié)議簽訂存在瑕疵，被告沒能為原告提供安置用房，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》被告現(xiàn)無法向原告提供符合要求的安置用房，原告主張確認嘉蔭縣臨江花園小區(qū)A號樓西數(shù)二戶一、二層門市歸原告所有（現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)人為李德榮），并未主張要求被告賠償經(jīng)濟損失，所以，對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告對訴爭房屋與協(xié)議書中的置換房屋一致的訴訟主張，原告郎某某未能提供充足的證據(jù)予以證明，另雙方訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)已于2014年10月31日由案外人李德榮取得，原被告之間由于合同的無法履行，應(yīng)轉(zhuǎn)化成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的債權(quán)不能對抗善意取得的第三人的利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郎某某的訴訟請求。案件受理費100元由原告郎某某自行承擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　顏士華
審判員　　周曉玲
審判員　　楊　杰

書記員：程伊娜