原告：
郎某某明陽(yáng)船舶運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省宣城市郎某某開(kāi)發(fā)區(qū)鐘梅路西側(cè)皖江工貿(mào)城**號(hào)樓101、132。組織機(jī)構(gòu)代碼：05446396-7。
法定代表人：夏紅雙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)欽州市澤源小區(qū)麗水苑*號(hào)樓***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：66700524-8。
法定代表人：高攀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊東曉，
廣東恒福（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)中心。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道*號(hào)船舶大廈***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91310000312396008X。
主要負(fù)責(zé)人：徐惠林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張昌桃，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何雄，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告
郎某某明陽(yáng)船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明陽(yáng)公司”）與被告
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒盛公司”）、被告

天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)中心（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月13日立案后，適用普通程序，并于2017年6月14日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。明陽(yáng)公司委托訴訟代理人肖東升、劉念，恒盛公司委托訴訟代理人莊東曉，保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明陽(yáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令恒盛公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）7208025.56元及其利息（從2016年1月25日起至生效裁判文書確定的給付之日止，按
中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算）；2、判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)恒盛公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及因訴訟發(fā)生的其他費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月25日，恒盛公司所有的“鑫捷利”輪在長(zhǎng)江FB#6紅浮上游500米，橫距紅浮聯(lián)線南側(cè)150米水域處先后與處于錨泊狀態(tài)的明陽(yáng)公司所有的“寶英599”輪及另兩艘船舶“鑫平629”輪、“皖金海018”輪發(fā)生碰撞，致使“寶英599”輪及所載貨物沉沒(méi)，造成明陽(yáng)公司損失9067457元。事發(fā)時(shí)，“鑫捷利”輪的航次為自江蘇省靖江市至廣東省。2016年7月20日，中華人民共和國(guó)泰州海事局（以下簡(jiǎn)稱“海事局”）作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》（以下簡(jiǎn)稱“事故結(jié)論書”），認(rèn)定“鑫捷利”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任，“鑫平629”輪、“皖金海018”輪及“寶英599”輪不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，對(duì)于明陽(yáng)公司的損失，恒盛公司應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司作為“鑫捷利”輪船舶一切險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。明陽(yáng)公司訴請(qǐng)的組成如下：一、直接損失共計(jì)7492457元。1、船舶維修費(fèi)984582元，2、油料物料、個(gè)人物品等118600元，3、貨物損失4279275元，4、運(yùn)費(fèi)損失6萬(wàn)元，5、打撈費(fèi)200萬(wàn)元，6、評(píng)估費(fèi)5萬(wàn)元。二、間接損失共計(jì)1590662元。1、船期損失966588元（138084元/月×7個(gè)月），2、貨物延期交付損失346087元（貨款4279275元×5%違約金及利息），3、人員誤工費(fèi)252000元（36000元/月×7個(gè)月），4、住房租金及食宿費(fèi)、交通費(fèi)25987元?？鄢呀?jīng)從
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司支付的保險(xiǎn)理賠款1875093.44元，還剩損失7208025.56元未得到賠償。
恒盛公司答辯意見(jiàn)：1、恒盛公司依法享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，限制金額為291665.5特別提款權(quán)對(duì)應(yīng)的2643060.26元。2、明陽(yáng)公司主張的損失過(guò)高，不合理，且無(wú)有效證據(jù)證明，不應(yīng)支持。3、“寶英599”輪超載，不適航，因此恒盛公司在享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的同時(shí)，依法僅需按照碰撞過(guò)失程度比例最多承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。4、兩被告約定保費(fèi)由第三方繳付，其約定保險(xiǎn)賠償可以沖抵保費(fèi)，因此兩被告之間的保險(xiǎn)合同已生效。
保險(xiǎn)公司答辯意見(jiàn)：1、保險(xiǎn)公司非適格被告。2、兩被告之間的保險(xiǎn)合同已自動(dòng)解除，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、明陽(yáng)公司訴稱的損失無(wú)證據(jù)支持，且未盡減損義務(wù)；若得到法院支持，應(yīng)在海事賠償責(zé)任限額中受償。4、“寶英599”輪超載，明陽(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。5、即使保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任成立，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值作為賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)扣除10%的免賠額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、船舶國(guó)籍證書、船舶所有權(quán)登記證書、內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿、船舶營(yíng)運(yùn)證、船舶年審合格證、水路運(yùn)輸許可證。明陽(yáng)公司以此證明其為“寶英599”輪船舶所有人，具有運(yùn)輸資質(zhì)并且該輪適航。兩被告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)原件核對(duì)，亦無(wú)法證明事發(fā)時(shí)該輪處于適航狀態(tài)，事實(shí)上該輪處于超載狀態(tài)。本院認(rèn)為，上述部分證據(jù)已由生效的（2016）鄂72民初1663號(hào)判決書予以確認(rèn)，且船舶是否超載應(yīng)以裝載時(shí)的水線進(jìn)行確定，兩被告未提交有效反駁證據(jù)，因此，對(duì)明陽(yáng)公司的證明目的，本院予以認(rèn)可。

二、事故結(jié)論書。明陽(yáng)公司以此證明事故經(jīng)過(guò)，損失情況，恒盛公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。兩被告認(rèn)為“寶英599”輪事發(fā)時(shí)處于超載狀態(tài)，不認(rèn)可該結(jié)論書。本院認(rèn)為，該結(jié)論書系海事局經(jīng)調(diào)查作出，具有公信力，兩被告無(wú)有效證據(jù)反駁，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
三、航次船舶簽證申請(qǐng)單6份、貨物運(yùn)輸合同、礦石運(yùn)輸合同、煉焦煤買賣合同、貸款已還款明細(xì)清單、借條2份、工資明細(xì)表2份、差旅費(fèi)補(bǔ)貼發(fā)放明細(xì)表、加油費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)及房租費(fèi)明細(xì)表。明陽(yáng)公司以此證明“寶英599”輪船期損失為966588元、貨物延期交付損失為346087元、誤工損失為252000元、房租、處理事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用為25987元。兩被告認(rèn)為該組證據(jù)中僅有部分原件，且其中部分損失不應(yīng)予以保護(hù)；保險(xiǎn)公司還認(rèn)為誤工損失、房租、處理事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中煉焦煤買賣合同、借條、加油費(fèi)發(fā)票無(wú)原件核對(duì)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；貸款已還款明細(xì)清單，載明客戶名稱夏紅雙及貸款金額等，無(wú)相應(yīng)貸款合同證明，不能確認(rèn)該貸款與本案有關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其他證據(jù)均與原件核對(duì)一致，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，至于是否能達(dá)到明陽(yáng)公司的證明目的，將在后文綜合闡述。
四、保險(xiǎn)公司發(fā)送給
福建省大福通船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大福通公司”）的電子郵件3份，向大福通公司、恒盛公司郵寄的保險(xiǎn)拒賠案件通知書、快遞單存根及郵件查詢記錄（郵寄給大福通公司的郵件被退回）。保險(xiǎn)公司以此證明恒盛公司、大福通公司未按保險(xiǎn)合同約定繳納第2期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同已自動(dòng)終止；保險(xiǎn)公司以通過(guò)電子郵件及書面郵件的方式通知恒盛公司、大福通公司涉案保單自動(dòng)終止。明陽(yáng)公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司的送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，且在事發(fā)后三個(gè)月才送達(dá)，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。恒盛公司認(rèn)為郵件系發(fā)給大福通公司，并非發(fā)給恒盛公司，不認(rèn)可未繳納保費(fèi)，認(rèn)為保單未失效。本院認(rèn)為，電子郵件證據(jù)的完整形式應(yīng)該包含發(fā)件人、收件人及郵件提供人，上述人員與案件當(dāng)事人的關(guān)系，郵件的生成、接收時(shí)間及郵件內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)庭通過(guò)計(jì)算機(jī)演示或提供電子郵件的公證文書，保險(xiǎn)公司提供的電子郵件的有效形式欠缺，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)保險(xiǎn)公司做出拒賠通知及向快遞公司交寄該通知的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
“寶英599”輪登記的所有人和經(jīng)營(yíng)人為明陽(yáng)公司。該輪的《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿》載明該輪在A級(jí)航區(qū)的參考載貨量為5500噸，B級(jí)航區(qū)的參考載貨量為5700噸。該輪事發(fā)時(shí)處于A級(jí)航區(qū)。該輪配員8人，工資每月共計(jì)36000元?！蚌谓堇陛喌怯浀乃腥撕徒?jīng)營(yíng)人為恒盛公司。該輪系海船，登記總噸為2993，航區(qū)為近海，事發(fā)時(shí)的航次為靖江至東莞。
2016年1月25日05:25時(shí)許，在長(zhǎng)江FB#6紅浮上游500米、橫距紅浮聯(lián)線南側(cè)150米水域，“鑫捷利”輪在航行中先后與錨泊的“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“寶英599”輪及該輪所載6435噸煤炭沉沒(méi)。該批煤炭系
淮北佳恒煤炭銷售有限公司委托明陽(yáng)公司從南京浦口運(yùn)至張家港海力碼頭，非明陽(yáng)公司所有。運(yùn)費(fèi)為10元/噸。事發(fā)時(shí)，“寶英599”輪正排隊(duì)待卸貨物，其停泊區(qū)域與張家港海力碼頭水上距離約15公里，已基本行駛完涉案航次。
2016年2月17日，海事局出具《關(guān)于盡快開(kāi)展“寶英599”輪沉船打撈清除的函》，認(rèn)為沉船“寶英599”輪威脅長(zhǎng)江FB#6紅浮附近水域通航安全，依照相關(guān)規(guī)定，要求“寶英599”輪所有人及相關(guān)方立即打撈清除該輪。2016年3月31日04時(shí)許，“寶英599”輪被打撈出水。為打撈該輪，明陽(yáng)公司與
江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定搶險(xiǎn)、守護(hù)費(fèi)25萬(wàn)元，打撈費(fèi)175萬(wàn)元，打撈工程總費(fèi)用為200萬(wàn)元?！皩氂?99”輪被打撈后，?？坑?br/>江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司在南通九圩港的碼頭。
2016年5月11日，
民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司接受明陽(yáng)公司委托，經(jīng)勘查后出具《檢驗(yàn)報(bào)告》。該報(bào)告載明：評(píng)估費(fèi)5萬(wàn)元，打撈費(fèi)為200萬(wàn)元，船舶維修費(fèi)984582元，船舶油料、物料、個(gè)人物品及備品備件損失為118600元，貨物損失為4279275元，運(yùn)費(fèi)損失為6萬(wàn)元，共計(jì)7492457元。其中船舶維修費(fèi)用部分包含了門窗、天花、空調(diào)、冰箱、電視、沙發(fā)等內(nèi)部裝潢、生活電器費(fèi)用共計(jì)163940.64元；船舶油料、物料、個(gè)人物品及備品備件費(fèi)用部分包含機(jī)艙備件8000元、電焊機(jī)2000元，柴油75000元、機(jī)油11000元，液壓油5600元、船員個(gè)人物品15000元、香煙2000元。2016年5月，
民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司向明陽(yáng)公司開(kāi)具了5萬(wàn)元公估費(fèi)發(fā)票。
2016年7月20日，海事局作出事故結(jié)論書，分析事故原因如下：一、“鑫捷利”輪在事發(fā)時(shí)舵機(jī)系統(tǒng)故障，但事發(fā)后舵機(jī)系統(tǒng)又恢復(fù)正常。通過(guò)對(duì)當(dāng)事船員調(diào)查和舵設(shè)備檢測(cè)，均無(wú)法查明舵機(jī)系統(tǒng)故障的確切原因。經(jīng)
中國(guó)船級(jí)社
泰州辦事處調(diào)查，結(jié)合該輪船舶管理公司出具的說(shuō)明，舵機(jī)系統(tǒng)可能系電磁液壓閥接觸不良導(dǎo)致舵設(shè)備故障或電磁液壓閥閥芯卡死導(dǎo)致電磁液壓閥無(wú)法轉(zhuǎn)向。舵機(jī)系統(tǒng)故障是事故發(fā)生的直接原因。二、該輪在舵機(jī)系統(tǒng)故障后未能及時(shí)采取停車、倒車、拋錨制動(dòng)等更有效措施，應(yīng)急處置不當(dāng)。三、“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪均系錨泊船舶，碰撞前后間隔不足兩分鐘，該三艘船舶無(wú)法在極短時(shí)間內(nèi)采取避讓措施，對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。該結(jié)論書認(rèn)定：“鑫捷利”輪違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第九條第一款的規(guī)定，承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任；“鑫平629”輪、“寶英599”輪及“皖金海018”輪不承擔(dān)涉案事故的責(zé)任。
2016年9月13日，明陽(yáng)公司向本院提起訴訟，要求
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司依據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金3213182元及利息并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。同年12月28日，本院作出（2016）鄂72民初1663號(hào)民事判決書，判令
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司向明陽(yáng)公司支付保險(xiǎn)理賠款1875093.44元及該款利息。該判決生效后，明陽(yáng)公司已經(jīng)取得保險(xiǎn)賠款1875093.44元，其中含打撈費(fèi)1108800元。
另查明：
明陽(yáng)公司與
淮北佳恒煤炭銷售有限公司、
上海寶英航運(yùn)有限責(zé)任公司分別簽訂運(yùn)輸合同。2015年12月16日至2016年1月9日，“寶英599”輪辦理了6次船舶簽證。
恒盛公司曾向本院就涉案事故申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院于2016年8月13日作出（2016）鄂72民特73號(hào)民事裁定書，予以準(zhǔn)許。因恒盛公司未履行裁定確定的繳納基金或提供擔(dān)保的義務(wù)，本院于2017年2月22日作出（2016）鄂72民特73號(hào)之一民事裁定書，確認(rèn)恒盛公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)按自動(dòng)撤回處理。
2014年1月1日，恒盛公司與大福通公司簽訂《委托協(xié)議》，約定：恒盛公司委托大福通公司處理船舶保險(xiǎn)相關(guān)性的一切事務(wù)，包括由大福通公司作為投保人的船舶險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)投保事宜，保險(xiǎn)費(fèi)用的代收代付，保險(xiǎn)事故的處理和賠付，以及保險(xiǎn)事故賠付款項(xiàng)的接受、處分等；賠款接受賬戶為大福通公司賬戶；合同期限5年。
2015年，大福通公司為“鑫捷利”輪投保一切險(xiǎn)，指明聯(lián)系人為孫倩。2015年7月15日，保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為恒盛公司，主險(xiǎn)為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000萬(wàn)元，并附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)為137120元，保險(xiǎn)期限為2015年7月15日0時(shí)起至2016年7月14日24時(shí)止。該保單中與本案有關(guān)的特別約定條款主要如下：1、每次事故絕對(duì)免賠額5萬(wàn)元，絕對(duì)免賠率10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2、本保單分兩期付款，50%保費(fèi)于2015年8月1日之前付清，尾款于2015年12月1日之前付清。投保人未按保單中列明的付費(fèi)日期繳付保險(xiǎn)費(fèi)的，本保險(xiǎn)合同自合同逾期之日起自動(dòng)解除，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2016年1月7日，保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單，載明：根據(jù)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，保險(xiǎn)人同意，自2016年1月7日零時(shí)起至2016年7月14日二十四時(shí)止，涉案保單繳費(fèi)計(jì)劃修改為2015年8月14日應(yīng)付第1期保費(fèi)20568元，2016年1月14日應(yīng)付保費(fèi)47992元，2016年6月14日應(yīng)付保費(fèi)68560元，其他事項(xiàng)不變。
2016年8月10日，保險(xiǎn)公司以第二期保費(fèi)未如期繳納為由，認(rèn)為涉案保單已處于無(wú)效狀態(tài)，作出《保險(xiǎn)拒賠案件通知書》，并向快遞公司交寄了該通知書。
本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。恒盛公司所屬“鑫捷利”輪碰撞了明陽(yáng)公司所屬“寶英599”輪，致使“寶英599”輪及所載貨物沉沒(méi)。根據(jù)海事局認(rèn)定的結(jié)論，恒盛公司存在過(guò)錯(cuò)，侵害了明陽(yáng)公司的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生時(shí)，“寶英599”輪處于錨泊狀態(tài)，其是否因超載造成不適航，與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，且海事局已作出事故結(jié)論書認(rèn)定“鑫捷利”輪承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任，因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，恒盛公司應(yīng)承擔(dān)明陽(yáng)公司在涉案事故中的全部損失。對(duì)恒盛公司認(rèn)為應(yīng)按照碰撞過(guò)失程度比例最多承擔(dān)60%賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案情，明陽(yáng)公司就“寶英599”輪主張的損失，本院認(rèn)定如下：
1、船舶修理費(fèi)。
民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，系由其作為獨(dú)立第三方經(jīng)勘查作出，報(bào)告內(nèi)容詳細(xì)，認(rèn)證過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論合理，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可作為認(rèn)定損失的依據(jù)。根據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》載明的維修費(fèi)用，本院確認(rèn)為984582元。
2、船舶上的燃料、物料、備件、供應(yīng)品受損費(fèi)用。根據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》載明的該類費(fèi)用共計(jì)118600元，包含機(jī)艙備件8000元、電焊機(jī)2000元，柴油75000元、機(jī)油11000元，液壓油5600元、船員個(gè)人物品15000元、香煙2000元。但香煙非船員個(gè)人生活必需品，該項(xiàng)損失不應(yīng)予以保護(hù)。因此該類損失為116600元。
3、沉船的勘查、打撈費(fèi)用。明陽(yáng)公司與
江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定搶險(xiǎn)、守護(hù)費(fèi)25萬(wàn)元，打撈費(fèi)175萬(wàn)元，打撈工程總費(fèi)用為200萬(wàn)元。兩被告未舉證證明該項(xiàng)費(fèi)用不合理，可以確認(rèn)該類費(fèi)用為200萬(wàn)元。
4、運(yùn)費(fèi)。事發(fā)前，“寶英599”輪已基本行駛完畢涉案航次，根據(jù)運(yùn)費(fèi)單價(jià)與貨物重量，《檢驗(yàn)報(bào)告》評(píng)估運(yùn)費(fèi)損失為6萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
5、船期損失。該項(xiàng)損失一般以船舶碰撞前后各兩個(gè)航次的平均凈盈利計(jì)算；無(wú)前后各兩個(gè)航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計(jì)算。明陽(yáng)公司主張?jiān)擁?xiàng)損失時(shí)，提交了“寶英599”輪于2015年12月16日至2016年1月15日之間4個(gè)航次的簽證申請(qǐng)單及兩份運(yùn)輸合同予以證明。例如2015年12月16日簽證涉及的航次毛利為43050元，計(jì)算方式為運(yùn)費(fèi)68400元（5700噸×12月/噸）-燃油費(fèi)21350元（3.5噸×6100元/噸）-報(bào)港費(fèi)4000元。4個(gè)航次的毛利相加，再減去一個(gè)月內(nèi)的船員工資、生活費(fèi)、維修保養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為該輪每月凈盈利為138084元。本院認(rèn)為，即使各航次的收入可以確認(rèn)，但各航次的成本，比如航次燃油消耗量、維修保養(yǎng)費(fèi)無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，且船舶折舊費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)、除船員外的營(yíng)運(yùn)人員工資等均應(yīng)計(jì)入營(yíng)運(yùn)成本，才可計(jì)算出凈盈利。該輪所需修理時(shí)間無(wú)證據(jù)證明，無(wú)法確定船期損失的具體時(shí)間，因此，本院對(duì)明陽(yáng)公司主張的該項(xiàng)損失不予保護(hù)。
6、利息損失。明陽(yáng)公司主張其損失的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)以
中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從事發(fā)之日，即2016年1月25日開(kāi)始計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
7、其他合理費(fèi)用。因涉案事故損失較大，明陽(yáng)公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估損失符合常理，且實(shí)際支付了評(píng)估費(fèi)用，其主張的評(píng)估費(fèi)5萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。涉案事故導(dǎo)致“寶英599”輪沉沒(méi)后，船上8名船員非自身原因暫時(shí)無(wú)法工作，不能為“寶英599”輪工作取得收入，但明陽(yáng)公司理應(yīng)繼續(xù)支付工資，考慮到船舶沉沒(méi)需組織打撈、配合海事部門調(diào)查等情形，本院酌情考慮2個(gè)月的工資損失，即72000元。事發(fā)后，明陽(yáng)公司可以安排8名船員進(jìn)行其他工作或解除勞動(dòng)關(guān)系，要求恒盛公司承擔(dān)過(guò)多的損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，明陽(yáng)公司需派船員或其他工作人員處理沉船事故、配合海事部門調(diào)查等，需要花費(fèi)差旅費(fèi)，本院酌情確定為20000元。
綜上，上述依法應(yīng)予以保護(hù)的損失共計(jì)3303182元及其利息。明陽(yáng)公司已從
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司取得保險(xiǎn)賠償金1875093.44元，因此，恒盛公司應(yīng)向明陽(yáng)公司支付賠償款1428088.56元及其利息。
“寶英599”輪所載貨物在涉案事故中沉沒(méi)，貨物的權(quán)利人可以向恒盛公司主張損失。但該貨物非明陽(yáng)公司所有，系案外第三人所有，在明陽(yáng)公司未舉證證明其已向該第三人賠付或第三人將貨物所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給明陽(yáng)公司的情況下，明陽(yáng)公司不能證明其已因貨損遭受實(shí)際損失，無(wú)權(quán)向恒盛公司主張貨損，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予保護(hù)。貨物滅失，導(dǎo)致明陽(yáng)公司不能交付，明陽(yáng)公司可能承擔(dān)延期交付的損失，但明陽(yáng)公司未舉證證明其確已遭受該損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院亦不予保護(hù)。
“鑫捷利”輪登記的所有人和經(jīng)營(yíng)人為恒盛公司。該輪系海船，登記總噸為2993，航區(qū)為近海，事發(fā)時(shí)的航次為靖江至東莞。依照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱“海商法”）第二百零四條、第二百零七條的規(guī)定，恒盛公司可以享受限制賠償責(zé)任的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，“責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對(duì)海商法第二百零七條規(guī)定的海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯”。因此，即使恒盛公司未設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，其依然有權(quán)對(duì)明陽(yáng)公司提出的海事請(qǐng)求提出限制責(zé)任的抗辯。海事局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為事故原因?yàn)椤蚌谓堇陛喸诤叫羞^(guò)程中舵機(jī)系統(tǒng)故障及應(yīng)急處置措施不當(dāng)，但舵機(jī)系統(tǒng)事發(fā)后隨即恢復(fù)正常，未認(rèn)定該輪對(duì)事故發(fā)生存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的行為，因此對(duì)明陽(yáng)公司認(rèn)為恒盛公司無(wú)權(quán)依照海商法的規(guī)定限制賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
海商法第二百一十條第二款的規(guī)定：“總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額由國(guó)務(wù)院交通主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行”。根據(jù)交通部頒布的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定，“從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶，不滿300總噸的，其海事賠償限額依照本規(guī)定第三條規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算；300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算”。涉案事故發(fā)生時(shí)，“鑫捷利”輪正在履行從靖江開(kāi)往東莞的航次，屬于從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇埃撦喛倗崬?993，其海事賠償限額應(yīng)依照海商法第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算，恒盛公司享有的責(zé)任限額應(yīng)為291665.5計(jì)算單位（[167000+（2993-500）×167]×50%）。海商法第二百七十七條的規(guī)定，“本法所稱計(jì)算單位，是指國(guó)際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)；其人民幣數(shù)額為法院判決之日、仲裁機(jī)構(gòu)裁決之日或者當(dāng)事人協(xié)議之日，按照國(guó)家外匯主管機(jī)關(guān)規(guī)定的國(guó)際貨幣基金組織的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算辦法計(jì)算得出的人民幣數(shù)額”。本案判決作出之日為2017年11月15日，本院以該日相關(guān)機(jī)構(gòu)公布的情況確定恒盛公司享有的責(zé)任限額確定的金額。2017年11月15日，國(guó)際貨幣基金組織公布，1特別提款權(quán)對(duì)應(yīng)人民幣9.3733元。因此，恒盛公司享有的責(zé)任限額為2733868.23元（291665.5×9.3733）及該款自事發(fā)之日（2016年1月25日）起至判決之日（2017年11月15日）止，按
中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款利率計(jì)算的利息219347.36元，共計(jì)2953215.59元。
《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定第二款規(guī)定，“由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”?！皩氂?99”輪沉沒(méi)后進(jìn)行了打撈，并產(chǎn)生打撈費(fèi)用，明陽(yáng)公司就打撈費(fèi)用向碰撞責(zé)任人恒盛公司索賠，屬打撈責(zé)任人（明陽(yáng)公司）就打撈損失向?qū)Ψ酱埃ê闶⒐荆┳穬數(shù)那樾危闶⒐菊J(rèn)為應(yīng)在海事賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持?br/>保險(xiǎn)公司為“鑫捷利”輪承保了船舶一切險(xiǎn)，但因投保人大福通公司未依保險(xiǎn)合同約定按期繳納第二期保險(xiǎn)費(fèi)，致使保險(xiǎn)公司與恒盛公司或大福通公司之間產(chǎn)生了保險(xiǎn)合同在涉案事故發(fā)生時(shí)是否已經(jīng)解除或效力終止的爭(zhēng)議。本案審理的是船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，若一并審理多個(gè)相關(guān)當(dāng)事人之間（包括未參與訴訟的投保人大福通公司）存在合同效力爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同關(guān)系，可能剝奪了相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，亦無(wú)明確的法律依據(jù)，因此，保險(xiǎn)公司在本案中不宜作為被告。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案事故中的損失，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。對(duì)明陽(yáng)公司在本案中要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條、第二百零七條、海商法第二百一十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
欽州市恒盛海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
郎某某明陽(yáng)船舶運(yùn)輸有限公司賠償因船舶碰撞造成的損失1428088.56元及其利息（按
中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從2016年1月25日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、上述賠償款項(xiàng)在“鑫捷利”輪責(zé)任限額2953215.59元范圍內(nèi)清償；
三、駁回原告
郎某某明陽(yáng)船舶運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52780元，由明陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)39780元，恒盛公司負(fù)擔(dān)13000元，并連同判決主文確定的給付義務(wù)一并向明陽(yáng)公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 潘紹龍
審判員 熊文波
審判員 李巖

書記員： 鄧焱發(fā)