中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務所）
郎永華
郎某某
楊波（隨縣唐縣法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負責人:李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚凱，湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:郎永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系郎永華之子。
委托訴訟代理人:楊波，隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財險隨州公司）因與被上訴人郎永華、郎某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1332號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人人民財險隨州公司的委托訴訟代理人姚凱、被上訴人郎永華、郎某某的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財險隨州公司上訴請求:1、依法撤銷（2016）鄂1321民初1332號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案全部訴訟費由被上訴人負擔。
事實和理由:一、本案被上訴人均不是適格原告。
本案事故車輛的所有權(quán)人為郎永華，但郎永華并未與上訴人簽訂保險合同；本案事故車輛的被保險人為郎某某，但郎某某對事故車輛不享有保險利益。
二、即便被上訴人的原告主體適格，一審判決亦違反合同約定。
保險條款第二十七條第二項約定:發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。
郎永華、郎某某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
郎永華、郎某某向一審法院起訴請求:判令人民財險隨州公司支付保險金170814元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:原告郎某某系郎永華長子。
2014年8月22日，劉宗寶蔣本案的鄂S×××××號歐曼牌重型自卸貨車轉(zhuǎn)讓給原告郎永華（該車的注冊日期2014年3月24日，發(fā)證日期2014年8月22日，所有人郎永華），該車車輛檢驗有效期至2017年3月。
2016年3月26日，原告郎某某在被告人民財險隨州公司為鄂S×××××號重型自卸貨車投了機動車損失險（責任限額209700元）、第三者責任保險及不計免賠率等險種，保險期限均自2016年4月10日0時起至2017年4月9日24時止，并按約定繳納了保險費，被保險人為郎某某。
2016年7月11日，原告郎某某駕駛鄂S×××××號自卸貨車沿萬和鎮(zhèn)礦區(qū)公路由礦頂往青苔村方向行駛，于當日14時35許，當車行至一下坡路段時，與對向陳禎接駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘驗后，于2016年7月14日作出第20166071道路交通事故認定書（簡易程序），認定郎某某駕駛機動車上路行駛，遇情況措施不力是造成此事故的直接原因，郎某某應負此交通事故的全部責任。
2016年8月12日，受隨縣公安局交警大隊的委托，隨州天興資產(chǎn)評估事務所對本案的事故車輛的損失進行了評估，作出隨天評報字（2016）060號評估咨詢意見書，鄂S×××××號歐曼牌重型自卸貨車配件損失評估價值為131483元（133733元-2250元殘值）。
原告支付施救費12000元、現(xiàn)場勘查費、評估費6500元。
庭審中，原告請求被告支付車輛損失152314元（實際維修費154664元-殘值2250元）、施救費12000元、評估費6500元。
被告人民財險隨州公司在庭審中認為原告郎永華的機動車行駛證的檢驗有效期為2015年3月，不能證明該事故發(fā)生時經(jīng)過合法檢驗；本案事故車輛的行駛證的所有人與被保險人不是同一人，被保險人對投保標的不享有保險利益。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
《中華人民共和國保險法》第十條 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
”第十四規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。
”本案原告郎某某按照約定，為其所有的鄂S×××××號歐曼牌自卸貨車投保了機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠率等險種，繳納保費后，雙方在機動車保險、機動車交通事故責任強制保險投保單上簽字認可，雙方的保險合同成立。
雙方應當按照保險合同的約定履行其權(quán)利和義務。
關(guān)于原告郎某某是否享有本案投保車輛的保險利益及投保車輛發(fā)生事故是否在合法的檢驗期限內(nèi)的問題。
本案的事故車輛SE2631號歐曼牌自卸貨車行駛證上注明的車輛所有人為郎永華，該車檢驗有效期至2017年3月，該車輛的被保險人為郎某某，該車輛的事故發(fā)生在有效的檢驗期限內(nèi)。
原告郎永華與郎某某系父子關(guān)系，作為家庭的共同成員，共同享有對本案車輛的所有權(quán)，對本案的投保車輛共同具有保險利益。
被告人民財險隨州公司在庭審中認為事故車輛不在合法的檢驗期限內(nèi)及被保險人不享有保險利益的理由均不能成立，不予支持。
關(guān)于本案投保車輛的交通事故是否真實的問題。
原告郎某某駕駛機動車上路行駛，遇情況措施不力，與對向陳禎接駕駛的鄂S×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊對事故現(xiàn)場進行了勘驗后，于2016年7月14日作出了第20166071號道路交通事故認定書。
上述交通事故的相關(guān)事實，證據(jù)充分，予以確認。
被告人民財險隨州公司對本案的交通事故的存疑提出異議的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于本案投保車輛的損失認定的問題。
本案投保的車輛鄂S×××××號歐曼牌自卸貨車受損后，維修花費154664元。
經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務所對本案的事故車輛的損失進行評估，扣除殘值后，損失評估價值為131483元。
被告人民財險隨州公司在庭審中對隨州天興資產(chǎn)評估事務所的隨天評報字（2016）057號評估咨詢意見書提出異議，但其未在其承諾的庭后七個工作日內(nèi)申請重新鑒定，故對原告提交的隨州天興資產(chǎn)評估事務所的評估咨詢意見書予以采信。
對評估咨詢意見書中認定的投保車輛的損失131483元，予以認可。
原告在本案交通事故中的施救費12000元、評估費6500元，是本案事故發(fā)生后，因本案而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條的規(guī)定，由被告人民財險隨州公司予以承擔。
判決:被告人民財險隨州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告的車輛損失131483元、施救費12000元、評估費6500元，計149983元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，按簡易程序減半收取1650元，由被告人民財險隨州公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，被上訴人郎某某為事故車輛在上訴人人民財險隨州公司處購買了機動車損失險、第三者責任保險及不計免賠率等險種，上訴人人民財險隨州公司接受了郎某某的投保，并收取了保險費，上訴人人民財險隨州公司與被上訴人郎某某之間的財產(chǎn)保險合同依法成立并生效。
被上訴人郎某某作為被上訴人郎永華的兒子，若沒有車輛所有人郎永華的允許，其也不可能為事故車輛進行投保，且郎某某又是事故車輛的駕駛員，因此，本院認為被上訴人郎某某、郎永華系家庭共同生活成員，均對事故車輛享有保險利益。
上訴人人民財險隨州公司關(guān)于被保險人不享有保險利益的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
本案事故車輛的損失經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務所評估，該評估結(jié)論程序合法，評估人具有評估資質(zhì)，故本院對于該評估結(jié)論予以采信。
本案事故車輛投保時，雙方當事人約定的車輛保險金額為209700元，而本案事故車輛的損失并未超過上述約定的保險金額，因此上訴人人民財險隨州公司關(guān)于一審判決違反合同約定的上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，人民財險隨州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人郎某某為事故車輛在上訴人人民財險隨州公司處購買了機動車損失險、第三者責任保險及不計免賠率等險種，上訴人人民財險隨州公司接受了郎某某的投保，并收取了保險費，上訴人人民財險隨州公司與被上訴人郎某某之間的財產(chǎn)保險合同依法成立并生效。
被上訴人郎某某作為被上訴人郎永華的兒子，若沒有車輛所有人郎永華的允許，其也不可能為事故車輛進行投保，且郎某某又是事故車輛的駕駛員，因此，本院認為被上訴人郎某某、郎永華系家庭共同生活成員，均對事故車輛享有保險利益。
上訴人人民財險隨州公司關(guān)于被保險人不享有保險利益的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
本案事故車輛的損失經(jīng)隨州天興資產(chǎn)評估事務所評估，該評估結(jié)論程序合法，評估人具有評估資質(zhì)，故本院對于該評估結(jié)論予以采信。
本案事故車輛投保時，雙方當事人約定的車輛保險金額為209700元，而本案事故車輛的損失并未超過上述約定的保險金額，因此上訴人人民財險隨州公司關(guān)于一審判決違反合同約定的上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，人民財險隨州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：王洪琴