再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：郎某某。
委托代理人：盧正康，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張全功。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
以上五位被申請(qǐng)人共同委托代理人：馬俊英，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
一審被告張某某。

再審申請(qǐng)人郎某某因與被申請(qǐng)人張某某、張某某、張某某、張全功、張某某（以下簡稱張某某等五人）及一審被告張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民一民終字第864號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郎某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決適用已被廢止的法律條文，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，張某某等五人之間不具有家庭關(guān)系，遺產(chǎn)未分割前應(yīng)視為按份共有。（二）張某某等五人不具有繼承權(quán)。（三）本案應(yīng)先進(jìn)行行政訴訟，只有在撤銷《房屋產(chǎn)權(quán)證書》后，才能進(jìn)行民事訴訟。（四）原判決認(rèn)定房屋屬“共同共有”法律關(guān)系，違反公平與正義原則。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：本案涉案房屋系張某某與其前妻王慶蘭婚姻存續(xù)期間通過公產(chǎn)房買斷手續(xù)取得的房屋，雖然未辦理相關(guān)的房屋產(chǎn)權(quán)證照手續(xù)，但應(yīng)認(rèn)定屬張某某與王慶蘭夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王慶蘭去世后，涉案房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，張某某等五人作為王慶蘭的子女對(duì)該房屋依法享有繼承權(quán)。因此，郎某某再審申請(qǐng)主張張某某等五人對(duì)涉案房屋沒有繼承權(quán)無法律依據(jù)。在張某某等五人沒有放棄繼承權(quán)的情況下，張某某將與張某某等五人共同共有的房屋過戶給郎某某，侵犯了張某某等五人共有權(quán)益，此行為屬無效行為。關(guān)于郎某某再審申請(qǐng)稱張某某等五人與張某某之間不具有家庭關(guān)系，涉案房屋按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條的規(guī)定，應(yīng)屬“按份共有”，張某某轉(zhuǎn)讓其所屬份額應(yīng)有效的問題。張某某等五人與張某某具有血緣、親子關(guān)系，屬于家庭關(guān)系含義范疇之內(nèi)，故郎某某的此項(xiàng)主張不成立。原判決認(rèn)定涉案房屋為張某某與張某某等五人共同共有，張某某將涉案房屋過戶給郎某某的行為屬無效行為，原判決判令張某某將涉案房屋的所有權(quán)人恢復(fù)至其名下并無不當(dāng)。
綜上，郎某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郎某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第2頁共3頁 第3頁共3頁