華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
郎某某
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。
負責(zé)人賈洪杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人康永。
被上訴人（原審原告）郎某某。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定中心支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定中心支公司的委托代理人康永，被上訴人郎某某的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，郎某某為其所有的冀F×××××轎車在保定中心支公司處投保有交強險、商業(yè)三者險30萬元、車輛損失險131800元，并投保不計免賠，保險期間為2013年4月8日至2014年4月7日。2014年2月18日，郎某某駕駛冀F×××××轎車沿縣城至魏村公路由西向東行駛至白團村西時駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由東向西行駛馮江濤駕駛的冀F×××××轎車相撞，造成車輛損壞，馮江濤受傷的交通事故。該事故經(jīng)清苑縣交警大隊認定郎某某負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郎某某支付施救費500元。2014年4月5日，河北盛衡保險公估有限公司受郎某某及馮江濤的委托，分別作出機動車輛保險公估報告，冀F×××××轎車公估總值55945元，冀F×××××轎車公估總值33976元。郎某某支付公估費3920元。郎某某提供三者車輛公估費發(fā)票計2380元、施救費發(fā)票三張計2500元及2014年4月15日馮江濤收到郎某某車損、施救、公估費共38856元的證明。
本院認為，依據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，上訴人雖在原審審理時提交了重新鑒定申請，但未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，原審法院對重新鑒定申請不予準許，并無不當(dāng)。上訴人依據(jù)的兩個文件，規(guī)范對象是施救單位，對施救費的支付方?jīng)]有約束力，被上訴人郎某某支付的施救費是其實際發(fā)生的損失，且有票據(jù)證實，故對上訴人施救費過高的主張，本院不予支持。郎某某與第三者車自行和解并進行賠償，是雙方真實意思表示，其賠償數(shù)額與三者車車損評估報告、三者車公估費發(fā)票、施救費發(fā)票金額相符。上訴人以對三者車賠付是提供的收款白條，無法證實履行賠償義務(wù)的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2280元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，上訴人雖在原審審理時提交了重新鑒定申請，但未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，原審法院對重新鑒定申請不予準許，并無不當(dāng)。上訴人依據(jù)的兩個文件，規(guī)范對象是施救單位，對施救費的支付方?jīng)]有約束力，被上訴人郎某某支付的施救費是其實際發(fā)生的損失，且有票據(jù)證實，故對上訴人施救費過高的主張，本院不予支持。郎某某與第三者車自行和解并進行賠償，是雙方真實意思表示，其賠償數(shù)額與三者車車損評估報告、三者車公估費發(fā)票、施救費發(fā)票金額相符。上訴人以對三者車賠付是提供的收款白條，無法證實履行賠償義務(wù)的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2280元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：王靜