原告：郎建軍。委托訴訟代理人：寧紅蓮。委托訴訟代理人：岳艷娜，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所法律工作者。被告：年九龍。委托訴訟代理人：魏文志，河北振平律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。主要負(fù)責(zé)人：邢運江。

原告郎建軍與被告年九龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郎建軍的委托訴訟代理人寧紅蓮、岳艷娜，被告年九龍的委托訴訟代理人魏文志到庭參加訴訟，被告人保保定公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郎建軍向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告賠償原告各項損失98507.45元；后增加至133115.36元。事實與理由：2017年9月20日7時40分許，被告年九龍駕駛其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車，沿保定市徐水區(qū)謝坊營村北東西公路由東向西行駛至十字路口處時，與沿保???市徐水區(qū)謝坊營村北南北公路由北向南行駛未取得機(jī)動車駕駛證郎建軍駕駛的無牌照普通二輪摩托車碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，郎建軍受傷的交通事故。后經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊作出事故認(rèn)定，年九龍應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郎建軍應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即被送往保定市徐水區(qū)婦幼保健院住院治療，共花費各項費用98507.45元。經(jīng)查被告年九龍的車輛在保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。年九龍辯稱，年九龍駕駛的車輛在人保保定公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險，原告的合理合法損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。事故發(fā)生后，我方墊付醫(yī)療費3000元，要求返還。人保保定公司未做答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告人保保定公司未到庭，也未提交反駁證據(jù)和反駁意見，對到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對到庭當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)如下：2017年9月20日7時40分許，被告年九龍駕駛其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車，沿保定市徐水區(qū)謝坊營村北東西公路由東向西行駛至十字路口處時，與沿保定市徐水區(qū)謝坊營村北南北公路由北向南行駛未取得機(jī)動車駕駛證郎建軍駕駛的無牌照普通二輪摩托車碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，郎建軍受傷的交通事故。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認(rèn)定，年九龍應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郎建軍應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。冀Ｆ×××××號小型轎車在人保保定公司???保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險賠償限額為300000元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，人保保定公司為郎建軍墊付醫(yī)療費10000元，年九龍為郎建軍墊付醫(yī)療費3000元。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：郎建軍主張醫(yī)療費49458.09元，提供票據(jù)6張、診斷證明、病歷、費用清單、出院證；主張住院伙食補(bǔ)助費為9600元（100元×96天）；主張營養(yǎng)費4800元（50元×96天），提供病歷及診斷證明顯示需加強(qiáng)營養(yǎng)。年九龍質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費，7張票據(jù)中有1張票據(jù)為2018年2月6日，該張票據(jù)無醫(yī)院的公章屬于不合法票據(jù)，對真實性有異議；對其他證據(jù)無異議；伙補(bǔ)無異議；對營養(yǎng)費每日50元的標(biāo)準(zhǔn)有異議，標(biāo)準(zhǔn)過高，關(guān)于營養(yǎng)期限96天也超過了三期鑒定中60-90天的鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費，其中2016年2月6日金額為40元的票據(jù)，未加蓋醫(yī)院印章，證據(jù)形式不合法，但經(jīng)計算郎建軍的醫(yī)療費總額并未包括該票據(jù)的金額，故郎建軍的醫(yī)療費確定為49458.09元；郎建軍主張的住院伙食補(bǔ)助費符合相關(guān)法律規(guī)定，且年九龍無異議，本院予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助確定為9600元；郎建軍主張的營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每日30元支持，其主張的營養(yǎng)期間應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論支持90天，郎建軍的營養(yǎng)費確定為2700元。郎建軍主張誤工費29880元（166元×180天），提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表、勞動合同、司法鑒定意見書（自2017年9月20日計算到定殘前一日,鑒定書記載120-180天）、診斷證明（證實原告需要休息三個月）；主張護(hù)理費10440元（116元×96天），護(hù)理人系原告之妻，提供結(jié)婚證原件、戶口本原件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、勞動合同、工資表、診斷證明及病歷顯示陪床一人。年九龍質(zhì)證稱，對誤工時間沒有異議，但對主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)每日166元不認(rèn)可，因為根據(jù)原告提供的相關(guān)的誤工證據(jù)中，沒有相關(guān)的繳納個人所得稅的票據(jù)來證實其收入數(shù)額的真實情況，因此原告主張的標(biāo)準(zhǔn)不能成立；對護(hù)理期限有異議，因為原告申請的三期鑒定，鑒定意見護(hù)理期為30-90天，應(yīng)按鑒定意見來確定其護(hù)理期限。本院認(rèn)為，郎建軍主張的誤工費期限按180天計算，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因工資標(biāo)準(zhǔn)超過個人所得稅起征點，郎建軍未提交納稅證明，故應(yīng)按每月3500元工資標(biāo)準(zhǔn)計算，郎建軍的誤工費確定為21000元；郎建軍主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，其主張護(hù)理期限按96天計算，因其已對護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期，結(jié)合住院情況，按90天計算，郎建軍的護(hù)理費確定為10440??。郎建軍主張交通費1500元，提供票據(jù)43張；主張車輛損失費830元，提供車輛損失鑒定書；主張評估費100元，提供票據(jù)1張。年九龍質(zhì)證稱，交通費主張數(shù)額明顯偏高，原告只是在婦幼一家醫(yī)院住院治療，沒有轉(zhuǎn)院情況，且票據(jù)中都是出租車票據(jù)，票號相連，具體數(shù)額請法庭酌定；車輛損失、評估費無異議。本院認(rèn)為，郎建軍主張的交通費，提供的票據(jù)不能與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，結(jié)合其傷情及住院、出院、復(fù)查等客觀事實，本院酌情確定交通費為800元；郎建軍主張的車輛損失，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，其車輛損失確定為830元；郎建軍主張的評估費，系鑒定機(jī)構(gòu)開具的正規(guī)票據(jù)，證據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，郎建軍的評估費確定為100元。郎建軍主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%），提供司法鑒定???見書；主張醫(yī)療器具輔助費85元，購買坐便椅，提供票據(jù)1張；主張后期醫(yī)療手術(shù)費13000元，提供司法鑒定意見書，這只是手術(shù)費，但不包括手術(shù)時的誤工、護(hù)理等，對該部分保留訴權(quán)；主張被扶養(yǎng)人生活費2809元（原告之母李淑芹1946年2月9日出生，10536元×8年×10%÷3人），提供戶口本、村委會證明；主張鑒定費2641元，提供票據(jù)1張；主張精神損害撫慰金3000元。年九龍質(zhì)證稱，關(guān)于殘疾賠償金，對原告適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每年11919元來計算，原告主張的12881元還沒有相關(guān)文件證實已經(jīng)適用；后續(xù)治療費、鑒定費無異議；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，對其適用的標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按每年9798元來計算，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)還沒有實施；精神撫慰金，因原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其主張金額偏高請法庭酌定；輔助器具費無異議。本院認(rèn)為，郎建軍主張的殘疾賠償金，證據(jù)充分，適用標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，郎建軍的殘疾賠償金確定為25762元；郎建軍主張的醫(yī)療輔助器具費應(yīng)為殘疾輔助器具費用，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，郎建軍的殘疾輔助器具費為85元；郎建軍主張的后期醫(yī)療費有鑒定結(jié)論，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，其后續(xù)治療費確定為13000元；郎建軍主張的被扶養(yǎng)人生活費，提供了村委會證明、戶口本，能夠證實原告的主張，故本院予以確認(rèn)，郎建軍的被扶養(yǎng)人生活費確定為2809元；關(guān)于鑒定費，郎建軍提供了鑒定機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，形式合法，本院予以確認(rèn)，郎建軍的鑒定費確定為2641元；郎建軍主張的精神損害撫慰金偏高。根據(jù)雙方承擔(dān)的事故責(zé)任，本院酌情確定為2000元。本院認(rèn)為，本次交通事故，年九龍負(fù)事故的主要責(zé)任，郎建軍負(fù)事故的次要責(zé)任，因此次事故給郎建軍造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由人保??定公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故雙方按事故責(zé)任承擔(dān)，年九龍負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜，冀Ｆ×××××號小型轎車在人保保定公司投保了第三者責(zé)任保險，人保保定公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告，鑒定費系為確定原告損失程度支出的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對年九龍為郎建軍墊付的款項，郎建軍應(yīng)予返還。對郎建軍的訴訟請求，按本院確認(rèn)的損失數(shù)額和責(zé)任比例予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法???關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告郎建軍的損失有醫(yī)療費49458.09元、后續(xù)治療費13000元、住院伙食補(bǔ)助費9600元、誤工費21000元、營養(yǎng)費2700元、護(hù)理費10440元、殘疾賠償金28571元（含被扶養(yǎng)人李淑芹生活費2809元）、殘疾輔助器具費85元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失830元、評估費100元、鑒定費2641元、交通費800元，共計141225.09元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（已付清）??在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告62896元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告830元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、原告郎建軍的剩余損失67499.09元，應(yīng)由年九龍承擔(dān)70%即47249.36元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、原告郎建軍在收到保險公司賠償款時返還被告年九龍墊付款3000元；四、駁回原告郎建軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2963元，減半收取計1482元，由郎建軍負(fù)擔(dān)134元，由年九龍負(fù)擔(dān)1348元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。