上訴人（原審被告）：郎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。委托訴訟代理人：陳立軍，天津津北斗律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)東貨路38號11幢5層506室，統(tǒng)一社會信用代碼91110106MA0017183Y。法定代表人：郎某，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李海紅，該公司員工。委托訴訟代理人：陳立軍，天津津北斗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：苑松克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)，委托訴訟代理人：苑康、王鑫，河北上廣律師事務(wù)所律師。

郎某、中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在民間借貸關(guān)系與事實不符，被上訴人提交的借條上“郎某”不是上訴人本人親筆書寫，手印更不是上訴人本人所按，加之借條上所蓋公章更不是被上訴人單位中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司所蓋。一審并未按照法定程序向上訴人明示對此借條中的簽名、手印及公司印章進(jìn)行司法鑒定。二、上訴人認(rèn)可收到過被上訴人200萬元的匯款，但該200萬元并不是基于上訴人與被上訴人之間存在的民間借貸關(guān)系，而是基于上訴人與案外人劉玉堂之間存在建筑工程承包關(guān)系，是案外人劉玉堂指派被上訴人將該200萬元保證金匯入上訴人單位銀行賬戶，該200萬元與本案無任何關(guān)聯(lián)性。三、一審未對整個案件事實全面客觀地分析，做出正確的判決，而是草率進(jìn)行下判，必然會在適用法律上出現(xiàn)錯誤。苑松克辯稱，一、原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、被上訴人一審時提交的借條及轉(zhuǎn)賬憑證均足以證明二上訴人與被上訴人之間的借貸法律關(guān)系成立與生效。二上訴人應(yīng)依法承擔(dān)履行借款本金及利息。三、上訴人主張的上訴理由并不符合客觀事實，僅是單方辯解，沒有客觀證據(jù)予以證明。苑松克一審訴訟請求：1、請求判令二被告向原告連帶償還借款200萬元及支付相應(yīng)利息（以200萬元本金，按年利率24%，自2016年5月10日起計算至判決書生效確定償還之日，判決生效后逾期不履行則再按判決書確定的數(shù)額雙倍計算）；2、本案訴訟費等一切費用由被告承擔(dān)。一審查明：2016年5月9日被告郎某向原告苑松克書寫借條一張，借條載明：“今借苑松克人民幣貳佰萬元整（2000000元），借款期限（從2016年5月9日至2017年6月30日止）到期一次性全部還清（借款計息年息24%）借款人：郎某，身份證號：（簽字并摁捺手印）2016年5月9日（并加蓋中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司公章）。2016年5月9日原告苑松克通過其本人的中國農(nóng)業(yè)銀行卡（賬號：62×××73）向中極資源開發(fā)有限公司唐山曹妃甸區(qū)分公司（賬號：13×××26）轉(zhuǎn)賬2000000元。另查明，被告中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司系由被告郎某設(shè)立的自然人獨資公司，中極資源開發(fā)有限公司唐山曹妃甸區(qū)分公司系被告中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司的分公司。庭審中，被告郎某辯稱，其確實收到過2000000元的匯款，但是是基于正常的業(yè)務(wù)往來，打款人系“劉玉堂”，其不認(rèn)識原告苑松克，也未收到過原告的任何款項，也沒有書寫過涉案借條，但對上述辯稱內(nèi)容未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張。上述事實，有中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證、借條、企業(yè)工商注冊登記信息、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述以及庭審筆錄予以證實。一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并向原告出具借條，原告依約定將借款通過銀行賬戶匯入被告分公司賬戶，故被告應(yīng)該按照約定履行還款義務(wù)。被告郎某不認(rèn)可借條是其本人書寫，并提出借條所蓋印章不是被告中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司所持印章，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對其辯稱本院不予采信。故原告苑松克要求被告返還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于雙方以年利率24%支付借款利息的約定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十六條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告郎某、被告中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)連帶償還原告借款本金2000000元及利息（自2016年5月10日起以借款本金2000000元為基數(shù)，按照年利率24%支付利息）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11400元，由被告郎某、被告中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（并于本判決生效之日起七日內(nèi)交到本院）。二審中，上訴人提交以下證據(jù)：一、上訴人與案外人劉玉堂簽訂的《關(guān)于唐山曹妃甸復(fù)建臥如寺項目的合作協(xié)議》一份，證明上訴人與劉玉堂存在合作關(guān)系，被上訴人給上訴人轉(zhuǎn)賬的200萬元是替劉玉堂出資。二、上訴人與李玉堂簽字的報銷憑單一份，證實其與劉玉堂存在合作關(guān)系。三、劉玉堂書寫的借條一張，時間為2016年5月9日，即被上訴人轉(zhuǎn)賬當(dāng)日上訴人與劉玉堂之間的借款收據(jù)。證明上訴人向劉玉堂借款，該項借款與被上訴人無關(guān)，無權(quán)向上訴人主張權(quán)利。四、中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書一份，一審時被上訴人已經(jīng)提交過，該申請書備注欄有劉玉堂同意入賬的簽字。上訴人認(rèn)為這是被上訴人替劉玉堂向上訴人的公司按照合同注入的資金，上訴人與被上訴人不存在借貸關(guān)系。五、2016年2月2日參政消息報紙一份和印簽留存卡一份，上訴人在該報紙上刊登公司公章、財務(wù)章作廢的聲明，借條上的公章與登記的公章不一致。證明借條上的簽字、按印都不是上訴人的。六、保定市龍躍房地產(chǎn)公司的工商信息打印頁一份，證實該公司的法定代表人是劉玉堂，其占公司95%，劉玉堂有能力支付該款項。苑松克質(zhì)證，對證據(jù)一至三的關(guān)聯(lián)性、真實性均不認(rèn)可。該三份證據(jù)均沒有被上訴人簽字，也與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)四的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。該證據(jù)證實被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬的事實，此時上訴人提交恰好證明對此事實的認(rèn)可，與一審?fù)徶猩显V人陳述沒有收到此款相矛盾。對證據(jù)五的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，此報紙沒有公信力和影響力，聲明作廢并不代表不使用。印章留存不代表其沒有更換公章，我方可以提供證人證明是上訴人本人的手印，章也是其本人按的。對證據(jù)六的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)。其他事實與一審查明的一致。
上訴人郎某、中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司因與被上訴人苑松克民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人稱涉案200萬元系被上訴人替案外人劉玉堂所出資金，并提交其與劉玉堂之間的合作協(xié)議，欲證實其主張成立。但該主張僅是上訴人的個人說法，對于代替出資這一關(guān)鍵事實既無任何直接證據(jù)予以證實，亦缺乏當(dāng)事人有代替出資這一意思表示的相關(guān)證據(jù)。上訴人在報紙刊登印章作廢的聲明與印章是否曾繼續(xù)使用過并無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的證明目的。上訴人在一審程序中對其本人簽字、按印及印章均不認(rèn)可，但未提出鑒定申請，也未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故一審未予采信上訴人的觀點符合法律規(guī)定。鑒于本案客觀證據(jù)系被上訴人打款200萬元給上訴人，上訴人確實收到了這200萬元款項，雙方存在真實的資金往來，如上訴人認(rèn)為與案外人劉玉堂出資有關(guān)，其可向劉玉堂另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22800元，由上訴人郎某、中極聯(lián)合資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳