原告：郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：蘇建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被告委托代理人王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告郎某某與被告蘇建國、康某某締約過失責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李文軍獨任審判，書記員王帆擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郎某某、被告蘇建國、康某某及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻。2010年夏季，被告蘇建國以羅彥生有工程委托其找人做該工程為由，讓原告提供鉤機(jī)和人工等。雙方說后，原告遂開始向被告蘇建國所稱的工程上設(shè)備、找工人并做項目宣傳牌。在原告帶鉤機(jī)、工人等去被告所稱的工程地點途中，發(fā)現(xiàn)并沒有被告蘇建國所稱的工程，為此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失40000元，原告要求二被告承擔(dān)。2013年2月7日，二被告給原告出具了“欠條”一張，載明：欠郎某某現(xiàn)款40000元肆萬元，如一次還不清，分四次還清，每年一萬元。蘇建國…（身份證號）康某某…（身份證號）。二被告出具欠條后，給付過原告7000元。后原告再向二被告索要余款未果，遂訴至本院，要求二被告給付用工損失費40000元。
庭審中，二被告稱，原告訴稱是被告蘇建國與羅彥生告訴原告，庭審中又稱是被告蘇建國找的原告，前后矛盾，且不能說出40000元的來源。原告對40000元的來源做了陳述，稱是上設(shè)備、找工人、做項目宣傳牌等的費用，二被告稱不之情，但沒有提供證據(jù)反駁原告的陳述。被告蘇建國稱，自己只是介紹人，是羅彥生委托自己找人的，原告否認(rèn)，被告沒有證據(jù)證明。
以上事實有庭審記錄、欠條等在案證明。

本院認(rèn)為，二被告系夫妻，被告蘇建國以羅彥生有工程、委托自己找人做該工程為由，找到原告，讓其提供鉤機(jī)和人工等，原告提供后，并沒有被告蘇建國所稱的工程。因此，給原告造成了損失40000元，二被告對給原告出具欠原告款40000元的欠條和又給付過原告7000元款的事實無異議。被告蘇建國在締約過程中有過失，給原告造成了損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告康某某系被告蘇建國的妻子，也在欠條上簽有自己的姓名，視為同意與被告蘇建國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告辯稱，該欠條是原告脅迫自己所出，也不知道情況，原告否認(rèn)，被告沒有提供證據(jù)證明，也沒有行使撤銷權(quán)，二被告之該辯稱不能成立。被告蘇建國辯稱，自己只是介紹人，是羅彥生委托自己找人的，原告否認(rèn)，被告沒有證據(jù)證明，被告蘇建國的辯稱不能成立。二被告稱，原告訴稱與其在庭審中的陳述前后矛盾，不能說出40000元的來源。原告陳述了40000元的來源，被告沒有證據(jù)反駁原告的陳述，也不能否定被告出具欠條并給付過原告款的事實。據(jù)上，二被告應(yīng)按自己給原告出具的欠條履行自己的義務(wù)。按該欠條約定，至原告起訴之日，二被告應(yīng)給付原告用工損失費30000元，扣除已給付的7000元，應(yīng)再給付原告23000元；余款10000元，二被告應(yīng)按欠條上的約定繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后二十日內(nèi)，被告蘇建國、康某某給付原告郎某某用工損失費23000元。
案件受理費400元，由原告負(fù)擔(dān)170元（已交納），二被告負(fù)擔(dān)230元，判決生效后五日內(nèi)交納。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　李文軍

書記員：王帆