原告（反訴被告）：郎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，高中文化，住隆堯縣。
原告（反訴被告）：許海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，大專文化，住邯鄲市魏縣。
二原告共同委托訴訟代理人：翟立龍，河北昭慶律師事務所律師。
被告（本訴被告）：邢臺市耀順市政工程有限公司，住所地：南和縣城府前街東段北側。
法定代表人：劉素霞，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）：李少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，高中文化，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：王金剛，河北領航律師事務所律師。

原告（反訴被告）郎某、許海某與被告邢臺市耀順市政工程有限公司（以下簡稱耀順公司）、被告（反訴原告）李少輝建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）郎某及其與許海某的共同訴訟代理人翟立龍，被告（反訴原告）李少輝訴訟代理人王金剛到庭參加訴訟，被告耀順公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
郎某、許海某向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付原告工程款及其他損失共計800,000元。事實與理由：2016年10月24日，原告與被告耀順公司的委托代理人李少輝簽訂了《勞務分包施工合同》，約定原告分包耀順公司承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目第一標段的路面硬化工程，工程總價款755,244元。原告依約完成了工程建設，且工程已交付使用，被告卻拒不支付工程款。經(jīng)催要未果，訴至法院，請求法院依法判決。
耀順公司辯稱，1、涉案工程開展受阻，為了能夠使項目順利完工驗收，公司研究采用項目負責人獨立承包方式開展施工。李少輝申請并向公司出具承包責任書，獨立組織實施施工，機械租賃權自主，原材料自行采購。公司只對工程的質量把關控制，并對工程技術交底和工程量的核算負責。涉案工程產生的一切債務由李少輝承擔，與公司無關。2、公司并未授權李少輝對外分包該工程，除與隆堯縣國土資源局簽訂《工程建設承包合同》外，李少輝不是公司的委托代理人，李少輝和郎某、許海某簽訂的《勞務分包施工合同》與本公司無關，一切責任由李少輝承擔。3、隆堯縣國土資源局于2017年7月6日向公司撥付了工程款794,339元，最近支付了95%工程款的尾款。公司已經(jīng)足額向李少輝支付了工程款，不存在拖欠問題。4、李少輝組織施工不力，嚴重逾期交工，給公司帶來了巨大損失，影響了公司聲譽，根據(jù)承包責任書李少輝理應賠償公司30%的損失。故原告應向李少輝主張權利，法院應駁回原告對耀順公司的訴訟請求。
李少輝辯稱，1、原告只施工了部分工程，另部分工程由關向平施工。李少輝起初與關向平簽訂了《勞務分包協(xié)議》，因遭到原告方的阻撓，致使工程遲遲沒有進展。后李少輝不得不將工程分包給原告。但原告仍借故拖延，李少輝又讓關向平在原告方的阻撓下艱難施工。故原告主張工程款應首先扣除關向平施工部分款項145,332元。因李少輝和關向平協(xié)議總工程款為719,280元，和原告協(xié)議總工程款為755,244元，應當按照比例扣除原告的工程款152,598元。2、原告應當向李少輝支付總工程款30%的違約金和損失226,573元。2017年3月17日原告向李少輝出具承諾書，工程如逾期交工，原告應當賠償李少輝工程款的30%。耀順公司和隆堯縣國土資源局簽訂合同后，原告收到國土資源局和監(jiān)理公司的進場通知，拖延施工致使工期延誤，給李少輝和耀順公司造成巨大損失。根據(jù)李少輝向耀順公司出具的責任書，李少輝應當賠償耀順公司工程款30%的損失。因原告阻撓施工，李少輝與關向平解除協(xié)議，將工程分包給原告，李少輝向關向平賠償了損失160,000元。原告沒有按照協(xié)議約定提供勞務人員工資表，以及租用機械的票據(jù)和材料款的票據(jù)，亦違反雙方協(xié)議約定。3、李少輝同意在原告方出具明確的農民工工資表以及銀行卡的情況下，先行支付農民工工資。4、李少輝只是代表耀順公司和國土資源局簽訂合同，對于其他事項李少輝沒有代理權。李少輝和原告簽訂協(xié)議系李少輝個人行為，不代表耀順公司。5、對原告主張工程款應依約扣除5%的質保金。
李少輝向本院提出反訴請求:判令反訴被告郎某、許海某支付反訴原告李少輝226,573元。事實與理由：李少輝獨立負責隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目第一標段施工。反訴被告阻礙反訴原告施工，要求高價承包工程，造成反訴原告方人員無法施工。2016年10月24日，反訴原告不得不將該工程分包給反訴被告，并簽訂了《勞務分包施工合同》。合同簽訂后，反訴被告仍拒進場施工，反訴原告自己施工，反訴被告又設置障礙。反訴被告向反訴原告出具承諾書，承諾違約承擔30%的違約責任。后經(jīng)反訴原告多次催促，反訴被告才進場施工，但并未按照合同約定及反訴原告的要求提供有關材料，且遠遠超過了約定工期，故反訴被告應承擔違約金226,573元。
郎某、許海某辯稱，涉案工程的承包人為耀順公司，而非本案的反訴原告。我方與反訴原告簽訂的所謂的《勞務分包施工合同》實質為建設工程施工合同。由于我方系自然人，不具備相應施工資質，雙方簽訂的《勞務分包施工合同》系無效合同。合同中約定的違約條款系無效條款，故我方不應當承擔違約責任。但是，考慮我方已經(jīng)將工程完成并交付使用的現(xiàn)實情況，耀順公司仍應當承擔給付工程款的義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對隆堯縣國土資源局與耀順公司簽訂的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目《工程建設承包合同》，涉案工程應經(jīng)驗收并交付使用，隆堯縣國土資源局向耀順公司支付工程款1,079,059.72元，涉案工程原告郎某、許海某雇傭24名工人進行現(xiàn)場施工、二原告尚未獲取工程款等事實，雙方無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、《勞務分包施工合同》。2016年10月24日，李少輝與郎某、許海某簽訂勞務分包施工合同，約定由二原告對耀順公司承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目第一標段進行實際施工。合同同時約定了工程量明細、合同總價款755,244元、工期、工程質量標準、質保金以及違約條款。涉案工程由耀順公司承包，《工程建設承包合同》第三十條明確約定涉案工程不得將全部或部分工程轉包給其他單位或個人。合同簽訂后，耀順公司將工程轉包給李少輝，李少輝又將工程轉包給原告，原告系自然人，不具備施工資質，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程司法解釋》）第一條規(guī)定，《勞務分包施工合同》應認定無效合同。
2、《勞務分包合同》、工程量確認單及網(wǎng)上銀行電子回單（轉賬300,000元）、關向平收據(jù)。被告李少輝舉證，稱涉案工程起初由關向平分包，雙方簽訂了《勞務分包合同》，約定工程地點、工程量、工程造價及違約責任。因原告的阻撓，工程無奈轉包給原告。關向平已經(jīng)施工的工程量140,000元及其向關向平承擔的違約金160,000元等共計300,000元應從欠付原告的工程款中扣除。本院認為，關向平是誰，是否涉案工程的實際施工人，工程量如何確定，300,000元的電子銀行轉賬回單系董素延向關向平支付，與本案是否存在關聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，當事人對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。被告李少輝有義務申請關向平出庭作證，而未申請應承擔舉證不能的法律后果。李少輝出示證據(jù)存疑，本院無法認定。依據(jù)李少輝與原告簽訂《勞務分包施工合同》，合同對施工范圍約定明確，如關向平確系涉案工程的最初施工人，對其已經(jīng)完成的工程量應予從合同中剔除或者雙方簽訂補充協(xié)議予以確認。原告施工范圍應以《勞務分包施工合同》約定為準。對該《勞務分包合同》，本院不予采納。
3、2017年3月17日《承諾書》。二原告向李少輝出具承諾書，承諾施工的涉案標段達到驗收標準，施工進度不落后，標段不被國土資源局處罰。否則按合同承擔30%違約金?，F(xiàn)涉案工程已經(jīng)驗收合格投入使用，隆堯縣國土資源局支付95%的工程總價款1,079,059.72元（扣留5%質保金），不存在原告承諾承擔違約責任的情形。
4、監(jiān)理通知和會議記錄。被告李少輝稱原告施工的標段落后于其他大多數(shù)標段，應當承擔違約金?！秳趧辗职┕ず贤氛J定無效，違約條款亦無效。
5、李少輝《承包責任書》及工程款收據(jù)。李少輝向耀順公司出具承包責任書，實際為建設工程轉包合同。李少輝收到耀順公司支付工程款770,508元。
6、施工標段資料、施工單位申請表及石灰、土工檢測報告。該部分證據(jù)反映了施工進程，但無法證明涉案工程的早期施工人為關向平及關向平實際施工量、工程款項。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年8月16日，發(fā)包方隆堯縣國土資源局與承包方耀順公司簽訂《工程建設承包合同》，約定由耀順公司承包隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目第一標段，合同工期70天，工程總價款1,135,663.2元，如工程質量經(jīng)驗收不合格，按工程價款5%罰款。未經(jīng)發(fā)包方同意，耀順公司不得將全部或部分工程轉包給其他單位或個人。
耀順公司又將涉案項目工程轉包給李少輝。2016年10月24日，李少輝又與原告郎某、許海某簽訂《勞務分包施工合同》，將隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目施工第一標段分包給原告，約定了工程量、合同價款755,244元，按照監(jiān)理人指定時間開工工期40天，工程質量符合國土局驗收合格標準，工程質保金37,762.2元。合同簽訂后，原告進行工程建設施工，2017年5月份原告施工竣工。2017年9月份涉案工程總體驗收合格并投入使用。
經(jīng)耀順公司申請，隆堯縣國土資源局審查批復，準予該項目驗收合格，工程審定金額1,135,852.34元，耀順公司累計支取工程款1,079,059.72元。耀順公司分別于2017年7月10日、21日向李少輝支付工程款770,508元。李少輝未向原告支付過工程款。

本院認為，本案是建設工程施工合同糾紛。被告耀順公司將其承包的隆堯縣大張莊鄉(xiāng)等五個鄉(xiāng)鎮(zhèn)大張莊村等四十四個村高標準基本農田建設項目第一標段轉包給李少輝，李少輝又將涉案工程分包給原告郎某、許海某，李少輝與原告同屬自然人，無承建資質，依據(jù)《建設工程司法解釋》第一條規(guī)定:“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的應認定合同無效”。
本案焦點在：一、合同無效后，原告是否有權要求工程款。依據(jù)《建設工程司法解釋》第二條的規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”涉案工程已經(jīng)完工，并經(jīng)驗收合格投入使用，發(fā)包方隆堯縣國土資源局已將95%的工程款足額履行。耀順公司、李少輝陸續(xù)支取。原告作為涉案工程的實際施工人，耀順公司作為轉包人，李少輝作為違法分包人，依據(jù)《建設工程司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。”故原告享有向二被告主張工程款的權利。被告李少輝辯稱，涉案工程的早期施工人是關向平，由于原告阻撓，工程分包給原告，關向平的實際施工量合款140,000元及向關向平承擔的違約金160,000元，應由原告承擔，并從工程款中扣除。李少輝對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，由當庭證據(jù)，無法證實李少輝主張，應由其承擔不利的法律后果。關于工程款，原告稱實際完成工程量合款110余萬元，僅主張800,000元。原告就其主張未向法院提供證據(jù)，工程量的確定仍以《勞務分包施工合同》為準，本院認定原告工程款755,244元。涉案工程驗收時間為2017年9月，質保期滿日應為2018年9月底。質保期未滿之前，質保金37,762.2元應予扣減。故被告應向原告支付工程款755,244元-37,762.2元＝717,481.8元。對原告主張工程款超出部分，本院不予支持。
二、反訴原告李少輝違約責任主張應否支持?！秳趧辗职┕ず贤芬婪o效，合同的無效自始沒有法律約束力,包括合同違約責任條款在內,對雙方當事人均不產生法律約束力。反訴原告是否有權基于己方損失的彌補向對方主張損害賠償責任，經(jīng)庭審查明，涉案工程已經(jīng)竣工驗收投入使用，95%的工程價款審定核算足額進行了發(fā)放，反訴原告并未因反訴被告的施工行為而利益受損，對其反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第二百七十二條第二款、第三款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）李少輝于本判決生效后十日內給付原告（反訴被告）郎某、許海某717,481.8元。
二、被告邢臺市耀順市政工程有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告（反訴被告）郎某、許海某的其他訴訟請求。
四、駁回反訴原告（被告）李少輝的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,900元，保全費4,520元，由被告（反訴原告）李少輝、被告邢臺市耀順市政工程有限公司共同負擔。反訴案件受理費2,349元，由反訴原告李少輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 郝春剛

書記員： 李建慧