上訴人（原審被告）孫某。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郄自強(qiáng)。
委托代理人王彥，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
原審被告孫德川。

上訴人孫某因申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年孫德川以平山縣萬源醫(yī)用材料有限公司的名義與原告郄自強(qiáng)訂立《租房協(xié)議》，被告孫德川租賃郄自強(qiáng)的房屋和車間進(jìn)行居住和生產(chǎn)醫(yī)療器械，期限為2013年5月20日至2015年5月20日。自2013年4月至9月，孫德川以缺少生產(chǎn)資金為由先后向原告借款465000元并且約定了利息，均以孫德川名義出具借條。原告多次索要未果，訴至平山法院，平山法院于2014年12月30日作出（2014）平民一初字第230號(hào)民事判決書，判令孫德川償還原告借款465000元及利息。該判決書在執(zhí)行過程中，法院調(diào)取證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，平山縣萬源醫(yī)用材料有限公司由孫德川、孫某、聶春英共同出資設(shè)立；孫德川和孫某是父子，按戶口簿為同一生活單位。經(jīng)郄自強(qiáng)申請(qǐng)，平山法院追加孫某為被執(zhí)行人，并且凍結(jié)了孫某銀行存款90多萬元。孫某對(duì)法院凍結(jié)存款行為提出書面異議，明確承認(rèn)其父親的借款用于平山縣萬源醫(yī)用材料有限公司經(jīng)營(yíng)，但是認(rèn)為其與父親經(jīng)濟(jì)收支、居住已經(jīng)分開，要求對(duì)其存款解凍。法院經(jīng)過聽證，于2015年12月30日作出（2015）平法執(zhí)異字第218-2號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為認(rèn)定孫某與孫德川為一個(gè)家庭證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)中止對(duì)孫某存款的執(zhí)行，故此裁定：中止對(duì)孫某銀行存款的執(zhí)行。原告郄自強(qiáng)不服該裁定訴至法院。
原審另查，平山縣萬源醫(yī)用材料有限公司確實(shí)有抽逃資金的行為，有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算申請(qǐng)書（顯示該公司向張君轉(zhuǎn)款50萬元）及我院執(zhí)行人員對(duì)該公司會(huì)計(jì)張君（張君也是石家莊旭晟會(huì)計(jì)事務(wù)所主任）的詢問筆錄可以證實(shí)。該公司也確實(shí)有向三位股東即孫某、孫德川、聶春英轉(zhuǎn)移資金現(xiàn)象，聶春英也向?qū)O某轉(zhuǎn)移資金，有銀行的資金往來信息結(jié)果表（該信息表是法院執(zhí)行人員韓新會(huì)、焦永民到銀行調(diào)?。┛梢宰C實(shí)。平山法院城關(guān)法庭判決書也認(rèn)定了這一事實(shí)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后股東不得抽逃出資；第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，逃避債務(wù)，嚴(yán)重影響債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)法院作為執(zhí)行依據(jù)的生效（2014）平民一初字第230號(hào)民事判決書，孫德川借原告的資金是經(jīng)營(yíng)公司所借，孫某的書面執(zhí)行異議也認(rèn)可這一事實(shí)；孫某、孫德川、聶春英都是公司股東，而且公司向三位股東轉(zhuǎn)移資金，聶春英向?qū)O某轉(zhuǎn)移資金，公司向會(huì)計(jì)張君轉(zhuǎn)移資金，說明公司不僅僅轉(zhuǎn)移資金，而且公司資金與三位股東資金混同。因此孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院有權(quán)執(zhí)行孫某的財(cái)產(chǎn)。孫某提供的與他人業(yè)務(wù)往來銀行資金往來明細(xì)和發(fā)貨單，不能說明其被凍結(jié)的存款有排除執(zhí)行的權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，原審判決：
繼續(xù)執(zhí)行被告孫某的銀行存款。
案件受理費(fèi)80元，由被告孫某承擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后股東不得抽逃出資；第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，逃避債務(wù)，嚴(yán)重影響債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)已生效的平山縣人民法院（2014）平民一初字第230號(hào)民事判決書，孫德川借郄自強(qiáng)的資金是為經(jīng)營(yíng)公司所借，孫某的書面執(zhí)行異議也認(rèn)可這一事實(shí)；孫某、孫德川、聶春英都是公司股東，而且公司向三位股東轉(zhuǎn)移資金，聶春英向?qū)O某轉(zhuǎn)移資金，公司向會(huì)計(jì)張君轉(zhuǎn)移資金，說明公司不僅僅轉(zhuǎn)移資金，而且公司資金與三位股東資金混同。因此一審判決孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院有權(quán)執(zhí)行孫某的財(cái)產(chǎn)并無不妥。同時(shí)上訴人孫某提供的與他人業(yè)務(wù)往來銀行資金往來明細(xì)和發(fā)貨單，也不能說明其被凍結(jié)的存款有排除執(zhí)行的權(quán)益。上訴人孫某上訴稱一審法院認(rèn)定“萬源公司抽逃資金且公司與股東資金混同、孫德川從被上訴人所借資金用于萬源公司、被凍結(jié)銀行賬戶內(nèi)存款并非其個(gè)人存款”，證據(jù)不足，與事實(shí)不符，但并未提供充足證據(jù)及理由否認(rèn)上述事實(shí)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠