上訴人（原審原告）：郄春生，男，1948年2月1日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中煤邯邢煤炭基本建設(shè)技工學(xué)校，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)黃粱夢鎮(zhèn)建安街2號院。
法定代表人：袁繼勇，該校校長。
委托訴訟代理人：李玉東，河北廣宇律師事務(wù)所律師。

上訴人郄春生因與被上訴人中煤邯邢煤炭基本建設(shè)技工學(xué)校供用熱力合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郄春生上訴請求：1、請求撤銷原審判決。2、要求被上訴人賠付2013年電費補貼600元。3、要求被上訴人賠付2014年電費補貼600元。4、要求被上訴人賠付2015年暖氣改裝費929元。5、要求被上訴人賠付精神損失費一萬元。6、要求追究一審法官枉法裁判的責(zé)任。其主要上訴理由是：1、依據(jù)2013年2月1日的通知，由于供暖不達(dá)標(biāo)，2012年給每戶補貼600元電費，但2013年和2014年供熱仍然不達(dá)標(biāo)，故還應(yīng)當(dāng)補發(fā)2013年和2014年的電費補貼。2、2015年我交納了暖氣費，供熱也基本達(dá)標(biāo)，但暖氣改裝費929元不應(yīng)由我出資，因為國家給了被上訴人這方面的補貼，故改裝費應(yīng)由學(xué)校出資，學(xué)校應(yīng)返還給我暖氣改裝費929元。3、由于本案訴訟使我產(chǎn)生訴訟成本和路途費用，故被上訴人應(yīng)賠付我精神損失費一萬元。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠付上訴人郄春生2013年和2014年電費補貼的問題。本院認(rèn)為，2012年郄春生享受電費補貼600元，是基于其交納了當(dāng)年的取暖費，但供熱不達(dá)標(biāo)，由河北科萊公司給各戶每戶補貼600元電費。而2013年和2014年郄春生并未交納供熱費用，其與被上訴人并未建立供熱合同關(guān)系，故其再要求享受2013年和2014年的電費補貼沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠付上訴人郄春生2015年暖氣改裝費929元的問題。本院認(rèn)為，2015年的暖氣改造屬于自愿參加，且改造費用直接交給施工單位，郄春生自愿參加改造并繳納了改裝費用，經(jīng)過改造暖氣供熱達(dá)標(biāo)，已達(dá)到改造目的。作為被上訴人也并未收取該暖氣改裝費用，故郄春生要求被上訴人賠付暖氣改裝費的上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人郄春生要求被上訴人賠付的精神損失費一萬元于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人郄春生的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105元，由上訴人郄春生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗 代理審判員　　張增民

書記員：王琨