原告：郁長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉某縣。
委托訴訟代理人：趙玉瑩，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司，住所玉某縣華景時(shí)代31號(hào)樓、33號(hào)樓門市。
負(fù)責(zé)人：楊云峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春雷，男，該公司職員。

原告郁長海與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司（以下簡稱“陽某公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。郁長海的代理人趙玉瑩，陽某公司的代理人劉春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郁長海向本院提出訴訟請(qǐng)求：令被告賠償車輛損失243000元、路產(chǎn)損失960元，并承擔(dān)公估費(fèi)7694元、施救費(fèi)6000元。事實(shí)和理由：原告雇傭的司機(jī)郭長青駕駛冀Ｂ×××××車，與他人發(fā)生交通事故，造成路產(chǎn)和車輛損壞。原告為冀Ｂ×××××車在被告處投保了保險(xiǎn)，但索賠保險(xiǎn)金未果。
陽某公司辯稱，其是冀Ｂ×××××車的保險(xiǎn)人，因原告的司機(jī)在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按70%的責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并對(duì)以下無爭議事實(shí)予以確認(rèn)：原告是冀Ｂ×××××車的所有人，作為被保險(xiǎn)人，為該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額243000元的車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）。2016年6月21日，原告雇傭的司機(jī)郭長青駕駛被保險(xiǎn)車輛與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。公安交管部門認(rèn)定郭長青負(fù)主要責(zé)任。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任情況。就此原告提交了公安交管部門的事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過和駕駛?cè)素?zé)任。被告提出被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)司坪篑{車，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，事故認(rèn)定書顯示，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)说倪`法行為是未按操作規(guī)范安全、文明駕駛和疲勞駕駛。被告主張駕駛?cè)司坪篑{駛，未提交證據(jù)。被告提出按駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任賠付保險(xiǎn)金，理據(jù)不足；原、被告是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告選擇基于合同關(guān)系要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定；被告按合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。2.事故造成的合理損失。就此原告提交了山東省交通運(yùn)輸廳公路局京臺(tái)高速公路禹城路政科開具的路產(chǎn)損壞清單、山東高速股份有限公司德州分公司開具的發(fā)票，證明事故造成路產(chǎn)損壞及賠償情況。被告對(duì)證據(jù)無異議，本院對(duì)原告賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失960元予以確認(rèn)。原告提交了河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及發(fā)票，證明被保險(xiǎn)車輛無修復(fù)價(jià)值，按推定全損的損失價(jià)值和原告開支公估費(fèi)情況。被告提出，原告單方委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，不符合法律規(guī)定，對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可；被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)是新車，保險(xiǎn)單記載的車輛購置價(jià)是243000元，公估報(bào)告中所附購車發(fā)票顯示被保險(xiǎn)車輛購置價(jià)是275000元，原告為降低保費(fèi)而降低車輛損失險(xiǎn)的承保限額，事故發(fā)生后卻以新車購置價(jià)計(jì)算損失，不符合法律規(guī)定；被保險(xiǎn)車輛未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，維修費(fèi)約在12萬元；公估報(bào)告計(jì)算車輛全損引用的公式與保險(xiǎn)合同中約定一致，被告也可以按相應(yīng)公式計(jì)算賠償金額，原告委托公估機(jī)構(gòu)評(píng)估屬擴(kuò)大損失。經(jīng)審查，原告提交的保險(xiǎn)單顯示，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是243000元，保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額，被告不能證明保險(xiǎn)金額是由原告單方確定，因此主張?jiān)娼档蛙囕v損失險(xiǎn)承保限額，沒有事實(shí)依據(jù)；公估機(jī)構(gòu)以新車購置價(jià)格計(jì)算被保險(xiǎn)車輛的損失，并不違反法律規(guī)定，也符合客觀實(shí)際；被告認(rèn)可原告的車輛沒有報(bào)廢，而公估機(jī)構(gòu)認(rèn)為車輛應(yīng)推定全損，說明車輛有由第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估的必要。被告對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，未提交反駁證據(jù)；訴訟中被告要求對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，但在鑒定過程中，被告撤回了鑒定請(qǐng)求。原告提交的證據(jù)真實(shí)合法，本院對(duì)車輛損失價(jià)值247527元，開支評(píng)估費(fèi)7694元予以確認(rèn)。原告提交了禹城市通達(dá)汽車救援維修服務(wù)中心開具的發(fā)票，證明開支施救費(fèi)情況。被告提出施救費(fèi)過高，但沒有反駁證據(jù)，本院確認(rèn)原告實(shí)際支出施救費(fèi)6000元。綜上，原告因事故造成車輛損失247527元，開支評(píng)估費(fèi)7694元，施救費(fèi)6000元，并賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失960元。

本院認(rèn)為，原告郁長海與被告陽某公司是合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成第三者路產(chǎn)損壞、被保險(xiǎn)車輛損壞，屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》，允許保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)接受委托從事鑒定和估損理算等業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司尊重公估機(jī)構(gòu)的合法結(jié)論，是遵循誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失和第三者路產(chǎn)損失。原告開支的公估費(fèi)，是為查明損失程度產(chǎn)生的必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失產(chǎn)生的必要支出，均應(yīng)被告承擔(dān)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司賠償原告郁長海交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金960元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金243000元，并承擔(dān)公估費(fèi)7694元、施救費(fèi)6000元，以上合計(jì)257654元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2582元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，被告于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏