原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳燦華，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸華，主任。
　　委托訴訟代理人：張松杰。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳向東。
　　被告：郁士權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　第三人：李俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：郁紅萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告郁某某、郁某某與被告上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心(以下簡稱“征收中心”)、上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“征收事務(wù)所”)、郁士權(quán)、第三人李俊、郁紅萍房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郁某某、郁某某及兩原告共同委托訴訟代理人張燕、吳燦華、被告征收中心的委托訴訟代理人張松杰、黃鐵、被告郁士權(quán)、第三人郁紅萍到庭參加訴訟。被告征收事務(wù)所、第三人李俊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某某、郁某某向本院提出訴訟請求：1、確認被告征收中心、征收事務(wù)所與郁士權(quán)簽訂的置換房屋補償協(xié)議無效，要求重新簽訂；2、訴訟費由三被告承擔。事實和理由：被告征收中心、征收事務(wù)所與被告郁士權(quán)簽訂置換房屋補償協(xié)議時，被告所依據(jù)的因崇明新城建設(shè)需要，參照《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》及“本縣”的相關(guān)規(guī)定，作出的補償安置協(xié)議，損害了原告的合法權(quán)益。涉案動遷征收房屋早在1991年就已通過申請報批完成建房，實際的立基人包括原告兩人，所以被告在安置涉案動遷征收房屋的時候忽略了兩原告的合法權(quán)益，沒有對原告的利益進行確認和保障。被告在對涉案動遷征收房屋的面積核定為260平方米的依據(jù)不足。該置換補償協(xié)議是李俊采用欺騙手段獲得，損害國家公共利益及原告利益。補償安置協(xié)議中的內(nèi)容條款違反了土地管理法中宅基地一戶一宅的規(guī)定，李俊有另外的宅基地住所(鰲山村山陽1360號)，確切的說李俊在該住所有份額，享受過宅基地分配。原告為維護自己的權(quán)益，訴諸法院。
　　被告征收中心辯稱，不同意原告訴請。理由：1、與郁士權(quán)簽訂的協(xié)議真實有效，且已簽訂了6年，超出要求撤銷的訴訟時效。2、涉案動遷房屋是協(xié)議拆遷，不是征收拆遷，協(xié)議拆遷系雙方真實意愿，并符合當時的政策及法律規(guī)定，沒有侵犯郁士權(quán)戶的利益。3、從原告的訴狀及與第三人的爭議來看，面積的認定是城橋鎮(zhèn)人民政府核定的，如因面積及安置人數(shù)有爭議，應(yīng)當由城橋鎮(zhèn)人民政府來決定，要撤銷協(xié)議必須以撤銷面積核定表為前提。
　　被告征收事務(wù)所未應(yīng)訴、答辯。
　　被告郁士權(quán)辯稱，同意原告的訴請。本被告簽訂的協(xié)議確有不妥之處，當時拆遷房屋為鰲山村橫河212號，拆遷公司讓本被告提供李俊的申請表及建房批復(fù)(鰲山村山陽1360號)，當時和相關(guān)工作人員說沒有找到李俊的建房批復(fù)，后村里出具李俊與郁紅萍婚后未建房的證明給拆遷公司解決了此事。
　　第三人李俊未應(yīng)訴。
　　第三人郁紅萍述稱，不同意原告訴請，要求依法予以駁回。理由：本人雖知道拆遷并被安置的情況，但在整個過程中被欺騙了，開始只知道我享受60平方米，在選房時才知道一共有300多平方米，從信訪辦那里信訪后才得知我們夫妻三人被安置180平方米，我父親、母親被安置80平方米。我認為從信訪辦得知的情況才是合理的，故不需要重新簽訂補償安置協(xié)議。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、置換房屋補償協(xié)議，證明被告征收中心、征收事務(wù)所與郁士權(quán)就涉案房屋動拆遷征收達成補償方案，損害了原告的利益，違反了一戶一宅的規(guī)定。2、農(nóng)村居民建房用地申請報批表，證明兩原告是涉案動遷征收房屋的實際立基人，應(yīng)該享有動遷權(quán)益。3、農(nóng)村居民建房用地申請表及證明一份，證明第三人李俊曾經(jīng)申請過建房用地，有自己的農(nóng)村住房；李俊和李景是同一個人。4、建房申請表，證明第三人李俊與兄李斌曾共同申請獲批宅基地，之后李斌在他處另行申請獲批了新的宅基地。
　　被告征收中心對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，真實性無異議，原告認為該協(xié)議違反土地管理法，面積的核定以政府文件認定的面積為準。對證據(jù)2，真實性無異議，對面積和人員的認定根據(jù)拆遷的時候結(jié)合城橋鎮(zhèn)的真實情況進行認定的。對證據(jù)3，真實性無異議，這是拆遷的依據(jù)，用地只是宅基地面積，拆遷按照建筑面積，郁士權(quán)完全有權(quán)與我們簽訂協(xié)議。對證據(jù)4，李俊雖然在他處有住宅，但沒有享受過拆遷補償安置待遇，這次他愿意接受，可以享受補償安置，一人只能享受一次，別處就不能再享受了。
　　被告郁士權(quán)對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　第三人郁紅萍對原告提供的證據(jù)真實性合法性均無異議。被告郁士權(quán)作為戶代表簽訂的協(xié)議是真實意思表示，該協(xié)議不損害兩原告的權(quán)益，所以該協(xié)議有效。
　　被告征收中心為證明其辯稱意見向本院提交如下證據(jù)：1、告知書附兩份文件(滬府發(fā)2011年75號文件、崇府發(fā)2012年47號文件)，證明拆遷政策符合法律規(guī)定，有相關(guān)法律依據(jù)，告知書中有的計戶標準，所以拆遷補償安置協(xié)議與郁士權(quán)簽定；面積認定，75號文第17條的規(guī)定，面積由城橋鎮(zhèn)人民政府認定，本案中有證面積為200平方米，而按照其人數(shù)應(yīng)安置260平方米，所以人民政府對面積核定為原有200平方米以及根據(jù)人數(shù)增建60平方米。2、郁士權(quán)戶的建房許可證、可建建筑面積增補申請表，證明協(xié)議按照260平方米進行安置具有相關(guān)法律依據(jù)及政府文件。3、房屋補償協(xié)議，證明雙方在知情的情況下按照法律規(guī)定進行簽訂，合法有效。
　　原告對被告征收中心提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：真實性均無異議，但對條款的解釋不同意其意見，征收中心認為根據(jù)可建建筑面積增補申請表核定的面積作為安置260平方米的依據(jù)，但可建建筑面積增補申請表是否合法合理，要求法院去調(diào)查核實，如不合法不合理則要求在本案中一并處理。同時，動遷房屋是郁士權(quán)夫妻宅基地房，現(xiàn)郁士權(quán)夫妻只安置80平方米，郁紅萍夫妻三人享受180平方米，這樣的分配不合理，李俊不應(yīng)當作為安置對象享受拆遷權(quán)益。
　　被告郁士權(quán)對被告征收中心提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：2011年75號文第17條，李俊作為安置對象問題，李俊在其父母處已經(jīng)使用過81平方米，有農(nóng)村宅基地房，因此李俊不應(yīng)當作為安置對象
　　第三人郁紅萍對被告征收中心提供的證據(jù)無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告郁士權(quán)與案外人薛某某(2016年11月死亡)系夫妻關(guān)系，生育三女兒即本案原告郁某某、郁某某、第三人郁紅萍。第三人李俊與郁紅萍系夫妻關(guān)系。2013年度,崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河某某號被拆遷,2013年4月10日被告征收中心、征收事務(wù)所同被告郁士權(quán)簽訂了《置換房屋補償協(xié)議》。崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河某某號房屋內(nèi)戶籍有薛某某、郁紅萍，根據(jù)薛某某、郁紅萍的婚姻狀況，拆遷被安置的人員有郁士權(quán)、薛某某、郁紅萍、李俊。上述被拆遷房屋有效權(quán)證建筑面積為200平方米，根據(jù)相關(guān)政策，薛某某與郁紅萍為農(nóng)業(yè)戶籍人員，郁士權(quán)與李俊為非農(nóng)戶籍人員，薛某某、郁士權(quán)及郁紅萍、李俊均為混居戶，郁紅萍、李俊之子尚未成年，故核定拆遷房屋有效建筑面積為260平方米，郁士權(quán)夫妻享受80平方米，郁紅萍夫妻三人享受180平方米。原告郁某某、郁某某認為三被告簽訂的置換房屋補償協(xié)議損害了原告的合法利益。遂涉訟。
　　本院認為，民事活動應(yīng)當遵守誠實信用原則。本案中，被告征收中心、征收事務(wù)所與被告郁士權(quán)于2013年4月10日簽訂《置換房屋補償協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守。被告郁士權(quán)作為戶代表簽訂協(xié)議，簽約主體并無不當，所簽協(xié)議按照相關(guān)拆遷政策，不存在法律規(guī)定的無效情形，協(xié)議內(nèi)容亦不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。故對原告要求確認協(xié)議無效的訴請本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告郁某某、郁某某要求確認被告上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心、上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與被告郁士權(quán)于2013年4月10日簽訂的《置換房屋補償協(xié)議》無效的訴訟請求，不予支持；
　　本案案件受理費80元，減半收取計40元，由原告郁某某、郁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：陳??凌