原告：郁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市。
　　被告：永安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地：中國(上海)自由貿易試驗區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX層。
　　負責人：徐振裕，總經理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告郁某某訴被告孟某、永安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郁某某的委托訴訟代理人唐燕萍、被告永安財險上海分公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加訴訟，被告孟某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告郁某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費4601.40元、殘疾賠償金39487元(30375元/年×13年×10%)、精神損害撫慰金5000元、誤工費15187元(2531元/月×6個月)、護理費3600元(60天×60元/天)、營養(yǎng)費1800元(60天×30元/天)、衣物損失費500元、交通費1000元、鑒定費2450元、代理費2000元；二、要求被告永安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告孟某承擔。事實和理由：2019年1月26日14時20分許，被告孟某駕駛牌號為滬DGXXXX小型轎車在崇明區(qū)紅星農場洪永路出北沿公路南約1公里處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告孟某負事故全部責任，原告無責任。2019年8月2日，原告之傷經上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人郁某某因交通事故致左踝關節(jié)功能喪失50%，評定為XXX傷殘；傷后可酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日。被告永安財險上海分公司系滬DGXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告孟某未答辯。
　　被告永安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定無異議。涉案車輛在本被告處投保了交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠。事故發(fā)生后，原、被告雙方曾達成一致意見：由被告孟某賠償原告醫(yī)藥費500元，今后雙方無涉。當天下午本被告工作人員到原告家中拍攝了照片，顯示原告沒有骨折跡象,故本被告認為原告的受傷與本起交通事故無關，申請因果關系鑒定。關于原告的傷殘，該司法鑒定系原告本人申請委托，鑒定也未通知本被告到場，有失公正，且根據原告的攝片不會造成踝關節(jié)功能喪失50%，故申請重鑒。醫(yī)療費金額由法院審核，扣除沒有相對應的門診病史記錄的醫(yī)療費用及不認可原告在長華醫(yī)院門診發(fā)生的醫(yī)療費；誤工費，土地承包權證是由家庭4人承包，非原告一人，原告所在地村委會證明中無聯系人、電話號碼，故對誤工費不予認可；護理費認可40元/天、營養(yǎng)費認可30元/天，期限均以重鑒結論為準；殘疾賠償金標準認可，年限認可12年，系數以重新鑒定為準；衣物損失費認可100元；交通費認可200元；鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經過、事故認定及車輛投保情況，本院予以確認。審理中，被告永安財險上海分公司表示原告的傷并非本起事故造成的，但未提交證據予以佐證，故對被告永安財險上海分公司提出的因果關系鑒定，本院不予采納。關于司法鑒定意見，本院認為，該司法鑒定意見委托具有相應資質的司法鑒定機構根據事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出的司法鑒定結論客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告永安財險上海分公司對該司法鑒定意見有異議，但其未提供相反證據推翻該司法鑒定意見，故本院對其申請重新鑒定不予采納。事故發(fā)生后，被告孟某已支付500元，原告表示認可，同意在本案中一并處理，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費4601.40元。根據原告提供的票據，經本院審核，確定原告的醫(yī)療費為2571.91元。
　　2、原告主張殘疾賠償金39487元、精神損害撫慰金5000元。本院根據司法鑒定意見及被告孟某的過錯，認為原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張誤工費15187元(2531元/月×6個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但系農村居民，其主要收入來源于農村，其受傷后確實需要休息，產生一定的誤工損失，現根據原告提供的相關證據及司法鑒定意見，并結合本案實際情況，酌定原告的誤工費為6000元(1000元/月×6個月)。
　　4、原告主張護理費3600元。本院根據司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　5、原告主張營養(yǎng)費1800元。對此，被告大地財險上海分公司表示無異議，本院予以確認。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在本起事故中受傷，造成衣物損壞是事實，鑒于本案實際情況，酌定原告的衣物損失費為200元。
　　7、原告主張交通費1000元。本院根據原告就診的時間、地點及次數，酌定原告的交通費為300元。
　　8、原告主張鑒定費2450元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　9、原告主張代理費2000元。本院認為，原告為了本次訴訟確實花費了該費用，現根據被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告孟某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告永安財險上海分公司系滬DGXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告的損失應由被告永安財險上海分公司在保險范圍內承擔賠付責任，保險之外的損失，由被告孟某承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　一、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告郁某某醫(yī)療費2571.91元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金39487元、精神損害撫慰金5000元、誤工費6000元、護理費3000元、交通費300元、衣物損失費200元，合計58358.91元；
　　二、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告郁某某鑒定費2450元；
　　三、被告孟某賠償原告郁某某代理費2000元，扣除其已支付原告500元，被告孟某應于本判決生效之日起十日內賠償原告郁某某1500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1690元，減半收取計845元，由原告郁某某負擔166元，被告孟某負擔679元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??林

書記員：朱蓮蓮