原告：郁欣彤，女，1993年9月13日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊麗，上海昱成律師事務(wù)所律師。
　　被告：好時(中國)投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號凱興大樓1111室。
　　法定代表人：StevenClaySchiller，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱一，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈曾瑞，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告郁欣彤與被告好時(中國)投資管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郁欣彤的委托訴訟代理人楊麗以及被告好時(中國)投資管理有限公司的委托訴訟代理人朱一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁欣彤向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告恢復(fù)勞動關(guān)系；2、判令被告按8,000元每月標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2019年5月19日起至本判決生效之日止的工資。事實和理由：原告于2018年4月25日入職被告處。原告在被告處正常工作期間，被告以裁員為由要求原告寫辭職信，原告提交辭職信后，因懷孕申請撤回辭職申請，被告予以同意。但被告仍于2019年5月18日為原告辦理了退工，并通知原告辦理離職手續(xù)，停止繳納了社保和公積金。原告認(rèn)為，原告寫辭職信系應(yīng)被告要求，原告懷孕后申請撤回辭職申請，被告予以同意，現(xiàn)被告為原告辦理退工，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動關(guān)系并支付相應(yīng)的工資。
　　被告好時(中國)投資管理有限公司辯稱，原告于2019年3月27日向被告申請辭職，并說明其最后工作日為2019年5月18日，被告同意原告的辭職申請，并告知相關(guān)待遇會支付至2019年5月18日，原告提出辭職并不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形，原告以懷孕為由申請撤回辭職申請缺乏依據(jù)。此外，上述情形也不符合勞動合同法規(guī)定的勞動合同期限應(yīng)當(dāng)順延的情形，故雙方勞動關(guān)系因原告申請辭職而解除。被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：原告于2018年4月25日入職被告處，雙方簽訂了期限自2018年4月25日至2021年4月30日的勞動合同，約定原告在被告處擔(dān)任銷售分析崗位。原告每月基本工資5,800元，另有交通補(bǔ)貼550元、飯貼800元。2019年4月起，原告基本工資調(diào)整為5,916元。2019年3月27日，原告向其主管及被告人事發(fā)送電子郵件，其中載明：“由于個人原因，我提出辭職申請，與公司協(xié)商后的最后工作日為2019年5月18日，請確認(rèn)。另，請確保我的各項福利待遇等發(fā)放至最后工作日，感謝”。原告主管同日以電子郵件回復(fù)“同意”，被告處人事回復(fù)“我們會確保你的工資社保待遇支付至2019年5月18日”。原告實際出勤至2019年3月30日。2019年5月9日，原告向其主管及被告人事發(fā)送電子郵件，其中載明：“兩位，與公司協(xié)商后的最后工作日為2019年5月18日在此撤銷。于2019年5月6日查出懷孕，并且于2019年5月8日復(fù)診確定為妊娠狀態(tài)1月有余。在此附上醫(yī)院相關(guān)檢查及證明”。2019年5月14日，被告人事回復(fù)原告，告知辭職行為已發(fā)生勞動關(guān)系解除的效力，無法撤銷，并要求辦理離職手續(xù)。2019年5月18日，雙方勞動合同解除。2019年5月28日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、自2019年5月19日起恢復(fù)勞動關(guān)系；2、按8,000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2019年5月19日起至仲裁裁決之日的工資。經(jīng)仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　審理中，1、原告提供其與主管微信聊天記錄及郵件，證明原告在被告通知其在被告裁員名單情況下方才在被告的要求下寫的所謂的“辭職信”，并非原告的真實意思表示；
　　被告在得知原告懷孕后通知原告正常上班，說明同意原告撤回辭職申請。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　2、被告提供2019年5月9日原告主管回復(fù)原告的電子郵件，證明原告主管真實意思為并不同意原告撤銷辭職申請。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。本案中，根據(jù)前述查明的事實，原告向被告作出了明確的辭職的意思表示，確認(rèn)最后工作日為2019年5月18日，原告主管及被告人事于當(dāng)日作出同意的回復(fù)。原告雖主張系因順應(yīng)被告裁員政策，且在主管要求下才申請辭職，然從原告提供的其與主管的微信聊天記錄來看，原告主管僅是陳述其中的利弊，并無脅迫或欺詐的情形，故本院確認(rèn)原告提出辭職系其自身作出的選擇，為其真實意思表示。至于原告主張其因懷孕提出撤銷辭職申請，主管已經(jīng)予以同意。然縱觀在案證據(jù)，原告提供的證據(jù)不足以證明主管或被告已同意原告撤銷辭職申請；相反，被告人事明確告知原告不同意撤銷辭職申請，故本院對原告該意見難以采納。綜上，本院確認(rèn)雙方勞動合同系因原告提出辭職而解除，故原告主張被告違法解除并要求被告恢復(fù)勞動關(guān)系及按8,000元每月標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年5月19日起至本判決生效之日止的工資的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁欣彤的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光