原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址：內蒙古通宵市。系通遼市經濟技術開發(fā)區(qū)河西鎮(zhèn)旺達紙業(yè)業(yè)主。
委托訴訟代理人：康春明，河北陳麗萍律師事務所律師
被告：保定市滿城區(qū)滿興紙制品廠，住所地：保定市滿城區(qū)大冊營鎮(zhèn)崗頭村。
負責人:茍紅建，該廠廠長。
委托訴訟代理人：崔超，河北滿星律師事務所律師。

原告郁某與被告保定市滿城區(qū)滿興紙制品廠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙永麗獨任審判，公開進行了審理。原告郁某及其委托訴訟代理人康春明，被告保定市滿城區(qū)滿興紙制品廠及其委托訴訟代理人崔超出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在內蒙古通遼經營紙制品，2016年9月，原告在被告處購買紙制品紙抽，隨后多次購買，當時購買的紙抽規(guī)格為每包402張，原告共計購買230000包。后在銷售過程中，原告被告知被告提供的紙抽數(shù)量不夠，經通遼市產品質量計量檢測所檢測，紙抽實際張數(shù)為342張，每包短缺60張，原告購買的短缺12360000張，按每402張1元計算，短缺的紙張價值34328元，為此被告多收了原告34328元的貨款，為此要求予以返還，并且要求雙倍賠償該損失。經與被告多次協(xié)商，但最終未達成賠償結果。為保護自己的合法權益，原告向法院提出起訴。要求原告退回購買貨物多收取的貨款34328元。并要求原告賠償損失34328元。
被告保定市滿城區(qū)滿興紙制品廠辯稱，被告沒有與原告發(fā)生過任何買賣合同關系，更不存在多收取原告貨款的行為，原告所訴經濟損失沒有任何事實和法律依據(jù)，原告計算多收取貨款34328元的計算方式錯誤。原告主張的損失34328元沒有證據(jù)支持，雙方沒有合同約定，本案也不屬于產品質量糾紛，原告以買賣合同糾紛起訴雙倍賠償損失沒有法律依據(jù)，要求法院依法駁回原告訴訟請求。
對有爭議事實和證據(jù)原告與被告之間質證如下：原告方提交工商登記一份，證明旺達紙業(yè)經營者為原告郁某，企業(yè)類型為個體工商戶。提交郁某與崔玉梅的結婚證復印件，證實二人為夫妻關系。兩份證據(jù)證實，旺達紙業(yè)為郁某和崔玉梅共同經營的企業(yè)。提交2016年9月2日的銷貨清單一張，該清單中注明402張紙抽共1000件，單價為80元一件，共計80000元，收款人為“茍紅建、郝繼芳”茍紅建為本案被告。2016年9月2日崔玉梅轉賬給茍紅建80000元的信用社回單。提交2016年9月25日被告銷貨清單，該清單中一部分是402張紙抽共計40000元。提交支付寶轉賬記錄，證實轉賬給茍紅建4000元。提交2016年9月19日86000元紙抽的憑證，因為是電話交易，提交中國農業(yè)銀行轉賬記錄上述三筆共計206000元。實際購買了230000元，剩余24000元沒有找到證據(jù)證實，上述證據(jù)能夠證實原告與被告發(fā)生實際業(yè)務往來。提交通遼市產品質量計量檢測所對被告所提供產品的檢驗報告。該報告是采取隨機取樣樣品量10袋，經檢驗凈含量是366張，偏差是36張，提交03號檢測報告，證實短缺60張。
被告質證意見：營業(yè)執(zhí)照、工商登記屬于復印件，對其真實性有異議，被告從沒有與“旺達紙業(yè)”或郁某之間有過買賣合同關系。結婚證為復印件不認可，不能夠證實崔玉梅的行為就是其郁某的民事行為。銷貨清單寫的是“遼寧崔姐”而崔玉梅的所在地屬于內蒙古通遼。所以銷貨單與本案無關，不認可。對于農村信用社回單沒有意見，因為茍紅建與崔玉梅之間存在卷紙業(yè)務聯(lián)系。對于9月2號的銷貨清單，質證意見與上一質證意見一致。對工商銀行支付寶轉賬不認可，對真實性有異議。對于崔玉梅的明細清單，戶名為崔玉梅與原告沒有直接關系。其所謂的轉賬賬戶也不能證實是被告的賬戶。對檢驗報告不認可，檢驗的樣品系原告單方送檢，該樣品在報告中沒有記錄，沒有第三方以及被告認可的樣品，檢驗的數(shù)量為13袋，并不是原告所訴的230000包。同時根據(jù)檢驗報告，是允許有短缺量的，也沒有體現(xiàn)原告所訴的每包短缺60張。根據(jù)檢驗報告注意事項第8項，此報告僅對本檢驗批負責，也就是說只能對13袋所做的檢驗負責與原告所訴的230000包沒有關系。所檢驗的紙抽生產單位為保定市滿城永利造紙廠，不是被告所生產的紙抽。對新提交的質證報告與上一質證意見一致，同時該檢測不具備客觀性。兩次抽檢的數(shù)據(jù)均不一致。更不能證實原告所說的每包都少60張這一說法，故原告的計算方式是錯誤的。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告訴稱的，經營的個體名稱為“旺達紙業(yè)”原告妻子崔玉梅通過業(yè)務介紹與被告發(fā)生業(yè)務關系，沒有簽訂書面合同，2016年9月，原告在被告處購買紙制品紙抽，隨后多次購買，當時購買的紙抽規(guī)格為每包402張，原告共計購買230000包的事實，未能提供充分證據(jù)予以證實，被告亦不認可。原告出示的銷貨單、轉賬記錄均沒有“旺達紙業(yè)”字樣，沒有體現(xiàn)原告或“旺達紙業(yè)”為貨物購買人和付款人身份，不能證實2016年9月期間，原告購買被告紙抽類紙制品的事實，未能提供證據(jù)證實原告與被告之間存在紙抽類紙制品買賣合同關系。原告主張多收取貨款34328元的計算方式缺乏證據(jù)支持，被告亦不認可。原告提供的通遼市產品質量計量檢測所出具的定量包裝商品凈含量計量檢測報告僅對原告提供批量13袋抽取式面巾紙所做抽樣檢測，出具兩份檢測報告檢測結果不一致，同時因兩份報告并未對原告訴訟主張的230000包面巾紙抽樣進行檢測，所以不能證實原告主張的230000包面巾紙均存在每包缺少60張的事實，該檢測報告不能夠作為原告計算貨款數(shù)額的依據(jù)。原告要求被告賠償損失費34328元的主張，未能提供證據(jù)。就原告提出的被告退回原告購買貨物多收的貨款34328元和賠償原告損失費34328元的訴訟主張缺乏事實和證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第七十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告郁某的訴訟請求。
案件受理費758元，由原告郁某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙永麗

書記員： 范燁