原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉劍昌，上海燁豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：周栓，浙江六和(湖州)律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后(被告于2018年11月14日提出管轄異議；本院于2018年11月19日作出裁定，駁回被告提出的管轄異議；之后，被告提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年12月26日作出裁定，駁回上訴),依法適用簡(jiǎn)易程序，因案件爭(zhēng)議較大，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，分別于2019年1月24日、3月14日、5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人葉劍昌、被告劉某某三次均到庭參加訴訟。原告郁某參加了后兩次的開庭審理、被告委托訴訟代理人周栓參加了第三次開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還借款本金950,000元；2、判令被告支付原告借款逾期利息(以950,000元為基數(shù)，自2018年10月24日起計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照銀行同期貸款年利率4.35%計(jì))。事實(shí)和理由：原告與被告系朋友關(guān)系。2018年7月24日，被告稱自己生意資金周轉(zhuǎn)不靈，向原告借款共計(jì)950,000元，言明3個(gè)月后歸還，并出具借款合同一份。至期，被告未償還借款。經(jīng)原告多次催討，被告仍拖欠不還，故提起訴訟。
　　被告劉某某辯稱，原告訴稱民間借貸法律關(guān)系實(shí)際上并不存在，系行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，因而無效；其訴請(qǐng)的法律關(guān)系同雙方之間實(shí)際的法律關(guān)系即股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不符，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓因?yàn)橛捎诒桓姹黄墼p、惡意串通而簽訂的，亦自始無效；即便法院認(rèn)定借款合同合法有效，被告的借款金額也應(yīng)當(dāng)以借款合同中的300,000元為限，且被告已經(jīng)按照之前的約定進(jìn)行了處理，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月23日，原告與被告簽訂《借款合同》一份，約定被告向原告借款300,000元，借款期限自2018年7月24日至2018年10月23日。2018年7月25日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告850,000元；次日，原告又通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告50,000元；2018年8月15日，原告再次通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告50,000元。2018年8月26日，被告通過微信支付返還原告5,600元；2018年9月25日，被告又通過微信支付返還原告900元。
　　另查明，2018年7月23日，被告與上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司將所持有的上海擊點(diǎn)金融信息服務(wù)有限公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司于2016年6月16日成立，原股東為上海秉付實(shí)業(yè)有限公司和山西鴻坦新能源有限公司，2018年7月12日變更為山西鴻坦新能源有限公司，法定代表人為徐中豪(2017年11月1日前為“阮德鎖”)。上海擊點(diǎn)金融信息服務(wù)有限公司于2015年7月9日成立，原股東為上海南鮭谷資產(chǎn)管理有限公司和上海攬石資產(chǎn)管理有限公司，2017年12月26日變更為上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司，法定代表人為徐中豪(2017年12月26日前為本案原告郁某)。
　　此外，被告向原告及王茸茸(另案處理)所借款項(xiàng)之絕大部分轉(zhuǎn)賬至上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司賬號(hào)，之后，上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司又將被告匯入的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至上海擊點(diǎn)金融信息服務(wù)有限公司(除2018年8月6日退還被告26,846.98元外)。2017年12月26日后原告系上海擊點(diǎn)金融信息服務(wù)有限公司的營(yíng)運(yùn)顧問。
　　審理中，原告陳述因?yàn)楸桓鎸⑹瞧鋸臉I(yè)公司的股東才向被告出借款項(xiàng)。
　　以上事實(shí)，有《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、工商登記材料、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告與上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)，及被告于審理中提供的還款給原告的相關(guān)證據(jù)，足以證明原、被告間存在借款關(guān)系。原告鑒于被告即將成為其從業(yè)公司的股東才出借款項(xiàng)，其陳述比較符合一般的生活經(jīng)驗(yàn)，本院予以采信。雖然原告實(shí)際出借的金額超過了合同約定的金額，也不能因此就否定超出借款合同部分為借款，原、被告間也并不存在其他的業(yè)務(wù)關(guān)系，故原告超出合同金額給付被告的款項(xiàng)的屬性仍然是借款。原、被告間的借款關(guān)系，也不違反國(guó)家的相關(guān)法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。被告之辯稱，未提供相應(yīng)的證據(jù)能夠佐證，本院不予采信。即便被告認(rèn)為其與上海華榛企業(yè)發(fā)展有限公司間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效能夠成立，也是獨(dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系(被告可以通過另外的途徑主張自己的權(quán)利)，并不影響其與原告間的借款法律關(guān)系的法律效力。對(duì)原告要求被告返還借款，因雙方有約定借款期限的期限已滿，被告應(yīng)當(dāng)返還;對(duì)于超出合同約定部分的借款，因沒有約定期限，原告也可以隨時(shí)要求被告歸還，故除應(yīng)扣去被告已經(jīng)返還的部分外，本院予以支持。原告主張從2018年10月24日起算逾期利息請(qǐng)求，因原告實(shí)際交付被告借款日期晚于約定的日期一天，故對(duì)逾期利息起算日，亦應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，即2018年10月25日起算為妥；對(duì)于超出合同約定部分的借款，利息應(yīng)從主張之日起算。原告訴稱多次向被告催討，并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故其起訴日視為主張日。原告要求被告按銀行同期貸款年利率計(jì)算支付利息，雖然雙方也未約定逾期利息，但原告的要求符合相關(guān)法律的規(guī)定，且原告要求的利率低于相關(guān)的法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郁某借款943,500元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郁某借款逾期利息(具體計(jì)算方式：以293,500元為基數(shù)，自2018年10月25日起算至實(shí)際清償之日止；以650,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起算至實(shí)際清償之日止，利率均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,300元，由原告郁某負(fù)擔(dān)65元(已付)，由被告劉某某負(fù)擔(dān)13,235元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳家正

書記員：張??勤