原告：郁建耇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告郁建耇與被告范某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郁建耇的委托訴訟代理人唐燕萍、被告范某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。審理中，被告平安財險上海分公司對原告的傷殘等級及三期期限有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，原、被告一致同意至上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁建耇向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)494413.60元；2、判令被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告范某某承擔(dān)；3、本案訴訟費由被告范某某承擔(dān)。事實和理由：2017年11月3日19時許，被告范某某駕駛牌號為滬C2XXXX小型轎車于崇明區(qū)草港公路里程碑9公里300米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告范某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、商業(yè)險保單、道路交通事故認(rèn)定書；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、被告范某某駕駛證、行駛證；5、護(hù)理費及殘疾輔助器具費票據(jù)；6、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明；7、居委會證明、上?？∪穗娏こ坦咀C明、租賃協(xié)議；8、車輛修理費票據(jù)及清單；9、生活用品費票據(jù)；10、代理費票據(jù)。
　　被告范某某辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。事發(fā)后，本被告曾給付原告現(xiàn)金52100元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。事發(fā)后，曾在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付原告現(xiàn)金10000元，在商業(yè)險限額內(nèi)給付原告現(xiàn)金30000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月3日19時許，被告范某某駕駛牌號為滬C2XXXX小型轎車于崇明區(qū)草港公路里程碑9公里300米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告范某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告郁建耇不負(fù)事故責(zé)任。事故當(dāng)日，原告入院治療。2018年6月30日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人郁建耇因交通事故致左膝左踝損傷，評定為XXX傷殘。損傷后給予休息至評殘前一日止、營養(yǎng)60日、護(hù)理120日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。被告平安財險上海分公司對鑒定結(jié)論有異議，遂申請重新鑒定。本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定。2018年11月15日，原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人郁建耇之左脛骨平臺粉碎性骨折(骨折斷端嵌頓)，左股骨外側(cè)髁骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失51%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨平臺及左外踝骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。事發(fā)后，被告范某某曾給付原告現(xiàn)金52100元，被告平安財險上海分公司曾給付原告40000元。
　　另查明：被告范某某駕駛的小型轎車已向被告平安財險上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。并約定了不計免賠條款，保險期限自2017年1月26日至2018年1月25日止，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險限額為XXXXXXX元。
　　還查明，被告平安財險上海分公司支付了重新鑒定費3500元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費114641.80元，兩被告表示應(yīng)扣除外購藥、非醫(yī)保部分、已獲理賠部分及醫(yī)保統(tǒng)籌部分費用。本院認(rèn)為，原告案外獲賠的醫(yī)療費系基于其所購買的人壽保險合同所取得，而被告平安財險上海分公司系基于侵權(quán)責(zé)任對原告進(jìn)行賠償，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故不能因此免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，兩被告要求扣除原告已獲理賠的醫(yī)療費，本院不予支持。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，扣除部分無關(guān)聯(lián)性的票據(jù)，核定醫(yī)療費為114129.54元。
　　二、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張住院伙食補(bǔ)助費720元(20元/天×36天)，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)，兩被告對期限有異議。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為2700元。
　　四、護(hù)理費：原告主張護(hù)理費12471元(6771元+50元/天×114天)，兩被告對住院期間護(hù)理費無異議，本院予以確認(rèn)。出院后的護(hù)理費，兩被告認(rèn)可每天40元。本院根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告一期需護(hù)理90天，二期需護(hù)理30天，故核定護(hù)理費為10921元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費34400元(3500元/月×9個月+166元/天×25天)，兩被告表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已享受殘疾賠償金，故對二期誤工費不予確認(rèn)。原告雖主張誤工費34400元，但提供的證據(jù)無法證明其損失，故以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合重新鑒定結(jié)論，核定誤工費為14520元。
　　六、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金300460.80元(62596元/年×16年×30%)，兩被告對年限及重新鑒定報告無異議，但對適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。本院經(jīng)查，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其事發(fā)前一年已居住、生活、工作于城鎮(zhèn)，并消費于城鎮(zhèn)，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。結(jié)合重新鑒定結(jié)論及原告年齡，核定殘疾賠償金為200307.20元。
　　七、精神損害撫慰金：原告在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先主張精神損害撫慰金15000元，兩被告表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因本起事故受傷致殘，已造成一定后果，現(xiàn)根據(jù)本地區(qū)平均生活水平及事故責(zé)任，酌定精神損害撫慰金為10000元。
　　八、交通費：原告主張交通費600元，兩被告認(rèn)可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等，酌定交通費為500元。
　　九、物損費：原告主張物損費2000元(車損1500元，衣物損500元)，兩被告對車損1500元無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于衣物損，兩被告認(rèn)可100元。本院認(rèn)為，衣物損應(yīng)考慮折舊等因素，酌定為200元。故物損費為1700元。
　　十、殘疾輔助器具費：原告主張殘疾輔助器具費1080元(拐杖100元、輪椅400元、多條支架580元)，兩被告僅認(rèn)可拐杖100元及多條支架580元，本院對該費用予以確認(rèn)。關(guān)于輪椅費，原告提供的非正規(guī)票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。故殘疾輔助器具費為680元。
　　十、鑒定費：原告主張鑒定費2300元，兩被告對真實性無異議，但表示不同意承擔(dān)。本院認(rèn)為，由于鑒定意見已被否定，該費用應(yīng)由原告自負(fù)，故對該項主張本院不予支持。
　　十二、生活用品費：原告主張生活用品費40元，兩被告表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)，故不予確認(rèn)。
　　十三、代理費：原告主張代理費8000元，被告范某某表示由法院依法處理，被告平安財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為5000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計361177.74元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告范某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郁建耇不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告范某某駕駛的車輛已向被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。超出交強(qiáng)險和商業(yè)險部分的損失，由被告范某某承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告郁建耇精神損害撫慰金10000元、醫(yī)療費10000元、護(hù)理費10921元、誤工費14520元、殘疾賠償金73379元、殘疾輔助器具費680元、交通費500元、物損費1700元，合計121700元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司曾給付的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郁建耇人民幣111700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告郁建耇醫(yī)療費104129.54元、住院伙食補(bǔ)助費720元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金126928.20元，合計234477.74元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司曾給付的30000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郁建耇人民幣204477.74元；
　　三、被告范某某賠償原告郁建耇代理費5000元，與被告范某某曾給付的現(xiàn)金52100元相抵，原告郁建耇于保險理賠款取得之日返還被告范某某人民幣47100元；
　　四、原告郁建耇的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣8716元，減半收取計4358元，由原告郁建耇負(fù)擔(dān)999元，被告范某某負(fù)擔(dān)3359元。鑒定費(第二次)人民幣3500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉