鄒某某
蔡巍（湖北三顧律師事務(wù)所）
杜彬（湖北三顧律師事務(wù)所）
胡日華
晏磊（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人
委托代理人蔡巍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人杜彬，湖北三顧律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）胡日華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
委托代理人晏磊，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人鄒某某因與被上訴人胡日華民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年7月10日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，無證據(jù)證明襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工商登記情況、郭義林和襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關(guān)系、借款協(xié)議的履行情況、該借款協(xié)議與郭義林2013年1月28日、31日所簽條據(jù)的關(guān)系，故鄒某某上訴主張本案債務(wù)系胡日華履行該借款協(xié)議而發(fā)生，債務(wù)人是襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司而非郭義林，證據(jù)不足，對該主張本院不予采信。
三、訴爭債務(wù)是否已償還66300元。
鄒某某在二審中提交了兩張收條，主張胡日華收到還款66300元。一張收條內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金肆萬元整（郭義林支付）（40000.00）胡日華2004.8.2”。另一張收條內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金貳萬陸仟叁佰元整（計26300.00元）胡日華2005.8.3”。鄒某某稱本案一審后，在整理郭義林遺物時，發(fā)現(xiàn)了上述證據(jù)，上述證據(jù)系新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，胡日華稱收條真實，但與本案無關(guān)，其受郭義林雇傭，收到郭義林支付的勞動報酬，收條的出具時間在前，郭義林于2013年1月28日和31在條據(jù)上簽字在后。
本院經(jīng)審理查明，鄒某某在二審中提交的收條所載明的收款時間在前，郭義林于2013年1月28日、31簽字確認欠款的時間在后，故本院認為上述收條不能證明訴爭債務(wù)已償還66300元。
綜上，本院認定以下事實:2013年1月28日，郭義林在一張條據(jù)上簽字。該條據(jù)內(nèi)容為“郭義林所欠以下人員的款:一、郭義林借胡日華款20萬元（貳拾萬元）一直未還。二、1.郭義林借王衛(wèi)平款10萬元（拾萬元整）；2.王衛(wèi)平尚欠郭義林房屋5.5萬元（伍萬伍千元整）；3.郭義林實際欠王衛(wèi)平款為4.5萬元（肆萬伍千元整）?！焙杖A持該條據(jù)的復印件。2013年1月31日，郭義林在該條據(jù)復印件上簽字，并注明“同意以上對胡日華的分配。還本金二十萬元。”2013年2月14日，郭義林病亡。郭義林生前與鄒某某共有房屋一套，位于襄陽市樊城區(qū)朝陽路（市卷煙廠）30幢4單元5層2室，建筑面積84.32平方米，原房產(chǎn)證編號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00101492號，原房屋所有權(quán)人為鄒某某、郭義林。郭義林病亡后，上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記所有權(quán)人為鄒某某，產(chǎn)權(quán)證號為襄陽市產(chǎn)權(quán)證樊城區(qū)字第70108217號。
本院認為:郭義林在與鄒某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間收到胡日華出借的200000元并承諾償還，該債務(wù)應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。鄒某某未舉證證明該債務(wù)明確約定為郭義林個人債務(wù)，也未證明其與郭義林約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有且胡日華知道該約定，故鄒某某作為債務(wù)人應(yīng)當償還該債務(wù)。胡日華訴請判令鄒某某償還200000元，具有事實和法律依據(jù)，對該訴訟請求應(yīng)予支持。民事案件案由應(yīng)當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，胡日華先以夫妻共同債務(wù)及繼承人繼承了郭義林的遺產(chǎn)為由要求鄒某某、郭亮償還債務(wù)，后胡日華撤回了對郭義林的繼承人之一郭亮的起訴，本案的案由確定為民間借貸糾紛更準確。原審法院已準予胡日華撤回對郭亮的起訴，因訴爭債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，本案僅存在一個被告鄒某某，不需再審理郭義林遺產(chǎn)繼承及繼承人是否在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人鄒某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，無證據(jù)證明襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工商登記情況、郭義林和襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的關(guān)系、借款協(xié)議的履行情況、該借款協(xié)議與郭義林2013年1月28日、31日所簽條據(jù)的關(guān)系，故鄒某某上訴主張本案債務(wù)系胡日華履行該借款協(xié)議而發(fā)生，債務(wù)人是襄樊市裕欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司而非郭義林，證據(jù)不足，對該主張本院不予采信。
三、訴爭債務(wù)是否已償還66300元。
鄒某某在二審中提交了兩張收條，主張胡日華收到還款66300元。一張收條內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金肆萬元整（郭義林支付）（40000.00）胡日華2004.8.2”。另一張收條內(nèi)容為“今收到現(xiàn)金貳萬陸仟叁佰元整（計26300.00元）胡日華2005.8.3”。鄒某某稱本案一審后，在整理郭義林遺物時，發(fā)現(xiàn)了上述證據(jù)，上述證據(jù)系新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，胡日華稱收條真實，但與本案無關(guān)，其受郭義林雇傭，收到郭義林支付的勞動報酬，收條的出具時間在前，郭義林于2013年1月28日和31在條據(jù)上簽字在后。
本院經(jīng)審理查明，鄒某某在二審中提交的收條所載明的收款時間在前，郭義林于2013年1月28日、31簽字確認欠款的時間在后，故本院認為上述收條不能證明訴爭債務(wù)已償還66300元。
綜上，本院認定以下事實:2013年1月28日，郭義林在一張條據(jù)上簽字。該條據(jù)內(nèi)容為“郭義林所欠以下人員的款:一、郭義林借胡日華款20萬元（貳拾萬元）一直未還。二、1.郭義林借王衛(wèi)平款10萬元（拾萬元整）；2.王衛(wèi)平尚欠郭義林房屋5.5萬元（伍萬伍千元整）；3.郭義林實際欠王衛(wèi)平款為4.5萬元（肆萬伍千元整）。”胡日華持該條據(jù)的復印件。2013年1月31日，郭義林在該條據(jù)復印件上簽字，并注明“同意以上對胡日華的分配。還本金二十萬元?！?013年2月14日，郭義林病亡。郭義林生前與鄒某某共有房屋一套，位于襄陽市樊城區(qū)朝陽路（市卷煙廠）30幢4單元5層2室，建筑面積84.32平方米，原房產(chǎn)證編號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00101492號，原房屋所有權(quán)人為鄒某某、郭義林。郭義林病亡后，上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記所有權(quán)人為鄒某某，產(chǎn)權(quán)證號為襄陽市產(chǎn)權(quán)證樊城區(qū)字第70108217號。
本院認為:郭義林在與鄒某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間收到胡日華出借的200000元并承諾償還，該債務(wù)應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。鄒某某未舉證證明該債務(wù)明確約定為郭義林個人債務(wù)，也未證明其與郭義林約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有且胡日華知道該約定，故鄒某某作為債務(wù)人應(yīng)當償還該債務(wù)。胡日華訴請判令鄒某某償還200000元，具有事實和法律依據(jù)，對該訴訟請求應(yīng)予支持。民事案件案由應(yīng)當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，胡日華先以夫妻共同債務(wù)及繼承人繼承了郭義林的遺產(chǎn)為由要求鄒某某、郭亮償還債務(wù)，后胡日華撤回了對郭義林的繼承人之一郭亮的起訴，本案的案由確定為民間借貸糾紛更準確。原審法院已準予胡日華撤回對郭亮的起訴，因訴爭債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，本案僅存在一個被告鄒某某，不需再審理郭義林遺產(chǎn)繼承及繼承人是否在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人鄒某某負擔。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：潘海珍

書記員：張悅