鄒雪
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
羅樹彬
羅艷麗
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）

原告鄒雪，農(nóng)民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告羅樹彬，農(nóng)民。
委托代理人羅艷麗，農(nóng)民。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，所在地天津市河西區(qū)黃浦南路旭光里物業(yè)樓。下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司。
代表人李益民，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告鄒雪與被告羅樹彬、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由代理審判員陳小芳適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒雪委托代理人單際昌、被告羅樹彬委托代理人羅艷麗、被告保險(xiǎn)公司委托代理人曹宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告羅樹彬與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成原告鄒雪受傷，被告羅樹彬負(fù)事故全部責(zé)任、原告鄒雪無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告鄒雪醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下35927.83元，合計(jì)45927.83元；原告鄒雪剩余經(jīng)濟(jì)損失27349.48元（73277.31元-45427.83元），應(yīng)由被告羅樹彬予以賠償?；诒桓媪_樹彬與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告羅樹彬承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告鄒雪的經(jīng)濟(jì)損失73277.31元（45927.83元＋27349.48元），被告羅樹彬不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒雪經(jīng)濟(jì)損失73277.31元。
二、駁回原告鄒雪要求被告羅樹彬賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。因被告羅樹彬?yàn)樵驵u雪墊付醫(yī)療費(fèi)4757元，原告鄒雪應(yīng)予以返還。
上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒雪68520.31元，給付被告羅樹彬4757元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1706元，減半收取853元，由原告負(fù)擔(dān)53元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告羅樹彬與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成原告鄒雪受傷，被告羅樹彬負(fù)事故全部責(zé)任、原告鄒雪無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告鄒雪醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下35927.83元，合計(jì)45927.83元；原告鄒雪剩余經(jīng)濟(jì)損失27349.48元（73277.31元-45427.83元），應(yīng)由被告羅樹彬予以賠償?；诒桓媪_樹彬與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告羅樹彬承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告鄒雪的經(jīng)濟(jì)損失73277.31元（45927.83元＋27349.48元），被告羅樹彬不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒雪經(jīng)濟(jì)損失73277.31元。
二、駁回原告鄒雪要求被告羅樹彬賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。因被告羅樹彬?yàn)樵驵u雪墊付醫(yī)療費(fèi)4757元，原告鄒雪應(yīng)予以返還。
上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒雪68520.31元，給付被告羅樹彬4757元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1706元，減半收取853元，由原告負(fù)擔(dān)53元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)800元。

審判長(zhǎng)：陳小芳

書記員：徐盈