上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司，住所地：萊蕪市文化北路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃詩(shī)江，總經(jīng)理。
委托代理人：孟憲法，山東恒志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邊坤，山東恒志遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄒長(zhǎng)生。
委托代理人：翟所海，山東名碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城商初字第547號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員吳峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員時(shí)順芝、鞠榮榮參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人孟憲法、邊坤，被上訴人鄒長(zhǎng)生及其委托代理人翟所海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告鄒長(zhǎng)生于2015年4月21日起訴稱：2013年8月8日，被保險(xiǎn)人李強(qiáng)在被告處為自有的冀B／Kxxxx號(hào)重型牽引車投保了保額為10萬(wàn)元的車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)期間為自2013年8月9日0時(shí)起至2014年8月8日24時(shí)止。原告受雇于被保險(xiǎn)人李強(qiáng)，為冀B／Kxxxx號(hào)重型牽引車駕駛員。2014年4月25日0時(shí)許，原告駕駛冀B／Kxxxx號(hào)重型牽引車，順沂臺(tái)路由北向南行駛至沂源縣大張莊鎮(zhèn)婁家鋪?zhàn)哟甯浇鼤r(shí)，與趙福泉駕駛的魯C／xxxxx號(hào)福田重型自卸貨車相撞，經(jīng)淄博市公安局交警支隊(duì)沂源大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本次事故致原告受傷住院，法醫(yī)鑒定為九級(jí)傷殘。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，為此，特向法院起訴，請(qǐng)求：一、判令被告限額賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金等10萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年8月8日，投保人萊蕪市鋼城區(qū)里辛車隊(duì)在太平洋保險(xiǎn)公司為被保險(xiǎn)人李強(qiáng)所有的冀B／Kxxxx號(hào)重型半掛牽引車投保。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為李強(qiáng)；承保險(xiǎn)別分別為：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等，其中車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額／賠償限額為100000元。保險(xiǎn)期間為自2013年8月9日0時(shí)起至2014年8月8日24時(shí)止。2014年4月25日，鄒長(zhǎng)生駕駛的涉保車輛冀B／Kxxxx（蘇C／0Uxx掛）號(hào)重型罐式半掛車，順沂臺(tái)路由北向南行駛事故地點(diǎn)，行駛路線偏左，與對(duì)行趙福泉駕駛的超載的魯C／xxxxx號(hào)重型自卸貨車相撞，造成兩車及所載貨物受損，鄒長(zhǎng)生受傷，趙福泉當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2014年6月4日，淄博市公安局交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)對(duì)該交通事故作出淄公交（源）認(rèn)字（2014）第201400052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄒長(zhǎng)生駕駛超載的機(jī)動(dòng)車行駛路線偏左的違法行為，直接引發(fā)此次道路交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條和《山東省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則（試行）》第七條的規(guī)定，確定鄒長(zhǎng)生承擔(dān)事故的全部責(zé)任；趙福泉不承擔(dān)事故責(zé)任。原告鄒長(zhǎng)生委托新汶礦業(yè)集團(tuán)萊蕪中心醫(yī)院司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)、二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：鄒長(zhǎng)生系九級(jí)傷殘；二次手術(shù)費(fèi)用約人民幣壹萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告提供的證據(jù)之道路交通事故認(rèn)定書(shū)，系由公安機(jī)關(guān)依法作出，為合法、有效的證據(jù)，該院予以采信。原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖系原告單方委托，但不是法律、行政法規(guī)禁止的情形，被告亦無(wú)證據(jù)反駁其合法性，該院予以采信。該院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：依照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，被告是否負(fù)有支付給原告保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的義務(wù)。關(guān)于該焦點(diǎn)問(wèn)題，依照法律規(guī)定，被告對(duì)其向投保人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。被告主張對(duì)超載等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款，已對(duì)投保人履行了提示義務(wù)，依法不應(yīng)該支付原告保險(xiǎn)金，并提供“投保人聲明”證明該主張。關(guān)于被告主張的合同條款第八條第（四）項(xiàng)中將《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第48條禁止性規(guī)定情形即禁止超載列為免賠事由，該院認(rèn)為，對(duì)比合同條款第八條第（四）項(xiàng)中載明的內(nèi)容和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第48條規(guī)定的內(nèi)容，二者的內(nèi)容并不相同，前者為概括性、籠統(tǒng)性的約定，后者為具體規(guī)定，合同條款第八條第（四）項(xiàng)并未將《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第48條的內(nèi)容具體列明，故被告的該主張不成立。該院認(rèn)為，因?qū)γ庳?zé)條款、免賠率等條款是否盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，被告提供的“投保人聲明”，屬概括性、籠統(tǒng)性說(shuō)明，并未列明對(duì)超載等免責(zé)的具體條款盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告提供的“投保人聲明”不能證明其向投保人盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)。因此，依照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，被告負(fù)有支付原告保險(xiǎn)金的義務(wù)。該院認(rèn)為，參照上一統(tǒng)計(jì)年度（即2014年度）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，被告依法應(yīng)賠償給原告的項(xiàng)目及損失數(shù)額計(jì)算如下：
（一）殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金數(shù)額為116888元（29222元／年×20年×20%=116888元）。
（二）醫(yī)療費(fèi)。原告主張的住院期間的醫(yī)療費(fèi)39001.17元，未提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件，且主張醫(yī)療費(fèi)系由李強(qiáng)代為支付，該項(xiàng)費(fèi)用不予支持；原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用10000元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持10000元。
（三）住院伙食補(bǔ)助。原告住院31天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持930元（31天×30元／天=930元）。
（四）誤工費(fèi)。結(jié)合原告的受傷部位及傷殘等級(jí)，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，原告主張的誤工時(shí)間可按120天計(jì)算，參照交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)費(fèi)用為20218.8元（日標(biāo)準(zhǔn)168.49元／天×120天=20218.8元），原告主張20000元，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持20000元。
（五）護(hù)理費(fèi)。按護(hù)理人員原則上為一人計(jì)算為2170元（70元／人／天＊1人＊31天）。
（六）交通費(fèi)500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告未提交交通費(fèi)證據(jù)，結(jié)合案情可酌情支持其交通費(fèi)500元。
上述六項(xiàng)共計(jì)150488元。
故原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，該院依法應(yīng)予支持100000元。被告主張的“第九條第（一）項(xiàng)中約定訴訟費(fèi)及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的鑒定費(fèi)為免賠事項(xiàng)?！币虮桓娴脑撝鲝垼瑢倜獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告提供的證據(jù)，不能證明其向投保人盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該部分條款依法不產(chǎn)生效力。綜上，該院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告支付原告保險(xiǎn)金100000元，符合合同的約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；被告的辯稱意見(jiàn)，不符合合同的約定和法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條和參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條第一款、山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條的規(guī)定，判決：被告太平洋保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告鄒長(zhǎng)生保險(xiǎn)金100000元。案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2015年6月30日萊蕪市鋼城區(qū)人民法院技術(shù)室委托萊蕪市人民醫(yī)院傷殘司法鑒定所對(duì)鄒長(zhǎng)生的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，2015年7月6日該鑒定機(jī)構(gòu)出具萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：被鑒定人鄒長(zhǎng)生之損傷構(gòu)成道路標(biāo)準(zhǔn)十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)人民幣壹萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，被上訴人是否為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。且上訴人與被投保人簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人給車上人員造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人可在獲得被保險(xiǎn)人書(shū)面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，被保險(xiǎn)人李強(qiáng)為涉案車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人鄒長(zhǎng)生系涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被保險(xiǎn)人李強(qiáng)未向上訴人請(qǐng)求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，被上訴人鄒長(zhǎng)生有權(quán)主張賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)否支付被上訴人保險(xiǎn)金，數(shù)額為多少的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”部分關(guān)于保險(xiǎn)車輛違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定包括了“超載、超長(zhǎng)、超高”等情形，且該部分字體也采用了加黑的方式，投保人在投保單“投保人聲明”欄蓋章確認(rèn)收到并閱讀了保險(xiǎn)條款，并對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明表示完全理解，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人履行了提示義務(wù)。且該免責(zé)事由系法律規(guī)定的禁止性情形，上訴人對(duì)該條款已經(jīng)作出提示，被上訴人主張上訴人未盡明確說(shuō)明義務(wù)該條款不生效，本院不予支持。根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，導(dǎo)致本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是被上訴人鄒長(zhǎng)生駕駛機(jī)動(dòng)車行駛路線偏左，該原因并非保險(xiǎn)人的免責(zé)原因，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，被上訴人駕駛超載的車輛上路，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”的規(guī)定，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與車輛超載有一定的因果關(guān)系。結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書(shū)及本案的實(shí)際情況，該保險(xiǎn)事故形成的主要原因系行使道路偏左，次要原因是超載，因此，上訴人對(duì)該保險(xiǎn)事故造成的被上訴人損失的70%承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為宜。
對(duì)于被上訴人的賠償項(xiàng)目及金額，本院作如下認(rèn)定：
（一）殘疾賠償金。上訴人提交了2015年6月30日萊蕪市鋼城區(qū)人民法院技術(shù)室委托鑒定的萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：被鑒定人鄒長(zhǎng)生之損傷構(gòu)成道路標(biāo)準(zhǔn)十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)人民幣壹萬(wàn)元。上訴人雖然未在舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納；當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。本案中，該證據(jù)系庭審結(jié)束后從被保險(xiǎn)人李強(qiáng)處取得，并不存在故意或者重大過(guò)失的情形，且經(jīng)過(guò)質(zhì)證，被上訴人鄒長(zhǎng)生對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。被上訴人鄒長(zhǎng)生提交的就業(yè)失業(yè)登記證載明鄒長(zhǎng)生戶籍性質(zhì)為“非農(nóng)業(yè)”，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。故被上訴人的傷殘賠償金數(shù)額為58444元（29222元／年×20年×10%=58444元）。
（二）醫(yī)療費(fèi)。被上訴人主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，結(jié)合萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持10000元。
（三）誤工費(fèi)。根據(jù)被上訴人的受傷部位及出院記錄醫(yī)囑“繼續(xù)頸托制動(dòng)3個(gè)月”，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521－2004）》的規(guī)定，一審法院認(rèn)定被上訴人的誤工時(shí)間為120天并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人受傷之前從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)用參照交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確，本院予以支持。該項(xiàng)費(fèi)用為20218.8元（日標(biāo)準(zhǔn)168.49元／天×120天=20218.8元），被上訴人主張20000元，該項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持20000元。
（四）護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員由收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……本案中，被上訴人鄒長(zhǎng)生的護(hù)理人員張翠萍系萊蕪市恒金建材有限公司職工，一審中被上訴人提交了張翠萍2014年1-3月份的工資表，證實(shí)月工資3000余元。因此，一審法院依照被上訴人的住院時(shí)間以及護(hù)理人員張翠萍的收入狀況以70元／人／天＊1人＊31天，共計(jì)2170元計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
（五）住院伙食補(bǔ)助。被上訴人住院31天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持930元（31天×30元／天=930元）。
（六）交通費(fèi)。被上訴人鄒長(zhǎng)生住院治療31天，根據(jù)實(shí)際情況一審法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元并無(wú)不當(dāng)。
以上費(fèi)用共計(jì)92044元。被上訴人請(qǐng)求上訴人支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持64430.80元（92044元×70%）。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城商初字第547號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付被上訴人鄒長(zhǎng)生保險(xiǎn)金64430.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司負(fù)擔(dān)1472元，被上訴人鄒長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)828元；一審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司負(fù)擔(dān)1472元，被上訴人鄒長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)828元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　峰 審判員　時(shí)順芝 審判員　鞠榮榮

書(shū)記員：王燕華