原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市郊區(qū)。委托代理人盧儒同，系黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路郊區(qū)政府第2辦公樓5樓。法定代表人韓平，系該局局長。委托代理人于帆，系黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)（反駁）、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代收法律文書。被告佳木斯市水務(wù)局，住所地：佳木斯市長安路市政府2號(hào)樓4樓。法定代表人張惠峰，系該局局長。委托代理人耿爽，系黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告連帶賠償原告兒子鄒向東死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金254000元；2、由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年7月30日，原告兒子鄒向東（15歲）與同學(xué)王洪言、陳崠瑞、金富饒四人到佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)××村松花江邊玩耍，在松花江采砂區(qū)采砂坑邊不慎掉入沙坑中溺水死亡。后經(jīng)了解該沙坑屬于被告郊區(qū)水務(wù)局及佳木斯市水務(wù)局管理，該沙坑屬于非法采沙后遺留的無人管理沙坑，水深約5米，并且被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局在此沒有設(shè)立警示標(biāo)志。佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局和佳木斯市水務(wù)局作為松花江及江邊區(qū)域的管理部門，未在危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)立警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告兒子鄒向東不慎溺水死亡，二被告應(yīng)對(duì)原告兒子死亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告訴請(qǐng)的損失。被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局辯稱：1、被答辯人所述事實(shí)不清，要求被告承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)不足。首先，被答辯人稱鄒向東系不慎掉入沙坑中溺水死亡，而被答辯人不能證明事故發(fā)生地是廢棄沙坑，并沒有任何的水務(wù)及河道管理部門批準(zhǔn)沙坑的相關(guān)文件證實(shí)。其次，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄證明，鄒向東并不是在沙坑附近不慎掉入水中，而是自行到水邊游泳，并且同去游泳的證人證實(shí)，鄒向東說過這里的水不深，我要往深處游，由此可以證明，鄒向東是游泳并且明知在涉水不深的時(shí)候，又故意向水深處自行游泳，導(dǎo)致溺水死亡，應(yīng)當(dāng)由鄒向東承擔(dān)完全責(zé)任。2.整個(gè)河道郊區(qū)水務(wù)局管線就有110多公里，在相應(yīng)區(qū)段均設(shè)立??警示標(biāo)志，并且市水務(wù)局在廣播電臺(tái)及報(bào)紙均刊登、播放禁止下水游泳的警示告示。其助力義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人和鄒向東個(gè)人應(yīng)當(dāng)明知并且引起注意，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，答辯人沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免除答辯人的責(zé)任。同時(shí)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十二條規(guī)定，在使用過錯(cuò)責(zé)任原則，或者適用過錯(cuò)推定原則，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中受害人過錯(cuò)是全部損害原因的，可以按照侵權(quán)責(zé)任法第二十七條規(guī)定，免除行為人的責(zé)任。從上述列舉的事實(shí)當(dāng)中，可以看出鄒向東自己說水不深，繼續(xù)往水深的地方走，才導(dǎo)致這次事故的發(fā)生，而作為受害人一名15歲的限制民事行為能力人可以說對(duì)水深的危險(xiǎn)性，是具有判斷能力的。而同行人也沒有下水或者是其中一名下水的，沒有往水深的地方走，由此看出，此次事故的發(fā)生是鄒向東具有完全的過錯(cuò)責(zé)任。因此，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)???償責(zé)任。被答辯人所述的賠償金額，沒有法律依據(jù)。其喪葬費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，精神撫慰金不符合《最高人民法院關(guān)于〈精神損害賠償若干問題的解釋〉的規(guī)定》，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。被告佳木斯市水務(wù)局辯稱：通過公安局卷宗中的陳崠瑞、王浩然的證言，原告的筆錄以及火化申請(qǐng)書均能證實(shí)鄒向東是在松花江邊游泳，溺水身亡的事實(shí)，而不是原告訴稱“不慎掉入沙坑中死亡”其次、答辯人的職責(zé)是法定職責(zé)，并無對(duì)在松花江邊野泳人士的人身安全有強(qiáng)制性的保護(hù)義務(wù)，也無設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)。再次，鄒向東已經(jīng)15歲，是限制行為能力人，對(duì)松花江邊野泳的危險(xiǎn)性，其自發(fā)到江邊游泳的行為，系自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為。鄒向東自身的安全應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，原告沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，所出現(xiàn)的后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。綜上，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴訟主張，提供如下的證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。證明原告的訴訟的主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)二、佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局望江派出所出具的證明、佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)西付中村介紹信、佳木斯東郊?xì)泝x館出具的火化證明各一份。證明原告兒子鄒向東于2017年7月30日，在望××鎮(zhèn)××村××腕子河段溺水死亡，戶口已注銷，其母親徐偉娜現(xiàn)下落不明，鄒向東尸體在佳木斯東郊?xì)泝x館火化的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)三、鄒向東溺水現(xiàn)場(chǎng)照片5張。證明鄒向東于2017年7月30日在???××鎮(zhèn)××村××腕子河段沙坑溺水死亡，該沙坑系非法采沙遺留的沙坑，二被告未履行安全管理職責(zé)，未在該沙坑附近設(shè)立警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告兒子鄒向東溺水死亡。經(jīng)庭審質(zhì)證，市水務(wù)局對(duì)有死者的兩張照片無異議，對(duì)另外三張照片的真實(shí)性有異議，看不出是廢棄的沙坑，無法證明與出事地點(diǎn)有任何相關(guān)聯(lián)系。郊區(qū)水務(wù)局提出同意市水務(wù)局的質(zhì)證意見，另外補(bǔ)充1.另外三張照片沒有拍攝的時(shí)間，不能證明當(dāng)時(shí)的事故發(fā)生情況。2.從照片上無法看出，該地段是廢棄的沙坑，只能看出是水域，并無采沙及沙場(chǎng)遺留下的痕跡。因此無法證明原告要證明的問題。從原告證實(shí)的松花江甩腕子段不排除是江水多年沖刷，形成的低洼水面或坑穴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，照片是望江鎮(zhèn)臨江村的松花江甩腕子江段原告兒子溺水死亡的沙坑，是江水撤水后的現(xiàn)狀，本院予以采信。對(duì)原告欲證明該沙坑是非法采沙形成的觀點(diǎn)，原告應(yīng)提交證據(jù)予以證明，其證明的觀點(diǎn)本院不予采信。證據(jù)四、警示標(biāo)志照片一張。證明在鄒向東死亡后第三天，被告郊區(qū)水務(wù)局意識(shí)到自身未設(shè)立警示標(biāo)志，未盡到安全管理保障義務(wù)，為了欲蓋彌彰而加設(shè)的該警示標(biāo)志，立了該標(biāo)志后三、四天后又撤掉。經(jīng)庭審質(zhì)證，市水務(wù)局對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出證明不了原告所闡述是在鄒向東死亡三、四天后設(shè)立的，證明不了原告所要證明的問題。郊區(qū)水務(wù)局對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明的問題均有異議。1.該照片沒有拍攝時(shí)間，不能證明是出事前后，由郊區(qū)水務(wù)局所立。2.該照片地段不能證明是死者鄒向東事發(fā)地，因此更無法證明系郊區(qū)水務(wù)局所立的該警示標(biāo)志，故該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該照片上警示標(biāo)志上有警示內(nèi)容及設(shè)立警示標(biāo)志的單位，本院予以采信。證據(jù)五、望江鎮(zhèn)西付中村委會(huì)出具的介紹信，原告父親鄒連君殘疾證1份、低保證1份、住院病例2份。證明原告的父親鄒連君身體有殘疾，且患有肺癌，妻子出走，兒子死亡，原告家庭貧困。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告方證人王某出庭證實(shí)：出事當(dāng)天大概是下午1點(diǎn)鐘，有人給我打電話，說原告家的孩子溺水了，我騎摩托車去的,我去時(shí)他們正在打撈，我也幫他們打撈。鄒向東溺水地點(diǎn)在臨江村江壩下來的道東側(cè)的坑，我認(rèn)為應(yīng)該是采沙形成的。沙坑到江堤大約是60米左右、沙坑到江面水邊的距離10多米，我聽說沙坑水深有10多米。證實(shí)原告兒子溺水地點(diǎn)是采沙形成的沙坑。經(jīng)庭審質(zhì)證，市水務(wù)局對(duì)證人陳述內(nèi)容無異議，對(duì)原告發(fā)問的問題有異議，認(rèn)為是原告代理人有誘導(dǎo)性發(fā)問，是證人僅憑個(gè)人的揣測(cè)，故其內(nèi)容不能作為證據(jù)使用，人民法院更不應(yīng)當(dāng)予以采信。郊區(qū)水務(wù)局提出證人與原告有利害關(guān)系，其證人的孩子王浩然與原告家的孩子共同游泳，屬于同一案件的當(dāng)事人，并且以孩子的關(guān)系，能在一起游泳表示兩家關(guān)系甚好，因此具有利害關(guān)系的證人證言不予以采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)原告方證人王某證言，證人只是憑借個(gè)人猜測(cè)和推斷認(rèn)定原告兒子溺水的沙坑是采沙形成的不具有證明力，原告的證明觀點(diǎn)不予采信。證據(jù)七、原告方證人陳某出庭證實(shí)：原告兒子溺水時(shí)，我是第二個(gè)到現(xiàn)場(chǎng)的，那天中午我與兒子去參加學(xué)子宴，我回來就休息了，不到半小時(shí)，孩子的大爺來電話說，咱們家的孩子去游泳出事了，我家的孩子與原告家的孩子是同屆不同班的同學(xué)，我與原告不同村，我是臨江村的，原告家是西付中村的。我到現(xiàn)場(chǎng)后，我以為是孩子的同學(xué)，我就下水了，因?yàn)樯晨佑谢厮虏蝗?，那時(shí)正好江漲水，與江水連上了，所以我騎摩托回家取網(wǎng)打撈，后來我朋友開船過來幫忙打撈，晚上7點(diǎn)左右將死者打撈上來。原告兒子溺水地點(diǎn)原來是自然坑，后來采沙就墊個(gè)道，在道下面下個(gè)涵管，在涵管位子打撈出死者。沒有看見警示標(biāo)志。證明原告兒子溺水地點(diǎn)是采沙形成的，并沒有設(shè)立警示標(biāo)志。經(jīng)庭審質(zhì)證，市水務(wù)局對(duì)其打撈部分以及沙坑是自然形成無異議，對(duì)其他部分均有異議。郊區(qū)水務(wù)局與市水務(wù)局質(zhì)證意見一致，并且該證人與第一個(gè)證人之間證實(shí)的問題互相矛盾，如水深狀況，第一證人說10多米深，該證人說3.5米深，又如是沙坑還是自然形成兩個(gè)證人表述均不一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告方證人證實(shí)該沙坑原來是自然坑，不能證明該沙坑是采沙形成的，原告欲證明的觀點(diǎn)，本院不予采信。證據(jù)八、原告方證人劉某出庭證實(shí)：出事當(dāng)天我在商店，有三、四個(gè)小孩一起出去的，其中一個(gè)孩子回村找爺爺、奶奶去說有人淹著了，我知道后就騎摩托車去了。我到出事現(xiàn)場(chǎng)，派出所也到了，原告的母親也在現(xiàn)場(chǎng)，地點(diǎn)是在臨江××壩南，具體位置叫什么名字說不清，我是西付中村。溺水的沙坑看是挖沙子形成，但不是當(dāng)年挖的。當(dāng)時(shí)正是汛期，水已漲到江堤附近。經(jīng)庭審質(zhì)證，市水務(wù)局對(duì)證人陳述的過程無異議，對(duì)原告的發(fā)問有異議，認(rèn)為是憑其猜測(cè)，其證言不應(yīng)予以采信。郊區(qū)水務(wù)局與市水務(wù)局質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)原告方證人證言，證人只是憑借個(gè)人猜測(cè)和推斷認(rèn)定原告兒子溺水的沙坑是采沙形成的不具有證明力，原告的證明觀點(diǎn)不予采信。被告佳木斯市水務(wù)局為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、陳崠瑞、王浩然、鄒某某筆錄三份、申請(qǐng)一份及原告鄒某某本人提交的火化申請(qǐng)。證明幾個(gè)孩子是自行到松花江邊游泳而釀成的該起意外事件。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告郊區(qū)水務(wù)局對(duì)證據(jù)未提出異議，本院予以采信。被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、視聽資料一份。通告內(nèi)容：當(dāng)前處于中、小學(xué)暑假期間，松花江沿岸區(qū)域存在廢棄采砂場(chǎng)，其周圍雖然地勢(shì)平坦，但周邊原采砂作業(yè)區(qū)存在深坑，佳木斯市城區(qū)松花江沿岸整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提醒廣大市民提高安全意識(shí)，加強(qiáng)自我保護(hù)，并看護(hù)好小孩，切勿靠近廢棄采砂場(chǎng)水域，同時(shí)由于水中情況復(fù)雜，不要在附近區(qū)域游泳、垂釣，以免發(fā)生危險(xiǎn)。證明佳木斯市水務(wù)局作為管理機(jī)關(guān)，已經(jīng)在電臺(tái)等新聞媒體進(jìn)行禁止到松花江邊游泳的通告，盡到了管理責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，1.該證據(jù)如是真實(shí)的電臺(tái)播音記錄，應(yīng)存放在電臺(tái)處。屬于國家機(jī)關(guān)或者新聞媒體事業(yè)單位保管的證據(jù)，應(yīng)是法院依法申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。該證據(jù)是佳木斯市城區(qū)松花江沿岸整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)的公告，而被告市水務(wù)局未舉證該證據(jù)，作為郊區(qū)水務(wù)局舉證該證據(jù)不合法。2.該證據(jù)與新聞聯(lián)播之間錄音有停頓，是否是視頻資料原視載體，是否經(jīng)過剪輯或復(fù)制，現(xiàn)無法確認(rèn)。因此，該證據(jù)不符合證據(jù)的客觀真實(shí)性。3.該證據(jù)的錄音證明事實(shí)，針對(duì)的播放受眾群體是佳木斯市城區(qū)與沿江地區(qū)，與本案案發(fā)地點(diǎn)佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)××村無任何關(guān)聯(lián)性。4.即使在電臺(tái)播放公告也不能依法免除二被告對(duì)松花江沿岸江堤內(nèi)的非法??沙行為的監(jiān)督管理失職責(zé)任。被告佳木斯市水務(wù)局未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，佳木斯市城區(qū)松花江沿岸砂場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在佳木斯市電視臺(tái)播放關(guān)于禁止在廢棄砂場(chǎng)水域游泳垂釣的通告，能夠證實(shí)政府行政主管機(jī)關(guān)盡到管理和告知義務(wù)，本院予以采信。證據(jù)二、佳木斯市廣播電臺(tái)證明一份。證明佳木斯市城區(qū)松花江沿岸砂場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日在新聞媒體發(fā)布了關(guān)于禁止在廢棄沙場(chǎng)水域游泳垂釣的公告，與被告提供的視聽光碟能相互佐證。證明已經(jīng)發(fā)布了禁止游泳垂釣的公告，盡到了告知的義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)證明單位落款是佳木斯市廣播電視臺(tái)，而蓋的公章是佳木斯市廣播電視臺(tái)總編室，出任單位與公章不一致。并且該證明沒有出證單位，法定代表??或具體出證人員的簽名，不符合證據(jù)的合法性。2.對(duì)該證據(jù)證明的問題有異議，該證據(jù)僅能證明，佳木斯廣播電視臺(tái)在2017年7月14日、7月15日、7月16日廣播播放了通知，因客觀事實(shí)是現(xiàn)在幾乎沒有任何人聽廣播。不能保證被害人聽到廣播播放，不能免除被告作為水行政主管機(jī)關(guān)監(jiān)管失職，在危險(xiǎn)地段未設(shè)立警示標(biāo)志的法定義務(wù)。市水務(wù)局對(duì)證據(jù)無異議，沙場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組是佳木斯市政府依法成立的，市水務(wù)局只是成員之一。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告郊區(qū)水務(wù)局提交的證據(jù)一，可以證明佳木斯市廣播電視臺(tái)于2017年7月14日、7月15日、7月16日，在佳木斯市電視臺(tái)播放禁止在廢棄砂場(chǎng)水域游泳、垂釣的通告，本院對(duì)真實(shí)性予以采信。證據(jù)三、佳木斯市人民政府佳政辦規(guī)（2016）25號(hào)文件，證明沙場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，包括沙場(chǎng)監(jiān)管采沙行為，由市里統(tǒng)???管理，不屬于郊區(qū)水務(wù)局的管理范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性有異議。該證據(jù)違反了《中華人民共和國水法》第四十九條及《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》第九條、第二十九條、第三十條的相關(guān)條例規(guī)定，因?yàn)樯鲜龇煞ㄒ?guī)均明確規(guī)定，水務(wù)局系松花江水流域主管機(jī)關(guān)。被告市水務(wù)局提出該規(guī)范性文件不應(yīng)該作為證據(jù)使用，僅是作為規(guī)范性規(guī)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告市水務(wù)局提交的證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，對(duì)證明觀點(diǎn)本院不予采信。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí)：2017年7月30日下午1點(diǎn)左右，原告兒子鄒向東（15歲）與同學(xué)王洪言、陳崠瑞、金富饒四人到佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)××村××腕子江段游泳時(shí)，在江邊一處沙坑中溺水死亡。佳木斯市城區(qū)松花江沿岸砂場(chǎng)整治??導(dǎo)小組辦公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日，在佳木斯市電視臺(tái)發(fā)布了關(guān)于禁止在廢棄沙場(chǎng)水域游泳垂釣的通告。原告認(rèn)為佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局和佳木斯市水務(wù)局作為松花江及江邊區(qū)域的管理部門，未在危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)立警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告兒子鄒向東不慎溺水死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告兒子鄒向東死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金254000元。本院認(rèn)為：原告兒子鄒向東作為限制民事行為能力人，其對(duì)自己在松花江××（該江段在漲水期為松花江支流，平時(shí)為江灘）下水游泳存在溺水危險(xiǎn)已具有一定的預(yù)見能力，溺亡事故發(fā)生是因鄒向東未能正確預(yù)見在松花江支流下水游泳的危險(xiǎn)及監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管責(zé)任，故原告對(duì)鄒向東溺亡事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遇害人鄒向東溺亡地點(diǎn)??松花江臨江村甩腕子江段，當(dāng)時(shí)為松花江漲水期，江水淹沒了大部分江灘，佳木斯市城區(qū)松花江沿岸砂場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2017年7月14日、7月15日、7月16日在佳木斯市電視臺(tái)發(fā)布了關(guān)于禁止在廢棄沙場(chǎng)水域游泳、垂釣的通告，并在采沙場(chǎng)區(qū)域設(shè)立了警示標(biāo)志。被告佳木斯市水務(wù)局、郊區(qū)水務(wù)局是佳木斯市城區(qū)松花江沿岸砂場(chǎng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室成員之一，作為管理部門盡到管理層面的安全管理義務(wù)。綜上所述，原告兒子鄒向東溺亡的地點(diǎn)不是采沙場(chǎng)的采沙區(qū)域，而是松花江漲水期的支流，且原告又未能提交出事地點(diǎn)是非法采沙遺留的沙坑，不能證明二被告作為本行政區(qū)域的河道主管機(jī)關(guān)存在過錯(cuò)，因此，原告要求二被告給付賠償款254000元的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若??規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
代理權(quán)限：代為反駁原告訴求、舉證、質(zhì)證，代簽法律文書。原告鄒某某與被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局、佳木斯市水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由審判員初德凱適用簡易程序，于2017年12月17日、28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人盧儒??，被告佳木斯市郊區(qū)水務(wù)局的委托代理人于帆，佳木斯市水務(wù)局的委托代理人耿爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5110元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　初德凱

書記員：高松