鄒長安
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
鄒某某
楊勇

原告鄒長安。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
委托代理人楊勇。
原告鄒長安與被告鄒某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王衛(wèi)國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄒長安及其委托代理人徐祥，被告鄒某某及其委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鄒長安駕駛機動車與被告鄒某某駕駛的機動車相撞造成原告受傷，故原告要求對其損失進行賠償?shù)囊髴?yīng)予以支持。
關(guān)于被告所駕駛的車輛未投保交強險是否應(yīng)當由被告在交強險限額內(nèi)先行賠付的問題。原告要求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。被告駕駛的鄂DF5144號二輪摩托車根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當投保交強險，但被告未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
關(guān)于本案賠償責(zé)任比例的劃分問題。本案原告駕駛機動車與被告駕駛的機動車發(fā)生相撞造成原告受傷，本起交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定:鄒長安負事故主要責(zé)任，鄒某某負事故次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，本院認為原告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于原告所受損失。1、醫(yī)療費:原告在醫(yī)療機構(gòu)的治療費用為46497.66元，故醫(yī)療費為46497.66元；2、誤工費:誤工費是根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定的，原告住院治療35天，根據(jù)荊州市中心醫(yī)院出院記錄中載明的暫休三個月的建議，故原告誤工時間為125天，原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工標準應(yīng)當按農(nóng)、林、牧、漁的平均工資計算，故原告誤工費為22886元／年÷365天×125天=7837.67元；3、護理費:原告住院治療35天，故護理費為23624元／年÷365天×35天=2265.32元；4、住院伙食補助費:該補助費應(yīng)按國家工作人員出差補助標準計算，而荊州市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為50元／天，故原告住院伙食補助費應(yīng)為:50元×35天＝1750元；5、營養(yǎng)費:由于原告沒有醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金:原告系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，原告要求賠償殘疾賠償金17274.40元符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、精神損害賠償金:原告要求賠償精神損害賠償金5000元。本院認為，結(jié)合本案的實際情況以及當?shù)厣钏降纫蛩兀嬉筚r償精神損害賠償金5000元偏高，本院酌定3500元；8、鑒定費:原告因鑒定支出鑒定費1300元，故鑒定費應(yīng)為1300元；9、交通費:交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，但原告未提交正式交通費票據(jù)，故對原告該項請求不予支持；10、后續(xù)治療費:原告經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費25000元，故后續(xù)治療費為25000元。原告上述各項損失合計105425.05元
關(guān)于原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、傷殘賠償金、精神撫慰金。按照上述分項，原告醫(yī)療費用損失為10000元，傷殘賠償金損失為30877.39元。合計40877.39元。
關(guān)于原告超出交強險損失責(zé)任承擔(dān)問題。原告各項損失合計105425.05元，扣除從交強險中應(yīng)獲得的賠償款40877.39元后，余款為64547.66元。該損失按照責(zé)任比例劃分，被告應(yīng)承擔(dān)64547.66×30%=19364.30元。
關(guān)于被告鄒某某要求其醫(yī)療費沖抵賠償款的問題。被告訴訟中提出因該交通事故受傷，支出醫(yī)療費481.60元，該費用應(yīng)當由原告承擔(dān)。原告對被告的醫(yī)療費支出情況無異議，并當庭表示該費用可以沖抵被告的賠償款，故本院對被告的該項請求予以支持。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告鄒長安各項損失59760.09元（60241.69元-481.60元）。
二、駁回原告鄒長安其他訴訟請求。
案件受理費450元，適用簡易程序減半收取225元，由被告鄒某某負擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告鄒長安駕駛機動車與被告鄒某某駕駛的機動車相撞造成原告受傷，故原告要求對其損失進行賠償?shù)囊髴?yīng)予以支持。
關(guān)于被告所駕駛的車輛未投保交強險是否應(yīng)當由被告在交強險限額內(nèi)先行賠付的問題。原告要求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。被告駕駛的鄂DF5144號二輪摩托車根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定應(yīng)當投保交強險，但被告未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
關(guān)于本案賠償責(zé)任比例的劃分問題。本案原告駕駛機動車與被告駕駛的機動車發(fā)生相撞造成原告受傷，本起交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定:鄒長安負事故主要責(zé)任，鄒某某負事故次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，本院認為原告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于原告所受損失。1、醫(yī)療費:原告在醫(yī)療機構(gòu)的治療費用為46497.66元，故醫(yī)療費為46497.66元；2、誤工費:誤工費是根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定的，原告住院治療35天，根據(jù)荊州市中心醫(yī)院出院記錄中載明的暫休三個月的建議，故原告誤工時間為125天，原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工標準應(yīng)當按農(nóng)、林、牧、漁的平均工資計算，故原告誤工費為22886元／年÷365天×125天=7837.67元；3、護理費:原告住院治療35天，故護理費為23624元／年÷365天×35天=2265.32元；4、住院伙食補助費:該補助費應(yīng)按國家工作人員出差補助標準計算，而荊州市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準為50元／天，故原告住院伙食補助費應(yīng)為:50元×35天＝1750元；5、營養(yǎng)費:由于原告沒有醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金:原告系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，原告要求賠償殘疾賠償金17274.40元符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、精神損害賠償金:原告要求賠償精神損害賠償金5000元。本院認為，結(jié)合本案的實際情況以及當?shù)厣钏降纫蛩兀嬉筚r償精神損害賠償金5000元偏高，本院酌定3500元；8、鑒定費:原告因鑒定支出鑒定費1300元，故鑒定費應(yīng)為1300元；9、交通費:交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，但原告未提交正式交通費票據(jù)，故對原告該項請求不予支持；10、后續(xù)治療費:原告經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，后續(xù)治療費25000元，故后續(xù)治療費為25000元。原告上述各項損失合計105425.05元
關(guān)于原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得的賠償金額。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、傷殘賠償金、精神撫慰金。按照上述分項，原告醫(yī)療費用損失為10000元，傷殘賠償金損失為30877.39元。合計40877.39元。
關(guān)于原告超出交強險損失責(zé)任承擔(dān)問題。原告各項損失合計105425.05元，扣除從交強險中應(yīng)獲得的賠償款40877.39元后，余款為64547.66元。該損失按照責(zé)任比例劃分，被告應(yīng)承擔(dān)64547.66×30%=19364.30元。
關(guān)于被告鄒某某要求其醫(yī)療費沖抵賠償款的問題。被告訴訟中提出因該交通事故受傷，支出醫(yī)療費481.60元，該費用應(yīng)當由原告承擔(dān)。原告對被告的醫(yī)療費支出情況無異議，并當庭表示該費用可以沖抵被告的賠償款，故本院對被告的該項請求予以支持。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告鄒長安各項損失59760.09元（60241.69元-481.60元）。
二、駁回原告鄒長安其他訴訟請求。
案件受理費450元，適用簡易程序減半收取225元，由被告鄒某某負擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王衛(wèi)國

書記員：李姍姍